Решение по делу № 2-113/2022 (2-2501/2021;) от 27.07.2021

ДЕЛО № 2-113/2022

УИД 92RS0004-01-2021-003302-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года                                                     город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 24 мая 2022 года.

Полный текст решения составлен 31 мая 2022 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием истца Яковлевой А.А.,

представителя истца Товаченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2022 по иску Яковлевой А.А. к Васильевой Е.Н., Евтушенко Т.Н., Солодниковой Н.Н., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева А.А. обратилась в суд с иском Васильевой Е.Н., Евтушенко Т.Н., Солодовниковой Н.Н., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности. Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании свидетельства о праве собственности по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, указанные доли ранее принадлежали матери истца – ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Совладельцами жилого дома расположенного по адресу: <адрес> являются Евтушенко Т.Н., Васильева Е.Н. (по <данные изъяты> доли за каждой) и Солодовникова Н.Н. (<данные изъяты> доли). В данном жилом помещении истец проживает с ДД.ММ.ГГГГ, однако, таких жильцов она не помнит, кроме того, родственники указанных лиц к истцу никогда не обращались по вопросу осуществления права общей долевой собственности. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе и <данные изъяты> долями, в связи с чем просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности.

Истец Яковлева А.А. и ее представитель Товаченко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, просили иск удовлетворить.

Ответчики Солодовникова Н.Н., Евтушенко Т.Н., Васильева Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Принимая во внимание данные обстоятельства, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчиков по делу.

Представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные доли жилого дома принадлежали наследодателю на праве общей долевой собственности на основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Суслиным Е.А. за реестровым №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ ГКП Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества Севастопольской городской государственной администрации в реестровую книгу <данные изъяты> под реестровым №.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

По учетным данным архива ГУП города Севастополя «БТИ» право собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за Васильевой Е.Н. – <данные изъяты> доля, Евтушенко Т.Н. – <данные изъяты> доля, Солодовниковой Н.Н. – <данные изъяты> доля на основании свидетельства о праве на наследство, выданного государственным нотариусом 3-й Севастопольской ГНК Шульга М.Е., реестр № от ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, реестр №).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Кроме того, в силу части 3 указанной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу части 1 статьи 234 настоящего Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом, в пункте 16 вышеуказанного Постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 19 названного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что собственники <данные изъяты> долей в праве собственности на спорный жилой дом в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ не проживают, кроме того, родственники указанных лиц по вопросу осуществления права общей долевой собственности к истцу никогда не обращались. Вместе с тем, как указано истцом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО, а в последующем и она сама постоянно, добросовестно и открыто владели спорным имуществом.

Вместе с тем, как следует из решения Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО к ФИО, Солодовниковой Н.Н., Евтушенко Т.Н, Васильевой Е.Н. о выделе доли из имущества находящегося в общей долевой собственности сторон, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, измененного апелляционным определением коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен выдел доли дома, определен порядок пользования земельным участком, кроме того, взыскано с ФИО в пользу ФИО, Солодовниковой Н.Н., Евтушенко Т.Н, Васильевой Е.Н. компенсация стоимости помещений жилого дома и надворных построек в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, соответственно по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в пользу каждой.

Из содержания вышеназванных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора по настоящему делу являются обстоятельства, свидетельствующие об утрате интереса к имуществу, отказе собственника от права собственности.

Однако, доказательства в подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены не были.

Более того, суд полагает, что давностное владение Яковлевой А.А. <данные изъяты> долями спорного жилого дома не является добросовестным, поскольку об отсутствии оснований возникновения права собственности истец достоверно знала. Также суд обращает внимание на то, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом каких-либо квитанций, выписок по лицевому счету и других доказательств, свидетельствующих об оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по содержанию дома, суду не представлено.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Яковлевой А.А. к Васильевой Е.Н., Евтушенко Т.Н., Солодовниковой Н.Н., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            В.П. Чан