Решение по делу № 33-6478/2024 от 25.06.2024

29RS0023-01-2023-005244-92
Судья Остапчук Д.С.
Докладчик Поршнев А.Н.	№ 33-6478/2024	31 июля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей                Волынской Н.В., Эпп С.В., при секретаре Панютиной Ж.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело                 № по иску ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю «№», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Ответчик свои обязательства не исполнил, в этой связи истец просил суд взыскать страховое возмещение 98 500 руб., убытки 212 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 678 руб., расходы на экспертизу 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 25 000 руб., расходы на дефектовку 8 000 руб., расходы на дефектовку подвески 3 945 руб., расходы на составление претензии            5 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2024 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение 98 500 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения 5 000 руб., штраф 51 750 руб., убытки 212 500 руб., неустойка в размере 318 678 руб., компенсация морального вреда 10 000руб., расходы на экспертизу 20 000 руб., расходы на дефектовку 11 945 руб., расходы на представителя 25 000 руб., всего           753 373 руб., в пользу ООО «Аварийные комиссары» - расходы на проведение судебной экспертизы 28 000 руб., в местный бюджет - государственная пошлина в размере 9 847 руб.

С решением суда не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что требования заявленные истцом на эвакуатор и дефектовку суд должен был оставить без рассмотрения. Суд необоснованно взыскал убытки, которые рассчитаны по среднерыночным ценам. Указывает на несогласие с выводами суда по оценке экспертного заключения и определенного к взысканию размера убытков. Полагает, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной ценам, подлежит возмещению причинителем вреда. Указывает на чрезмерный размер взысканной судом неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП 16.05.2020 причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «№», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Драйв Моторс».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомило об отказе в проведении восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил 55 700 руб. в счет стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о выплате неустойки, расходов на составление претензии, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку в размере 34 752 руб. 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на составление претензии 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 569 руб. 41 коп., при этом установлено нарушение страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля на СТОА (стр. 7).

Судом была назначена экспертиза.

По заключению ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей 110 700 руб., без учета износа - 154 200 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта - 366 700 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к страховой компании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), взыскал 98 500 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости ремонта по Единой методике без учета износа запасных частей и 5 000 руб. в виде расходов на составление претензии, а также убытки 212 500 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой надлежащего страхового возмещения (366700-154200).

Также установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда, а также штраф и неустойку, предусмотренные Законом об ОСАГО, с ответчика, как с проигравшей стороны, взысканы расходы на оплату услуг эксперта, судебные издержки.

Судебная коллегия выводы суда признает верными, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не усматривает.

Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

В ходе рассмотрения дела, ответчик не оспаривал тот факт, что страховая компания выдала направление на ремонт, однако ремонт на СТОА по направлению страховщика не был проведен.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, лимитом ответственности страховщика ограничен лишь размер страхового возмещения и иных убытков, входящих в его состав по Закону об ОСАГО, а не размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему в порядке ГК РФ, причем не только затрат на ремонт, которые уже фактически понесены, но и тех, что необходимо понести для восстановления нарушенного права.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

С учетом размера ущерба и взыскиваемой со страховщика суммы убытков оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда не имеется.

Размеры страхового возмещения, убытков судом первой инстанции определены верно, положения статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 397           ГК РФ, пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, учтены.

Штраф и неустойка рассчитаны в соответствии со статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО.

Судебной коллегией расчеты проверены, признаны правильными.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Законом об ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке и в полном объеме, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, виновных действий потерпевшего, непреодолимой силы при рассмотрении дела установлено не было, оснований для снижения неустойки по правилам     ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Иной подход наделял бы страховую компанию возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Более того вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, не превышает размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями, предусмотренными главой 7 ГПК РФ. Доводов о незаконности решения в данной части жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств, выводов суда первой инстанции         не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области                       от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. Волынская
С.В. Эпп