Решение по делу № 2-5110/2024 от 29.03.2024

УИД: №

Дело: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при помощнике ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Гранд+Сервис» о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 848 006 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 11 680 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В обоснование требований иска ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному исследованию, составляет 848 006 руб., которые истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, а также его представитель в судебном заседании возражали против возложения обязанности на ответчика ФИО2 компенсировать причиненный ущерб, мотивировав тем, что залив произошел по вине управляющей организации.

Представитель ответчика ООО «Гранд+Сервис» в судебное заседание не явился, уведомлен, заявлений, ходатайств не представил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания, принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, залив <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва батареи в <адрес> (в данной квартире были открыты окна и батарея замерзла).

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление данным многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Гранд+Сервис».

В целях установления стоимости ремонтно-восстановительных работ ФИО1 обратилась в ООО «СУТЬ ДЕЛА».

Согласно заключению специалиста № стоимость ремонтно-восстановительных работ элементов внутренней отделки помещений <адрес>, пострадавших в результате залива ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, составляет 848 006 рублей.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против удовлетворения требований иска, ФИО2 указал, что в квартире установлены чугунные батареи старого образца, которые лопнули. При этом указал, что была авария, в связи с чем, отключали отопление. Кроме того, ответчик выразил несогласие с представленным истцом заключением специалиста, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № НС-158/2024, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является утечка теплоносителя из радиатора системы отопления, расположенного в <адрес>, в следствии разрыва корпуса и последующей разгерметизации, связанные с превышением давления на стенки корпуса радиатора при эксплуатации. Как указано экспертом, разрыв корпуса секций радиатора мог произойти при длительном превышении рабочего давления в системе центрального отопления или повышении температуры теплоносителя в системе центрального отопления. Следовательно, произошло резкое приложение значительного усилия на внутренние стенки корпуса, превосходящего прочность его материала на разрыв.

Стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату залива составляет: 438 593,94 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Во исполнение статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

В подпункте «д» пункта 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, общедомовая система отопления является целостной конструкцией и предназначена для обеспечения собственников всех помещений теплом в централизованном порядке, то есть, предназначена для обслуживания всех помещений многоквартирного дома.

Вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления. При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

С учетом исследованных доказательств, пояснений ответчика, суд приходит к выводу о том, что на момент аварии ДД.ММ.ГГГГ запорная арматура (отключающие устройства) на радиаторе в жилой комнате в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствовала, в связи с чем, данный радиатор в силу норм действующего законодательства относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого возложена на управляющую компанию.

Подпунктом «а» пункта 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Из пп. «а» п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе, управляющей организацией.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с этим в обязанности эксплуатирующего предприятия, как установлено указанными Правилами №, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов.

По смыслу приведенных правовых норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Приложением № Правил № к текущему ремонту отнесены, в том числе, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, включая домовые котельные (пункт 11).

На основании п.2.3.4 Правил № установлена периодичность проведения текущего ремонта один раз в течение трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее (техническое) состояние системы отопления в квартире ФИО2

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ненадлежащие выполнение ООО «Гранд+Сервис» обязанности по содержанию системы отопления в надлежащем состоянии (в том числе ремонту и обслуживанию) привело к причинению материального ущерба собственнику <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Гранд+Сервис» и наступившим вредом, в связи с чем, суд признает ответчика ООО «Гранд+Сервис» непосредственным причинителем вреда, который обязан компенсировать причиненный по его вине ущерб истцу.

В этой связи, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, учитывая, что в ходе разбирательства по делу установлен факт причинения ООО «Гранд+Сервис» ущерба истцу, суд приходит к выводу, что с ООО «Гранд+Сервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 438 593,94 руб.

В удовлетворении требований иска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ООО «Гранд+Сервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 680 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание тот факт, что определение стоимости ремонтных работ явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Гранд+Сервис» расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения и составлением экспертного заключения.

В связи с изложенным, расходы на проведение экспертизы, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией об оплате 18 000 рублей по данному договору, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в указанном размере.

Экспертной организацией ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз»» заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере 84 150 рублей 00 копеек.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска и принял за основу экспертное заключение, подготовленное названным экспертным учреждением, с ответчика ООО «Гранд+Сервис» в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» подлежат взысканию указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Гранд+Сервис» о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранд+Сервис» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 438 593,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 680 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Гранд+Сервис» (<данные изъяты>) в пользу ООО «НИЛСЭ» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 84 150 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении сока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                     С.В. Строчило

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                        С.В. Строчило