Решение по делу № 33-21014/2020 от 05.10.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-21014/2020    Судья: Богданова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    17 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Мелешко Н.В. Бучневой О.И.
при секретаре	Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2019 по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 3» в лице конкурсного управляющего П.Е.А., ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 по иску доверительного управляющего П.А.Н. - П.О.А. к ООО «Строительный трест № 3», Е.И.Е., С.М.А., А.В.В., Ш.Е.К., М.Т.А., ООО «Лаборатория внутренних коммуникаций», К.Р.Я., А.Л.П., ООО «Энергосистема», К.С.В., ОАО «Трест геодезических и инженерных изысканий», И.Е.Е., Т.Е.Б., ООО «Активмонтаж-Север», Ф.А.Н., Н.С.М., Л.Н.К., С.С.А., Г.П.А., ООО «Охранное предприятие «ОСТО», Ф.О.А., С.Р.Н., С.С.Н., П.Г.А., Л.Л.И., В-К.М.Ю., Х.Е.А., Ш.М.А., М.Е.С., З.М.А., Б.С.А., В.Л.Л., К.Ю.М., Н.В.В., П.К.Н., Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС № 3 по Ленинградской области, Адмиралтейскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, КУМИ МО «Кингисеппский муниципальный район», У.Т.Ю., У.В.В., АО «Петербургская сбытовая компания», ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области, ГАТИ, Комитету по строительству, Инспекции федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу, Е.О.Е. о признании права собственности, освобождении имущества от ареста,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Ч.Д.В. по доверенности №... от 29.05.2018 сроком на три года, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 3» Б.С.А. по доверенности б/н от 20.10.2020 на шесть месяцев, представителя ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области В.Д.А. по доверенности № 04-24/00197 от 10.01.2020 сроком на один год, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Доверительный управляющий П.О.А., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском о признании права собственности П.А.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, освобождении квартиры от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, ссылаясь в обоснование иска на то, что ее супруг П.А.Н. решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.11.2016 признан безвестно отсутствующим; решением того же суда от 25.07.2018 она была определена управляющим всем имуществом супруга. Фактически П.А.Н. являлся собственником указанной квартиры, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, которая передана ему по акту приема-передачи 05.09.2011. Однако он не успел зарегистрировать право собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, поскольку пропал без вести. В отношении ООО «Строительный трест № 3» ведется исполнительное производство, в рамках которого на квартиру наложен арест. Без снятия запрета невозможна дальнейшая реализация полномочий как доверительного управляющего имуществом супруга.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года исковые требования доверительного управляющего П.А.Н. - П.О.А. удовлетворены.

Суд признал за П.А.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Освободил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 26.11.2018 и постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 02.11.2018.

С постановленным решением не согласились конкурсный управляющий ООО «Строительный трест № 3», ИФНС России по Всеволожскому району ЛО, указав в апелляционных жалобах на неправильно установленные судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции С.М.А., А.В.В., Ш.Е.К., М.Т.А., ООО «Лаборатория внутренних коммуникаций», К.Р.Я., А.Л.П., ООО «Энергосистема», К.С.В., ОАО «Трест геодезических и инженерных изысканий», И.Е.Е., Т.Е.Б., ООО «Активмонтаж-Север», Ф.А.Н., Н.С.М., Л.Н.К., С.С.А., Г.П.А., ООО «Охранное предприятие «ОСТО», Ф.О.А., С.Р.Н., С.С.Н., П.Г.А., Л.Л.И., В-К.М.Ю., Х.Е.А., Ш.М.А., М.Е.С., З.М.А., Б.С.А., В.Л.Л., К.Ю.М., Н.В.В., П.К.Н., Межрайонная ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу, Межрайонная ИФНС № 3 по Ленинградской области, Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, КУМИ МО «Кингисеппский муниципальный район», Уляшева Т.Ю., Уляшев В.В., АО «Петербургская сбытовая компания», ГАТИ, Комитет по строительству, Инспекция федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, Межрайонная ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу, Е.О.Е. не явились будучи извещенными о времени и месту судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики А.Л.П., С.М.А., А.В.В., Н.В.В., представители ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМА», ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области, Комитета по строительству представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, П.О.А. направила в суд своего представителя, иные лица, чьи извещения коллегия признала надлежащими на основании п. 1 ст. 165 ГК РФ о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, принимая во внимание доводы, изложенные в письменных отзывах на жалобы АО «Петербургская сбытовая компания», ИФНС № 8 по Санкт-Петербургу, приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом первой инстанции

02.09.2008 между К.Е.В. и ООО «Строительный трест № 3» в лице ООО «АН «Домострой», действующего на основании агентского договора № 1-П/08 от 11.03.2008, заключен предварительный договор купли-продажи № 7/1-П/08, в соответствии с п.п. 1.1, 1.4 которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи <адрес> (секция №..., этаж - 7, общая площадь квартиры (без площади балкона/лоджии) - 34,5 кв.м, жилая площадь - 16,4 кв.м, площадь лоджии/балкона - 2,7 кв.м, строительные оси - <...>), расположенной в жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями торгово-бытового назначения и полуподземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>), (т. 2 л.д. 127-136).

Оплата денежных средств в размере 2 450 000 руб. подтверждена платёжным поручением № 5 от 11.09.2008, копией извещения от 22.01.2009 (т. 3 л.д.131-132).

23.01.2009 между К.Е.В. и П.А.Н. заключен договор уступки права требования, согласно которому К.Е.В. уступила П.А.Н. право требования на квартиру в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у правообладателя на момент заключения договора № 7/1-П/08 от 02.09.2008 (т. 2 л.д. 137-138).

23.01.2009 о заключении данного договора было уведомлено ООО «АН «Домострой», которое выразило соответствующее согласие (т. 3 л.д. 130).

05.09.2011 ООО «Строительный трест № 3» и П.А.Н. составлен акт приема-передачи технического состояния спорной квартиры (т. 2 л.д. 139).

03.03.2012 право собственности на квартиру зарегистрировано за ООО «Строительный трест № 3» (т. 1 л.д. 93-94).

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.11.2016, вступившим в законную силу 13.01.2017, супруг истца П.А.Н. признан безвестно отсутствующим. При этом установлено, что сведения о нахождении П.А.Н. в месте его жительства отсутствуют с 28.12.2011 (т. 1 л.д. 34-37).

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.07.2018, вступившим в законную силу 25.09.2018, П.О.А. определена управляющей имуществом П.А.Н. (т. 1 л.д. 21-24).

05.10.2018 между МА МО № 65 и П.О.А. заключен договор № 126/18 доверительного управления имуществом П.А.Н., признанного безвестно отсутствующим (т. 1 л.д. 27-30).

02.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении, в том числе спорной квартиры; составлена заявка на хранение спорной квартиры ООО «Мегаполис» (т. 1 л.д. 116-117, 115).

06.11.2018 между ООО «Строительный трест № 3» и П.А.Н. в лице П.О.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 25-26).

26.11.2018 государственная регистрация перехода права собственности П.А.Н. на квартиру была приостановлена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в том числе по тем основаниям, что в ЕГРН имеются записи о наложении запретов на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 12-19).

Постановлением от 26.11.2018 судебного пристава-исполнителя Б.М.В. МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу наложен арест на имущество должника ООО «Строительный трест №3» в рамках исполнительных производств: №... от 11.07.2016 (взыскатель Е.И.Е.); №... от 06.05.2016 (взыскатель С.М.А.); №... от 13.04.2016 (взыскатель А.В.В..); №... от 08.05.2018 (взыскатель Ш.Е.К.); №... от 22.02.2018 (взыскатель М.Т.А.); №... от 06.05.2016 (взыскатель ООО «Лаборатория внутренних коммуникаций»); №... от 04.08.2016 (взыскатель К.Р.Я.); №... от 18.08.2016 (взыскатель А.Л.П.); №... от 10.02.2016 (взыскатель ООО «Энергосистема»); №... от 10.02.2016 (взыскатель ООО «Энергосистема»); №... от 04.08.2016 (взыскатель К.С.В.); №... от 21.03.2016 (взыскатель ОАО «Трест геодезических и инженерных изысканий»); №... от 15.07.2016 (взыскатель И.Е.Е.); №... от 06.09.2016 (взыскатель Т.Е.Б.); №... от 06.09.2016 (взыскатель ООО «Активмонтаж-Север»); №... от 18.10.2016 (взыскатель Ф.А.Н.); №... от 10.02.2016 (взыскатель Н.С.М.); №... от 02.02.2017 (взыскатель Л.Н.К.); №... от 28.05.2018 (взыскатель С.С.А.); №... от 29.03.2018 (взыскатель Г.П.А.); №... от 16.08.2018 (взыскатель ООО «Охранное предприятие «ОСТО»); №... от 13.10.2016 (взыскатель Ф.О.А.); №... от 11.07.2016 (взыскатель С.Р.Н.); №... от 24.08.2016 (взыскатель С.С.Н.); №... от 28.06.2016 (взыскатель П.Г.А.); №... от 20.06.2016 (взыскатель Л.Л.И.); №... от 18.08.2016 (взыскатель В-К.М.Ю.); №... от 24.11.2016 (взыскатель Х.Е.А.); №... от 08.05.2018 (взыскатель Ш.М.А.); №... от 21.01.2016 (взыскатель М.Е.С.); №... от 29.01.2016 (взыскатель З.М.А.); №... от 19.08.2016 (взыскатель Б.С.А.); №... от 23.06.2017 (взыскатель В.Л.Л.); №... от 29.06.2017 (взыскатель К.Ю.М.); №... от 19.01.2016 (взыскатель Н.В.В.); №... от 26.07.2016 (взыскатель П.К.Н.); №... от 06.05.2016 (взыскатель УФК по Ленинградской области (взыскатель КУМИ МО «Кингисеппский муниципальный район»); №... от 06.09.2016 (взыскатель УФК по Ленинградской области (взыскатель КУМИ МО «Кингисеппский муниципальный район»); №... от 12.07.2018 (взыскатель МИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу); №... от 10.07.2018 (взыскатель МИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу); №... от 12.04.2016 (взыскатель МИФНС России № 3 по Ленинградской области); №... от 24.08.2016 (взыскатель МИФНС России № 3 по Ленинградской области); №... от 05.07.2016 (взыскатель МИФНС России № 3 по Ленинградской области); №... от 15.06.2016 (взыскатель МИФНС России № 3 по Ленинградской области); №... от 23.05.2016 (взыскатель МИФНС России № 3 по Ленинградской области); №... от 14.06.2016 (взыскатель МИФНС России № 3 по Ленинградской области); №... от 17.03.2016 (взыскатель МИФНС России № 3 по Ленинградской области); №... от 23.05.2016 (взыскатель МИФНС России № 3 по Ленинградской области); №... от 05.07.2016 (взыскатель МИФНС России № 3 по Ленинградской области); №... от 22.07.2016 (взыскатель МИФНС России № 3 по Ленинградской области); №... от 22.07.2016 (взыскатель МИФНС России № 3 по Ленинградской области); №... от 22.07.2016 (взыскатель МИФНС России № 3 по Ленинградской области); №... от 22.07.2016 (взыскатель МИФНС России № 3 по Ленинградской области); №... от 11.07.2016 (взыскатель МИФНС России № 3 по Ленинградской области); №... от 05.07.2016 (взыскатель МИФНС России № 3 по Ленинградской области); №... от 05.07.2016 (взыскатель МИФНС России № 3 по Ленинградской области); №... от 28.01.2016 (взыскатель МИФНС России № 3 по Ленинградской области); №... от 29.01.2016 (взыскатель МИФНС России № 3 по Ленинградской области); №... от 14.06.2016 (взыскатель МИФНС России № 3 по Ленинградской области); №... от 14.06.2016 (взыскатель МИФНС России № 3 по Ленинградской области); №... от 01.12.2016 (взыскатель МИФНС России № 3 по Ленинградской области); №... от 01.11.2016 (взыскатель МИФНС России № 3 по Ленинградской области); №... от 21.02.2018 (взыскатель Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу); №... от 21.02.2018 (взыскатель Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу); №... от 21.02.2018 (взыскатель Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу); №... от 21.02.2018 (взыскатель Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу); №... от 21.02.2018 (взыскатель Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу); №... от 21.02.2018 (взыскатель Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу); №... от 21.02.2018 (взыскатель Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу); №... от 21.02.2018 (взыскатель Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу); №... от 21.02.2018 (взыскатель Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу); №... от 21.02.2018 (взыскатель Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу); №... от 21.02.2018 (взыскатель Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу); №... от 21.02.2018 (взыскатель Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу); №... от 21.02.2018 (взыскатель Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу); №... от 21.02.2018 (взыскатель Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу); №... от 21.02.2018 (взыскатель Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу); №... от 21.02.2018 (взыскатель Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу); №... от 21.02.2018 (взыскатель Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу); №... от 21.02.2018 (взыскатель Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу); №... от 21.02.2018 (взыскатель Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу); №... от 21.02.2018 (взыскатель Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу); №... от 21.02.2018 (взыскатель Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу); №... от 21.02.2018 (взыскатель Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу); №... от 21.02.2018 (взыскатель Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу); №... от 21.02.2018 (взыскатель Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу); №... от 21.02.2018 (взыскатель Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу); №... от 21.02.2018 (взыскатель Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу); №... от 21.02.2018 (взыскатель Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу); №... от 21.02.2018 (взыскатель Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу); №... от 10.08.2017 (взыскатель У.Т.Ю.); №... от 14.08.2017 (взыскатель У.В.В.), т. 1 л.д. 108 - 114.

26.11.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу наложен арест на имущество должника ООО «Строительный трест №3» в рамках исполнительных производств: составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорную квартиру, которая передана на ответственное хранение ООО «Мегаполис» (л.д. 118-123).

Разрешая вопрос о праве истца на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции, применив положения статей 218, 219, 131, 164, 223, 432, п. 1, 2 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», проанализировав предварительный договор купли-продажи заключенный 02.09.2008 (с учетом договора уступки прав требований от 23.01.2009), пришел к верному выводу о том, что фактически он является договором купли-продажи недвижимости с условием о предварительной оплате, согласованные условия предварительного договора о порядке оплаты нежилого помещения были исполнены в установленные сроки, помещение было передано П.А.Н. по акту приема-передачи, в связи с чем счел возможным согласиться с избранным истцом способом защиты права и наличием правовых оснований для признания за П.А.Н. права собственности на спорное жилое помещение.

Удовлетворяя требования об освобождении квартиры <адрес> от ареста, судом первой инстанции применены нормы ст.ст. 119 (ч.1), 442 (ч.2) Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделаны верные выводы об отсутствии правовых оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении спорного имущества по исполнительному производству, должником по которому истец по настоящему делу не является.

Коллегия не находит возможным принять во внимание довод апелляционной жалобы ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области о неправильной квалификации судом первой инстанции предварительного договора купли-продажи от 02.09.2008, заключенного между К.Е.В. и ООО «Строительный трест № 3» в лице ООО «АН «Домострой», действующего на основании агентского договора № 1-П/08 от 11.03.2008, в силу следующего.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ и услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора в случае неясности их буквального значения условия договора устанавливаются судом путем их сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, для чего судом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» с указанием на то, что споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.

Из условий предварительного договора купли-продажи спорного имущества от 02.09.2008, права по которому К.Е.В. уступила П.А.Н. по договору от 23.01.2009 (т. 2 л.д. 137-138) следует, что квартира на момент заключения договора не построена, плановое окончание строительства 2 квартал 2009 ((п. 1.1-1.4), общая стоимость квартиры определена в размере 2 450 000 рублей (п. 2.1), при этом оплата должна быть произведена, согласно пункту 3.1.1 договора полностью до момента подписания основного договора, а именно, согласно графику, являющему Приложением № 1 договора по 03.10.2008 (т. 2 л.д. 127-131), то есть до наступления планового срока завершения строительства объекта недвижимости.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что к отношениям сторон должны быть применены положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна была поступить в собственность продавца в будущем, а заключенный ими предварительный договор от 02.09.2008 подлежит квалификации как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

При этом довод подателя жалобы о том, что предварительный договор купли-продажи содержал условие о том, что продавец не несет ответственности по обязательствам покупателя перед третьими лицами, а покупатель не вправе уступить свои права по настоящему предварительному договору (п. 5.6 договора), что по его мнению свидетельствует об отсутствии правоотношений между ООО «Строительный трест № 3» и П.А.Н. также не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку в силу п.п. 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции актуальной на день заключения договора от 23.01.2009 право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, стороны сделки направили уведомление об уступке прав покупателя по договору от 02.09.2008 агенту продавца, возражений о недопустимости перехода прав ни от агента, ни от ООО «Строительный трест № 3» не последовало.

Более того, с учетом указанного договора цессии продавцом сделка была исполнена, спорная квартира передана по акту покупателю 05.09.2009 (т. 2 л.д. 139).

Договор уступки права требования никем из сторон сделки, а также обязанным по сделке лицом не оспорен, недействительным судом признан не был.

В такой ситуации ссылка подателя жалобы на недействительность оспоримой сделки, исполненной ее сторонами, является несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Строительный трест № 3» о том, что настоящее дела не подлежало разрешению судом общей юрисдикции, поскольку в отношении ООО «Строительный трест № 3» арбитражным судом принято решение о признании его банкротом, введена процедура конкурсного производства является необоснованным.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из приведенного положения закона следует, что требования о признании права собственности, как и требования по текущим платежам, по общему правилу, не относятся к числу тех, которые подлежат предъявлению только в ходе конкурсного производства, т.е. такой спор подлежит разрешению в общем исковом порядке, и в зависимости от состава участников спора может рассматриваться в том числе судом общей юрисдикции.

Согласно материалам дела настоящий иск поступил в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга 20.06.2019 (т. л.д. 5-11).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 принято заявление УФНС России по Ленинградской области о признании ООО «Строительный трест № 3» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу № А56-103704/2019 в отношении ООО «Строительный трест № 3» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2020 по делу № А56-103704/2019 ООО «Строительный трест № 3» признано банкротом, в отношении введена процедура банкротства – конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий (т. 7 л.д. 28-29). Из указанного решения не следует, что в отношении ООО «Строительный трест № 3» применены правила параграфа 7 главы IX вышеназванного Федерального закона.

Таким образом, спор возбужденный в суде общей юрисдикции до принятия решения о банкротстве одного из ответчиков правомерно разрешен Сестрорецким районным судом по существу, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 3» в лице конкурсного управляющего П.Е.А., ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи