Решение по делу № 2-160/2021 от 25.01.2021

66RS0№-43

Гражданское дело № 2-160(5)2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тавда 18 марта 2021 года.

(мотивированное решение составлено 22 марта 2021 года)

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Овериной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Кокшаровой ФИО4 о взыскании задолженности по договору на комплекс банковских услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (сокращенное наименование ООО «АСВ») обратилось в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к Кокшаровой Н.А., в котором просит взыскать с ответчика Кокшаровой Н.А. в пользу ООО «АСВ» задолженность по договору на комплекс банковских услуг №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 172 рубля 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 281 рубля 72 копейки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП банк» и Кокшаровой Н.А. заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» №. Договор является смешанным договором, включающим элементы договора банковского счета, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора оказания услуг (п. 2.7 Общих условий). В рамах данного договора Банком на имя клиента был открыт банковский счет № для отражения банковских операций, предоставлена банковская карта. В рамках договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK», кроме открытия и ведения основного счета, вклада, Кокшаровой Н.А., по её заявлению, представлен кредит в форме кредитно-карточной линии. В соответствии с Общими и Индивидуальными условиями, АО «ОТП банк» предоставил заемщику Кокшаровой Н.А. денежные средства на текущий счет, открытый в Банке. Кокшарова Н.А. обязалась возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Однако, заемщик неоднократно нарушала данное условие. В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате займа, до настоящего времени сумма долга не возвращена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности оставила 308 172 рубля 15 копеек из них: Кредитный договор КЛК (Кредитная линия карты): остаток основного долга – 199 800 рублей; задолженность по процентам – 96 686 рублей 15 копеек; комиссии – 11 686 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил права (требования) по данному Кредитному договору истцу на основании Договора об уступке прав (требований) № ТБ4. О смене кредитора должник был уведомлен надлежащим образом. Судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга был отменен по заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ОТП Банк».

Представитель истца ООО «АСВ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кокшарова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении, об уважительной причине не явки суду не сообщила и не просила об отложении дела.

Учитывая, что ответчик Кокшарова Н.А., надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела (согласно почтовому уведомлению о вручении судебное отправление получено ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, ответчику было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств, ходатайств об отложении дела от неё не поступало, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении, сведения о причинах неявки суду не представлены.

На основании ч., ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании поступившего от Кокшаровой Н.А. заявления о заключении договора банковских услуг «TOUCH BANK», между Кокшаровой Н.А. и АО ОТП «Банк» заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» №, в том числе, договор банковского счета на условиях, определенных в Общих условиях договора и тарифным планом, с которым клиент предварительно ознакомился и согласен. Указанный договор является смешанным договором, включающим элементы договора банковского счета, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора об оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора «TOUCH BANK» № Кокшаровой Н.А. АО «ОТП Банк» был предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования в форме кредитной линии карты в размере 200 000 рублей на неопределенный срок, с уплатой процентов за пользование кредитом: на совершение операций покупок - 31,50% годовых, на совершение иных операций, отличных от Операций покупок – 49,90 % годовых. Дата платежа не позднее 07-го числа каждого календарного месяца. Размер - не менее минимального платежа, равного сумме 5% от основного долга.

Из сведений содержащихся в выписке по счету кредитной карты, Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику в кредит денежные средства, однако, ответчиком платежи в счет погашения кредита не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.

АО «ОТП Банк» в адрес Кокшаровой Н.А. направлен заключительный счет-выписка (требование) о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности оставила 329 974,97 рублей, из них: по кредитному договору КЛК (Кредитная линия карты) – 199 800 рублей остаток основного долга; 88 491,61 рублей задолженность по процентам; 29 997,36 рублей сумма неустойки; 11 686 рублей комиссии. Указано, что кредитный договор расторгается и прекращается с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения вышеуказанного заключительного счета-выписки, в указанной в нем срок, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ООО «АСВ" заключен договор уступки прав (требований) № ТБ4 по кредитным договорам «TOUCH BANK», указанным в реестре должников (Приложение №, Приложение №, Приложение № к настоящему договору). В соответствии с Актом приема-передачи уступаемых прав по договору уступки прав (требований) № ТБ4 от ДД.ММ.ГГГГ к цессионарию перешло право требования по задолженности Кокшаровой Н.А. по договору №. При этом, в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований) № ТБ4 от ДД.ММ.ГГГГ, датой перехода прав (требований) является дата заключения настоящего Соглашения.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) иным банкам, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий потребительского кредита Кокшарова Н.А. дала согласие банку осуществлять уступку третьим лицам по заключенному договору, что подтверждается её подписью.

Уведомление об уступке было направлено Кокшаровой Н.А. по адресу, указанному ею при заключении кредитного договора.

Принимая во внимание, что при заключении договора потребительского кредита стороны согласовали право кредитора передать иной кредитной организации или другим лицам свои права по настоящему договору, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Таким образом, права требования по кредитному договору, заключенному в рамках договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № между АО «ОТП Банк» и Кокшаровой Н.А. перешли к истцу ООО «АСВ».

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик производил погашение задолженности несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждено выписками по счету по договору кредитной линии карты №

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитной линии карты N № образовалась по задолженность по основному долгу в размере 199 800 рублей, по процентам в размере 96 6876,15 рублей, по комиссиям в размере 11 686 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, равно как доказательств погашения образовавшейся задолженности, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ООО «АСВ» о взыскании с ответчика Кокшаровой Н.А. задолженности по договору кредитной линии карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 172 рубля 15 копеек, руководствуясь при этом расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного кредитного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен и не опровергнут, иного расчета, доказательств несоответствия сумм, отраженных в представленных истцом расчете и выписке по счету, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Кокшаровой Н.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 281 рубль 72 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Кокшаровой ФИО6 о взыскании задолженности по договору на комплекс банковских услуг удовлетворить.

Взыскать с Кокшаровой ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору на комплекс банковских услуг №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 172 рубля 00 копеек.

Взыскать с Кокшаровой ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» государственную пошлину в размере 6 281 рубль 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в совещательной комнате, машинописным способом.

Председательствующий судья Е.Н. Рудаковская.