Решение по делу № 33-3979/2020 от 27.04.2020

УИД 25RS0021-01-2019-001108-32

Судья: Родик С.Г. дело № 33-3979/2020 (2-733 /2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Паулвой Ю.С.

с участием представителя истца – ФИО6, действующего на основании доверенности

ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО7, действующего на основании ордера № 000272 от 25 июня 2020 года и предъявившего удостоверение № 2617 от 02.02.2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации охотников и рыболовов «Акваресурсы» к ФИО1, администрации Михайловского муниципального района Приморского края о признании недействительными договора безвозмездного пользования земельным участком, с участием третьего лица без самостоятельных требований Управление Росреестра по Приморскому краю

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Михайловского районного суда Приморского края от 17 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор № безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 25:09:321201:409, заключенный 28 декабря 2016 года между Администрацией Михайловского муниципального района Приморского края и ФИО1.

Взыскана с администрации Михайловского муниципального района Приморского края, ФИО1 в пользу общественной организации охотников и рыболовов «Акваресурсы» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 3000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., выслушав стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что он является арендатором земельного участка площадью 46350 га, расположенного в кварталах 1,2,4,5,7,8,11-22, 31-33 Кленовского участкового лесничества, кварталах 1-12, 14-20, 23-36, 39-49, 51-87 Николаевского участкового лесничества Михайловского района Приморского края на основании договора № 6/36 аренды лесного участка для ведения охотничьего хозяйства от 30.12.2008 года.

Номер учетной записи в государственном лесном реестре № 6/1105015-2008-08. Договор заключен с Управлением лесного хозяйства Приморского края и зарегистрирован в Росреестре Приморского края.

08.09.2014 года между истцом и Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края заключено охотохозяйственное соглашение № 25-63/2014 сроком действия до 08 сентября 2034 года.

Границы территории общей площадью 49900 га переданной для исполнения прав и обязанностей по охотохозяйственному соглашению указаны в карте-схеме границ охотоугодья ОООР «Акваресурсы» Приморского края в соответствии с описанием границ в охотохозяйственнм соглашении, которое заключен во исполнение ФЗ РФ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истцу стало известно о том, что в границах территории, предоставленной ему на основании вышеуказанного соглашения, был образован и в дальнейшем передан ответчиком Администрацией Михайловского муниципального района Приморского края в безвозмездное пользование физическому лицу – ФИО1 для сельскохозяйственных целей земельный участок в районе ул. Ленинской в <адрес> площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером 25:09:321201:409, который был образован 24.12.2016 года, а также заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком с ФИО1, который прошел регистрацию в Управлении Росреестра в Приморском крае.

Об указанном договоре истец узнал при получении выписки из ЕГРН 29 ноября 2019 года.

Спорный земельный участок входит в состав границ территории, предоставленной по вышеуказанному соглашению истцу, в том числе сна подкормочных площадках, солонцов, иных объектов охотничьей инфраструктуры, что следует из заключения кадастрового инженера, что нарушает права истца.

Границы территории, предоставленной по охотохозяйственнму соглашению находятся в открытом свободном доступе на сайте Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира.

В связи с чем, просил суд признать договор безвозмездного пользования земельным участком от 28.12.2016 года, заключенный между Администрацией Михайловского муниципального района Приморского края и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:09:321201:409.

Представитель истца в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика – администрации Михайловского муниципального района Приморского края в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, признает иск.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд вернулся конверт с извещением с отметкой об истечении срока хранения.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 17 января 2020 года иск удовлетворен.

С принятым решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на незаконность вынесенного решения, нарушения судом норм материального права, в частности, полагает, что судом нарушено положение ст. 4 ГК РФ, закон не имеет обратной силы. На момент предоставления ему земельного участка в безвозмездное пользование, тот относился к категории земель населенных пунктов, а в дальнейшем, по соглашению между администрацией Михайловского муниципального района Приморского края и им, вид разрешенного использования был как ведение личного подсобного хозяйства на участках: пчеловодство. На момент предоставления ему земельного участка, законных оснований к отказу в его предоставлении не имелось.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что суд при разрешении спора, сослался на положения ст. ФЗ № в редакции от 28 декабря 2018 года, но изменения внесенные вступили в действие с 29 декабря, а договор между администрацией и ответчиком заключен 28 декабря. Дальневосточный гектар, принадлежащий ответчику, находится вдоль дороги, где постоянно проезжают егеря, те не могли не видеть осуществление деятельности ФИО1. После того, как он облагородил территорию, спустя семь месяцев, истец предъявил свои требования. Кроме того, ответчик получал лицензию на охоту у ответчика.

Представитель истца полагал, что решение законное и обоснованное, т.к. наличие лицензии не влияет на спорные правоотношения по земельному участку. Ими сделано заключение кадастрового инженера и взята выписка из ЕГРН, согласно им, участок находится в пределах объектов охотничьей инфрастуктуры.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2016 № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в сосав Дальневосточного федеральногоо округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гражданину на основании его заявления однократно может быть предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный на территории одного из указанных в статье 1 настоящего Федерального закона субъектов Российской Федерации, площадь которого не превышает одного гектара.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка площадью 46350 га, расположенного в кварталах 1,2,4,5,7,8,11-22, 31-33 Кленовского участкового лесничества, кварталах 1-12, 14-20, 23-36, 39-49, 51-87 Николаевского участкового лесничества <адрес> на основании договора № аренды лесного участка для ведения охотничьего хозяйства от 30.12.2008 года.

Номер учетной записи в государственном лесном реестре № 6/1105015-2008-08. договор заключен с Управлением лесного хозяйства Приморского края и зарегистрирован в Росреестре Приморского края.

08.09.2014 года между истцом и Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края заключено охотохозяйственное соглашение № 25-63/2014 сроком действия до 08 сентября 2034 года.

Границы территории общей площадью 49900 га переданной для исполнения прав и обязанностей по охотохозяйственному соглашению указаны в к арте-схеме границ охотоугодья ОООР «Акваресурсы» Приморского края в соответствии с описанием границ в охотохозяйственном соглашении, которое заключен во исполнение ФЗ РФ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Границы охотничьих угодий в Приморском крае с указанием координат соответствующих характерных точек, установлены приложением к постановлению администрации Приморского края от 29.09.2017 года № 389-па.

При разрешении спора, суд первой инстанции верно сослался на положения п. 16 ст. 7 ФЗ РФ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» как на основание для отказа в представлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование, с чем согласилась судебная коллегия.

А также при признании договора недействительным, суд первой инстанции правильно сослался на положения ч. 7 ст. 9 ФЗ РФ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указав, что договор безвозмездного пользования земельным участком может быть признан недействительным, в случае, если такой договор заключен в отношении земельного участка, предоставленного ранее гражданину или юридическому лицу, и при этом права на землю этих лиц не были выявлены до заключения указанного договора.

Проверяя по заявлению представителя ответчиков соблюдение истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности следует исчислять с даты того, как истцу стало известно о зарегистрированном праве ответчика, при получении выписки ЕГРН, т.к. истец не знал и знать не мог о заключении договора между администрацией Михайловского района и ответчиком, т.к. стороной по договору не являлся, в связи с чем, срок исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском в суд пропущен не был.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и верной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, с правильным применением норм действующего законодательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что в Михайловском муниципальном районе Приморского края земли для ведения охотхозяйственной деятельности в указанных в соглашении границах были отведены истцу еще в 2009 году, с указанного времени границы отведенных земель не изменялись, о выделенной в Михайловском муниципальном районе Приморского края территории площадью 46,35 га администрации Михайловского муниципального района Приморского края было известно, в связи с чем даже при отсутствии по состоянию на декабрь 2018 года внесенных в публичную кадастровую карту Росреестра «http://pkk5.rosreestr.ru» сведений о занимаемом по договору аренды ОООиР «Акваресурсы» Приморского края земельном участке в Михайловском муниципальном районе при заключении договоров о предоставлении земельных участков гражданам в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2016 № 119-ФЗ, администрация Михайловского муниципального района Приморского края должна была руководствоваться той степенью необходимой осмотрительности и внимательности, которая бы исключила предоставление земельных участков в границах муниципального района, из земель, которые не могли быть предоставлены в соответствии с п. 16 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2016 № 119-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 17 января 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи