Решение по делу № 8Г-18163/2020 от 20.07.2020

1 инстанция – Старикова Е.В.

2 инстанция – Гербеков Б.И. (докладчик), Курочкина О.А., Кнышева Т.В.

Дело №88-18360/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Блошенко М.В., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кирилловой С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2020 г.

по иску Кирилловой Светланы Викторовны к Кирилловой Раисе Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2982/2019),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А., объяснения Кирилловой С.В.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 09.07.2019 г. исковые требования Кирилловой С.В. к Кирилловой Р.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены. Кириллова Р.А. признана утратившей право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>. Указано, что решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2020 г. решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09.07.2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кирилловой С.В. к Кирилловой Р.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе Кириллова С.В. просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу положений ст. 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, в исключении случаев произвольного лишения граждан жилища.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик членом семьи истца не является, не проживание Кирилловой Р.А. в спорном жилом помещением носит добровольный и постоянный характер, препятствия в пользовании данным помещением ответчику не чинились.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, учитывая вступившие в законную силу решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года, которым Кириллова Р.А. была вселена в спорное жилое помещение, решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым в удовлетворении иска Кириллова В.В. (супруга истца) к Кирилловой Р.А. о прекращении права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета было отказано, пришла к выводу о том, что в действиях сына ответчика по отчуждению спорной квартиры истцу Кирилловой С.В., а также по предъявлению в таком положении настоящего иска о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой имеется явное злоупотребление правом, и в связи с установленными обстоятельствами не усмотрела правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции неправильными.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы подателя жалобы о чинении ей препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым помещением не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку предметом спора не являлись и не влияют на правильность выводов суда.

Остальные доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё