Решение по делу № 33-2111/2023 (33-24434/2022;) от 22.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-2111/2023 (2-5175/2022)

    27 апреля 2023 года    город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Аюповой Р.Н., Сагетдиновой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбуллиной Л.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лавровой Е.В. к Пересторониной Л.Н., Фаррахову Д.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «ПИН» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПИН» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврова Е.В. обратилась в суд с иском к Пересторониной Л.Н., Фаррахову Д.Ф. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований истец указала, что 07.05.2022 г. в 18 час. 10 мин. Фаррахов Д.Ф., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №... с полуприцепом ..., г.р.з. №..., при перестроении в левую полосу, не уступил дорогу автомобилю марки ..., г.р.з. №..., принадлежащего на праве собственности истцу Лавровой Е.В., в результате чего произошло ДТП. Истец обратилась по полису ОСАГО по прямому урегулированию в АО «Тинькофф Страхование». Страховщик, которое, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 91900 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета №... ООО «ГЕС», стоимость ремонта автомобиля истца на момент ДТП, составила 251122,60 рублей, утрата товарной стоимости – 64100 рублей. На основании изложенного, истец просила суд взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков Пересторониной Л.Н. и Фаррахова Д.Ф., в счет причиненного транспортному средству ущерба в результате ДТП – 223322,60 рублей (251122,60 руб. + 64100 руб. – 91900 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5433 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы по отправке копии иска в размере 588,44 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле 18.08.2022 г. в качестве третьего лица привлечено АО «Тинькофф Страхование», 27.09.2022 г. в качестве соответчика привлечено ООО «ПИН».

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.10.2022 г. исковые требования Лавровой Е.В. к ООО «ПИН» о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворены частично. Взысканы с ООО «ПИН» в пользу Лавровой Е.В. в счет причиненного ущерба в результате ДТП – 159222,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3857,43 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7100 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1349 рублей, расходы по отправке копии иска в размере 417,79 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПИН» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что между страховой компанией и истцом было заключено соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что размер ущерба менее 400000 рублей, поэтому подлежит возмещению страховой компанией - как стоимость восстановительного ремонта, так и утрата товарной стоимости, истец, отказавшись от ремонта транспортного средства, отказалась от получения суммы страхового возмещения без учета износа. Также ссылается на несогласие с отчетом №... от 09.06.2022 г. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца и с суммой, определенной судом ко взысканию.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя Пересторониной Л.Н., ООО «ПИН» Аскарова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО «ПИН», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                               от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

    При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 07.05.2022 г. в 18 час. 10 мин. Фаррахов Д.Ф., управляя транспортным средством ..., г.р.з. №... с полуприцепом ..., г.р.з. №..., при перестроении в левую полосу, не уступил дорогу автомобилю марки ..., г.р.з. №..., принадлежащего на праве собственности истцу Лавровой Е.В., в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: правая передняя дверь, правое переднее колесо, правое боковое зеркало заднего вида, задняя правая дверь.

Вина водителя Фаррахова Д.Ф. и обстоятельства указанного ДТП подтверждаются административным материалом и не оспариваются сторонами.

Из материалов дела следует, что ..., государственный номер №... с полуприцепом ..., государственный номер №..., принадлежит на праве собственности Пересторониной Л.Н., что сторонами не оспаривается.

Согласно договору аренды имущества от 03 августа 2020 года, заключенного между Пересторониной Л.Н. и ООО «ПИН», ..., государственный номер №... с полуприцепом ..., государственный номер №..., передано во временное пользование ООО «ПИН» с 03 августа 2020 года по 31 декабря 2028 года.

Виновником ДТП от 07 мая 2022 года являлся Фаррахов Д.Ф., который был принят на работу в ООО «ПИН» в качестве водителя-экспедитора 01 августа 2020 года и уволен по собственному желанию 30 июля 2022 года, что подтверждается приказом о приеме работника на работу, копией трудовой книжки, сведениями индивидуального лицевого счета.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф страхование» полис серии ХХХ №..., гражданская ответственность виновника в САО «РЕСО-Гарантия» полис серии ТТТ №....

04.06.2022 г. Лаврова Е.В. обратилась по полису ОСАГО по прямому урегулированию в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Между страховщиком АО «Тинькофф Страхование» и Лавровой Е.В. было заключено соглашение об урегулирование страхового случая по договору ОСАГО от 04.06.2022 г. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 91900 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 06.06.2022 г.

Обращаясь с данным иском в суд, истец Лаврова Е.В. представила в материалы дела отчет №... от 09 июня 2022 года ООО «ГЕС», согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца ..., г.р.з№... на момент ДТП, составила 251122,60 руб., утрата товарной стоимости – 64100 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственным лицом за вред, причиненный истцу в связи с ДТП, имевшем место 07.05.2022 г., является ООО «ПИН» как работодатель водителя Фаррахова Д.Ф. и законный владелец автомобиля ..., г.р.з. №... (по договору аренды с Пересторониной Л.Н.). Решение суда в части определения надлежащего ответчика не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, принял как относимое и допустимое доказательство отчет №... от 09 июня 2022 года ООО «ГЕС» и взыскал с ответчика ООО «ПИН» в пользу истца сумму ущерба в размере 159222,60 руб. (251122,60 – 91900), отказав во взыскании утраты товарной стоимости.

Между тем, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года №855-О-О, от 22 декабря 2015 года №2977-О, №2978-О и №2979-О, положения Федерального закона                          "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда в полном объеме непосредственным причинителем.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи                              12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта                    1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации                              от 10 марта 2017 года №6-П).

Учитывая изложенное, истец, безусловно вправе рассчитывать на полное возмещение вреда, на возмещение ущерба, в размере, который превышает страховое возмещение за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

В пункте 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08 ноября 2022 года "О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных положений закона и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страховщиком страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится вопрос, связанный с соотношением действительного ущерба, причиненного потерпевшему, и размера подлежащего выплате в денежной форме страхового возмещения, определенного по Единой методике.

При этом Единая методика определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит применению исключительно в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" между потерпевшим и страховщиком.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ 2018 г. без учета износа.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.02.2023 г. по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Адепт Эксперт» Д.

Из заключения эксперта Д. №... от 03.04.2023 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ..., г.р.з. №... по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 07.05.2022 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04.03.2021 г. № 755-П составляет с учетом износа 81800 руб., без учета износа - 98500 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по порождениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 07.05.2022 г., с учетом износа составила 211400 руб., без учета износа – 240500 руб.

Данное заключение эксперта ООО «Адепт Эксперт» судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Заключение эксперта ООО «Адепт Эксперт» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Данное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, учитывая изложенное, размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «ПИН» составит сумму в размере 142000 руб. (240500 руб. - 98500 руб.).

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность виновника ДТП при управлении транспортным средством ответчика была застрахована, в связи с чем потерпевшая имела право на получение страхового возмещения в пределах установленного законом лимита в размере 400000 руб. не могут являться основанием для отмены решения суда, так как установлено при рассмотрении дела, что истец имела право на выплату страхового возмещения в размере 98500 руб.

Соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения, предельный размер которого законом определен в 400000 руб., само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения, при этом материальный ущерб, взыскиваемый с владельца источника повышенной опасности, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, что соответствует принципу полного возмещения убытков.

Таким образом, с ООО «ПИН» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 142000 руб., поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что исковые требования Лавровой Е.В. удовлетворены на 64 % (14200 руб.) от суммы заявленных ко взысканию исковых требований (223322,60 руб.), то судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке в размере 6400 руб., (из расчета 10000 руб. :100 х 64), расходов по оплате госпошлины в сумме 3477,12 руб. (5433 :100 х 64), расходов по отправке копий иска в размере 376,60 руб. (588,44 :100 х 64), расходы на оформление доверенности 1216 руб. (1900 :100 х 64).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ООО «ПИН» в пользу Лавровой Е.В. ущерба, расходов по оплате госпошлины, оценки, нотариальной доверенности, расходов по отправке копии иска.

Также, судебная коллегия приходит к выводу о пропорциональном распределении расходов на производство судебной экспертизы, проведенной ООО «Адепт Эксперт» в суде апелляционной инстанции. Согласно ходатайства ООО «Адепт Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы составили 35000 руб., поэтому с ответчика ООО «ПИН» подлежат взысканию расходы в сумме: 35000 : 100 х 64 =22400 руб., а с истца в сумме: 35000 : 100 х 36 = 12600 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном взыскании утраты товарной стоимости автомобиля отклоняются судебной коллегией, так как утрата товарной стоимости решением суда с ответчика не взыскана.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2022 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПИН» в пользу Лавровой Е.В. ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, оценки, нотариальной доверенности, расходов по отправке копии иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИН» (ИНН №...) в пользу Лавровой Е.В. (паспорт серии №...) в счет возмещения ущерба сумму в размере 142000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6400 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1216 рублей, расходы по отправке копии иска в размере 376 рублей 60 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2022 года оставить без изменения.

Взыскать в пользу ООО «Адепт Эксперт» (ИНН №...) расходы на проведение экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «ПИН» (ИНН №...) в размере 22400 рублей, с Лавровой Е.В. (паспорт серии №...) в размере 12600 руб.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                    Р.Н. Аюпова

                                        А.М. Сагетдинова