Решение по делу № 2-4939/2014 от 18.08.2014

                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2014 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Сергиенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова А. П. к Вятич-Бережных А. Д., Администрации сельского поселения Федоскинское о реальном разделе дома, признании права собственности на самовольно возведенные постройки, восстановлении прав на энергоснабжение, по встречному иску Вятич-Бережных А. Д. о признании права собственности, выделе в натуре доли дома, совершении определенных действий по восстановлению прав на безопасное проживание, демонтаже помещения пристройки,

                 УСТАНОВИЛ :

Шутов А.П. обратился с иском к Вятич-Бережных А.Д. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки и о реальном разделе жилого дома, уточненными в ходе рассмотрения гражданского дела.

В окончательной редакции истец Шутов А.П. просил произвести реальный раздел жилого дома 17 по <адрес>, признать право собственности Шутова А.П. на выделенную долю дома, признать право собственности на возведенную истцом пристройку к части занимаемого им жилого дома, признать недействительным заявление в исполком Сухаревского сельского Совета, просил восстановить право Шутова А.П. на энергоснабжение в его выделенную часть дома, закрепить за шутовым А.П. равнодолевое с Вятич-Бережных А.Д. право на колодец(скважину ).

В обоснование исковых требований указал на то, что порядок пользования домом сложился, однако, лит. а2, как считает истец, должна делиться в равных долях, а заявление, поданное в Исполком Сухаревского сельского совета прежними собственниками, по которому указанным помещением пользуется Вятич-Бережных А.Д. и Д.А. является недействительным, поскольку его отец ФИО1 купил у ФИО21/2 долю без каких-либо обременений. Обременения на указанное помещение нигде не зарегистрированы.

Далее из иска следует, что возведенные им строения не являются самовольными, в строительстве была необходимость, поскольку еще в 1997 году износ основного здания составлял 50%. Истец указывает, что строительство велось в соответствии с проектом, пристройка полностью соответствует строительно-техническим нормам и правилам, кроме того, истец является членом Союза Архитекторов с 1975 года, имеет специальные познания в области индивидуального жилищного строительства, поэтому возведенная им пристройка выполнена в соответствии с требованиями, предъявляемыми в данным видам строений. Из иска следует, что в экспертном заключении указывается о необходимости демонтажа 2-го света, которого не существует, а имеются слуховые окна, предназначение которых освещать и проветривать помещение чердака. Шутов А.П. указывает, что экспертом не проведено надлежащего исследования данного помещения, а из представленного им заключения специалиста следует, что «светелка» отсутствует, а имеется чердачное помещение со стропилами, освещаемыми слуховыми окнами, в связи с чем его демонтаж не должен производиться.

Также истец указывает в иске, что в результате действий Вятич-Бережных А.Д. он пользуется системой энергоснабжения по временной схеме. Он указывает, что энергоснабжение дома происходило от столба к середине дома, а затем в части дома, занимаемые каждым из совладельцев уходило свое подсоединение (провод). Однако, Вятич-Бережных А.Д. самовольно отключил Шутова А.П. от энергоснабжения, переключив распределительную коробку и провод, который шел к половине Шутова А.П. на свое половину дома, мотивировав тем, что столб принадлежит ему, соответственно, энергоснабжение он полностью забирает себе. Истец указывает, что столб, также как и колодец (скважина) расположены на неразграниченной территории, в связи с чем колодец подлежит разделу в равных долях, а Вятич-Бережных А.Д. не должен чинить ему препятствий в оборудовании системы энергоснабжения.

В первоначально поданном иске (л.д. 2-3 ) истец Шутов А.П. просил признать право собственности на самовольно возведенные постройки и предложил вариант раздела дома, с учетом выделяемых ему на праве собственности самовольных построек, указав помещения, которые должны быть выделены ему в единоличную собственность.

Вятич-Бережных А.Д. обратился в суд со встречным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

В окончательной редакции просил выделить в собственность Вятич-Бережных А.Д. в натуре из общего имущества, расположенного по адресу : <адрес> следующие помещения : лит. А помещение № –жилая, площадью 10, 6 кв.м., лит. А помещение № –жилая, площадью 16, 6 кв.м., лит. А 5 помещение № –жилая, площадью 16, 2 кв.м., лит. А 5 помещение № - туалет, площадью 0,8 кв.м., лит. А 5 помещение № –кухня, площадью 6, 1 кв.м., лит. А 5 помещение № коридор, площадью 2,0 кв.м., лит. А 5 помещение № –лестница, площадью 1, 2 кв.м., лит. А 1 помещение № –антресоль, площадью 2,0 кв.м., лит. А 1 помещение № 9-коридор, площадью 3, 3 кв.м., лит. А 1 помещение № –жилая, площадью 15,0 кв.м., лит. а2 помещение № -веранда, площадью 6,7 кв.м., а всего в общей площади 73, 8 кв.м., из нее жилой 58, 4 кв.м., прекратить право общей долевой собственности Вятич-Бережных А.Д. на домовладение <адрес>. Истец просит восстановить нарушенное право на безопасное проживание в домовладении путем возложения на Шутова А.П. следующих обязанностей : устранение зазора во внутреннем пространстве помещения № со стороны сособственника Вятич-Бережных А.Д. ; устранение трещины в штукатурке в стыке стены основного строения лит. А и вновь возведенной части по высоте стены ; устранение трещины и отпадания частей штукатурного слоя в цоколе по оси Г в месте примыкания лит. А и лит. А 5 ( в пользовании Вятич-Бережных А.Д.); проведение со стороны части жилого дома, находящегося в пользовании Шутова А.П. демонтажа 2-го света в осях 1-2-Б-В.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что сложился фактический порядок пользования жилым домом, истец пользуется помещениями, которые перечислены в иске, данный вариант фактического пользования сторонами домовладения отражен в экспертном заключении, полученном судом. Однако, как следует из иска, экспертом разработан дополнительный вариант раздела, в соответствии с которым веранда лит. а2 делится в равных долях между Шутовым А.П. и Вятичем-Бережных А.Д., с чем последний категорически нее согласен, просит не удовлетворять требования Шутова А.П. в данной части, поскольку данной верандой пользуется единолично Вятич-Бережных А.Д., в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ совладельцев дома <адрес>, веранда «а3» ( такая нумерация и площадь была отражена в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ ) выделена Вятич-Бережных А.Д. и Вятич-Бережных Д.А. Кроме того, указывает истец по встречному иску, при выделе доли дома по данному варианту сособственникам необходимо провести еще ряд мероприятий, которые несут в себе определенные затраты, в том числе и финансовые.

Истец по встречному иску указывает на то, что при проведении самовольно строительства Шутовым А.П. были нарушены права Вятич-Бережных А.Д., а именно : право на безопасную жизнь и здоровье, что отражено в экспертном заключении.

Учитывая изложенное, Вятич-Бережных А.Д. просит восстановить его нарушенные права путем возложения на ответчика обязанности провести ряд работ в соответствии с экспертным заключением.

Исковые требования, заявленные ранее во встречном иске (л.д. 101-103 ) о сносе всех самовольных строений Шутова А.П. истец по встречному иску в судебном заседании не поддержал, просил вышеуказанные исковые требования считать заявленными в окончательной редакции.

В судебное заседание Шутов А.П. не явился, извещен. Представители истца по основному иску Богданов В.А. и Чарчоглян Т.А. поддержали заявленные исковые требования, встречный иск посчитали не подлежащим удовлетворению. Суду пояснили, что раздел просят произвести по дополнительному варианту судебной строительно-технической экспертизы, при котором помещение а2 делится пополам между сособственниками, поскольку часть данного помещения находится над помещениями истца, выделяемого ему в собственность. Не поддержали пункт 4 заявленных исковых требований в части признания недействительным заявления в исполком Сухаревского сельского совета, однако, пояснили, что дом в равных долях принадлежит истцу и ответчику, соответственно, истец и ФИО3 имеют равные права на пользование всеми помещениями, которые должны быть разделены в равных долях, с установкой внутри данного помещения лит. а2 перегородки, равнодолевое право на указанное помещение позволит истцу беспрепятственно заниматься ремонтом кровли дома. Заявление 1982 года, как указали в суде, не подлежит принятию во внимание при разделе дома, оно опровергается договором купли-продажи, заключенным правопредшественником Шутова А.П., в котором продается ? доля без каких-либо обременений правами третьих лиц. Пояснили, что истец готов взять на себя работы по установлению перегородки. О взыскании компенсации по разделу дома не просили.

На вопросы суда пояснили, что указанное помещение лит. а2 длительное время пустовало, в 1994 году его занял Вятич-Бережных А.Д., в пользовании Шутова А.П. оно никогда не было. Данное помещение не предназначено для постоянного проживания

Уточнили, что Шутов А.П. намерен самостоятельно и за свой счет, вместо временной, установить постоянную систему энергоснабжения выделенной им части дома и пристроек, право собственности на которые просит признать, однако, просят суд обязать Вятич-Бережных А.Д. не чинить ему в этом препятствий. Просили признать равное (по1/2 доле) право пользования за Шутовым А.П. и Вятич-Бережных А.Д. на колодец, поскольку передача в собственность одному из совладельцев дома данного надворного сооружения, нарушит права второго совладельца.

Указали на то, что причинно-следственной связи между возведенной истцом постройкой и имеющимися недостатками, выявленными в строении Вятича-Бережных А.Д. не установлено. Данные недостатки, как пояснили в суде, должны быть устранены самим собственником. Выразили не согласие с выводами эксперта о том, что необходим демонтаж 2-го света, пояснив, что эксперт неправильно трактует данное понятие, поскольку никакого 2-го света в пристройке истца нет, а имеются слуховые окна на втором этаже, и данное чердачное помещение прав и законных интересов ответчика не нарушает. Кровля данной постройки выполнена из мягкого облегченного материала и не нагружает конструкции пристройки.

Также пояснили, что постройка лит. а3 не нарушает ничьих прав и законных интересов, поскольку участок граничит с лесом, смежного земельного участка, находящегося в собственности какого-либо физического лица- нет.

Ответчик Вятич Бережных А.Д, в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика и истца по встречному иску Харченко Ю.В. пояснил, что ранее заявленные требования о сносе построек Шутова А.П. истец по встречному иску не поддерживает, однако, считает, что поскольку постройками истца нарушаются права ответчика, необходимо обязать ответчика по встречному иску совершить определенные действия, о которых указывается в экспертном заключении, поскольку трещины в выделяемых помещениях Вятича-Бережных А.Д. возникли в результате возведения строения истцом. Настаивал на демонтаже 2-го света пристройки истца. Пояснил, что просит произвести раздел дома по первоначальному варианту экспертного заключения, поскольку этот вариант соответствует фактическому пользованию домом. Просил обратить внимание, что заявление об утверждении договора пользования домовладением 1982 года подписано предыдущими собственниками жилого дома, утверждено в Исполкоме Сухаревского поселкового совета, таким образом, пользование помещением лит. а2, ранее лит. а 3 только Вятичем-Бережных А.Д. согласовано и сложилось исторически. Обратил внимание суда, что Шутов А.П. не оспаривает, что указанным помещением ни он, ни предыдущий собственник доли дома никогда не пользовались.

Представитель ответчика – Администрации сельского поселения Федоскинское в судебное заседание не явился, извещен, суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. Разрешение спора представитель оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные Шутовым А.П. и Вятич-Бережных А.Д. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Шутов А.П. и Вятич-Бережных А.Д. являются собственниками в ? доле каждый на дом <адрес> (л.д. 17, 26-27, 118, 120-121 ).

Кроме того, Шутов А.П. является собственником земельного участка при доме (л.д. 28), единоличным собственником хозблока, назначение - нежилое, двухэтажный, общей площадью 205, 1 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу ( л.д. 30).

В соответствии со сведениями, содержащимися в техническом паспорте БТИ, общая площадь дома увеличилась на 3, 2 кв.м., в том числе жилая увеличилась на 11,7 кв.м. после проведенного ремонта, сноса перегородок, переназначении помещений. Лит. А 1 самовольно увеличена в размерах, лит. А 5 переоборудована из лит. а1 на основании решения исполкома Сухаревского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ года. Разрешение на строительство не предъявлено лит. А 2 –пристройка 1,2 этаж, лит. а3 веранда, лит. а4 - балкон, лит. А 3 – цокольный этаж, лит. А4 пристройка 3 этаж, лит. А 6 –пристройка 3 этаж, лит. а5- балкон. Не зарегистрировано право собственности на лит. Г 2-хозблок, Г3- гараж, Г3 – навес, Г4 – пристройка к хозблоку, Г6 –балкон хозблока, Г7 –балкон хозблока, Г8- балкон хозблока, Г9 терраса 2 этажа хозблока, Г 10 пристройка к хозблоку ( л.д. 38).

В материалах дела имеется постановление Администрации Сухаревского Сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № 441, которым Шутову А.П. разрешено произвести капитальный ремонт веранды лит. а дома <адрес> с заменой стен на кирпичные. (л.д. 54 ), разрешено строительство бани и сарая ( л.д. )

Рассматривая исковые требования Шутова А.П. о признании за ним права собственности на самовольно возведенные постройки, суд приходит к следующим выводам.

Для решения вопроса о выделе долей в праве собственности, о соответствии самовольно-возведенных пристроек строительно-техническим нормам и правилам, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Отводов эксперту не заявлялось.

Из экспертного заключения следует, что в соответствии с техническим паспортом, представленном в материалах дела, разрешение на строительство лит. А2, А3, А4, А6, а3,а4, а 5 не предъявлено, следовательно, данные строения являются самовольными. (л.д. 174 ).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Требования о признании права собственности на указанные Шутовым А.П. постройки основано на том, что они возведены за счет личных средств истца, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

Как указывалось выше, требования о сносе самовольно-возведенных построек Вятич-Бережных А.Д. не поддержал.

Рассматривая вопрос о соответствии построек строительно-техническим и иным нормам и правилам суд приходит к следующим выводам.

При производстве экспертизы, экспертом были выявлены следующие нарушения, допущенные при строительстве Шутовым А.П.

Так, в экспертном заключении указывается на то, что самовольно возведенные Шутовым А.П. постройки не соответствуют следующим строительно-техническим требованиям :

- градостроительным (отсутствует проект на реконструкцию, разрешение на строительство) ;

-по расположению относительно смежного земельного участка -часть вновь возведенной пристройки –веранда лит. а3 ;

-по устройству крыши : крыша вновь возведенного строения разноуровневая, узлы примыкания вновь возведенного строения выполнены не качественно, что приводит к протечкам в кровле. Отсутствие организованного водостока способствует подмоканию конструктивных элементов.

Кроме того, естественное освещение помещения № –кухня (лит. А) осуществляется через веранду лит. а3. Отношение площади светового проема к площади пола составляет 0,086 и не соответствует нормативным требованиям.

Хозблок лит. Г 2, гараж лит. Г 3, пристройка к хозблоку лит. Г 4, навес лит. Г 5 соответствуют архитектурно-планировочным, противопожарным, конструктивным требованиям, предъявляемым к данным видам построек, а также расположению на земельном участке. При проведении визуального осмотра каких-либо дефектов не обнаружено. На момент проведения экспертизы хозблок находится в стадии ремонтных работ ( ведется внутренняя отделка помещений).

Из экспертного заключения следует, что нормы по расположению объекта а3 относительно границ соседнего земельного участка и нормы по естественному освещению помещения № (кухня), которые были нарушены при строительстве пристройки к жилому дому № носят рекомендательный характер и могут корректироваться в каждом конкретном случае. (л.д. 196).

На вопрос суда о том, создает ли самовольно возведенная постройка Шутовым А.П. (имелась в виду постройка лит. А 2 ) угрозу жизни и здоровью второго участника долевой собственности Вятича-Бережных А.Д., эксперт указывает на то, что при проведении обследования объекта экспертизы были обнаружены следующие дефекты :

Во внутреннем пространстве помещения № ( со стороны собственника Вятич-Бережных) имеется зазор 2 см. и отхождение плинтуса ;

В стыке стены основного строения лит. А и вновь возведенной части имеется трещина в штукатурке по всей высоте стены ;

В цоколе по оси Г в месте примыкания лит. А и лит. А 5 ( в пользовании Вятич-Бережных) имеется трещина и отпадание частей штукатурного слоя.

Как указывает эксперт, данные дефекты могут быть связаны как с

подвижкой стен во время строительства Шутовым А.П. спорных построек, так и возведением конструктивных элементов второго света над помещением № (светелка). В связи с тем, что основанное строение лит. А имеет 70% износа, Шутовым А.П. работы по реконструкции жилого дома необходимо было выполнить по проекту с проведением расчета нагрузок. Кроме того, в подкрышном пространстве со стороны части жилого дома Вятич-Бережных установлен расширительный бак для воды, что также оказывает негативное влияние на конструктивные элементы основного строения лит. А. Далее эксперт делает вывод о том, что конструктивные элементы вновь возведенной Шутовым А.П. постройки А2 выполнены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данным видам строений, имеется усиление конструктивных элементов путем армирования. На момент проведения экспертизы состояние конструктивных элементов стабилизировалось. Эксперт указывает, что самовольно возведенная Шутовым А.П. постройка, за исключением 2-го света над помещением № (светелка) не создает угрозу безопасности жизни и здоровью второго участника долевой собственности. (л.д. 194-195).

Экспертом, учитывая значительный процент износа (70%) основного строения лит. А пришел к выводу о необходимости производства капитального ремонта, а также мероприятий по разгрузке его конструктивных элементов (межквартирной стены ) :

- со стороны части жилого дома, находящегося в пользовании Шутова А.П. произвести демонтаж 2-го света в осях 1-2-Б-В ;

- со стороны части жилого дома, находящегося в пользовании Вятич-Бережных А.Д.- демонтаж расширительного бака в подкрышном пространстве.

В дополнительном экспертном заключении эксперт делает вывод о том, что возведенная Шутовым А.П. постройка не создает угрозу безопасности жизни и здоровья второму участнику долевой собственности. (л.д. ).

Эксперт указывает, что на момент проведения экспертизы, учитывая, что данные постройки возведены еще в 1999 году, дефектов конструктивных элементов не выявлено.

Зазор и отхождение плинтуса в помещении № (в пользовании Вятич-Бережных А.Д.), трещина и отпадение штукатурного слоя возможно связано с подвижкой фундамента в процессе строительства как спорных построек, возведенных Шутовым А.П., так и возведением веранды лит. А 5 к основному строению лит. А (Вятич-Бережных А.Д.), произведенная без усиления конструктивных элементов, а также установка накопительного бака в подкрышном пространстве над частью жилого дома в пользование Вятич-Бережных А.Д.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Изучив выводы эксперта, принимая во внимание, что эксперт предупреждена об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, суд считает, что имеются основания для признания права Шутова А.П. собственности на самовольно возведенные постройки, поскольку они не создают угрозу безопасности жизни и здоровью второго участника долевой собственности Вятич-Бережных А.Д. и не нарушают права и интересы иных лиц.

Так, смежный земельный участок не находится в собственности физических лиц, кроме того, экспертом указывается на то, что нормы по расположению объекта а3 относительно границ соседнего земельного участка носят рекомендательный характер.

Отсутствие разрешения на строительство и проектной документации на момент производства экспертизы, также не является основанием, с учетом вышеизложенных выводов эксперта, для отказа в удовлетворении исковых требований Шутова А.П. о признании права на самовольно возведенные постройки.

Суд принимает во внимание, что стороны в выделяемых им частях должны произвести капитальный ремонт, как об этом указывается в экспертном заключении, поскольку процент износа строения лит. А составляет 70%, однако, рассматривая встречный иск Вятич-Бережных А.Д. к Шутову А.П. о возложении на него следующих обязанностей : устранение зазора во внутреннем пространстве помещения № со стороны сособственника Вятич-Бережных А.Д. ; устранение трещины в штукатурке в стыке стены основного строения лит. А и вновь возведенной части по высоте стены ; устранение трещины и отпадания частей штукатурного слоя в цоколе по оси Г в месте примыкания лит. А и лит. А 5 ( в пользовании Вятич-Бережных А.Д.); проведение со стороны части жилого дома, находящегося в пользовании Шутова А.П. демонтажа 2-го света в осях 1-2-Б-В, суд принимает во внимание, что экспертом не дано однозначного вывода о причинно-следственной связи между указанными дефектами и самовольными потсройками Шутова А.П.

Как указывается в заключении и дополнительном экспертном заключении, они могли образоваться как за счет строительства лит. А 5, которое не возведено Шутовым А.П., так и ввиду устройства накопительного бака в подкрышном пространстве части дома, выделяемом Вятич-Бережных А.Д., так и за счет устройства 2-го света в пристройке, на которую просит признать право собственности Шутов А.П.

Кроме того, безусловно, нельзя не принимать во внимание и процент износа строения лит. А, 1954 года постройки, износ которого -50% имел место быть еще в 1997 году, то есть более 15 лет назад.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В этой связи суд принимает во внимание, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Как указывалось выше, поскольку прямой причинно следственной связи между выявленными дефектами в части дома Вятич-Бережных А.Д. и самовольными постройками истца экспертным путем не установлено, суд отказывает в удовлетворении встречного иска в данной части.

Из дополнительного экспертного заключения следует, что электроснабжение части жилого дома, находящегося в пользовании Шутова А.П. осуществляется по временной схеме, в связи с чем необходимо провести работы по устройству электроснабжения от имеющегося электрического столба, расположенного на земельном участке при жилом доме <адрес> на основании получения технических условий и согласования с районной службой электроснабжения.

Рассматривая вопрос о нечинении препятствий в энергоснабжении, суд считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку экспертным путем установлено, что истец имеет временную систему энергоснабжения, самовольные постройки не электрофицированы.

При этом суд учитывает, что Шутов А.П. намерен произвести указанные действия за свой счет с привлечением специализированной организации.

Рассматривая требования о реальном разделе домовладения, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п. 6).

В постановлении Пленума Верховного суда РСФСФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что разрешая требование о разделе дома, выделе доли из общего имущества в натуре, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

Первоначально суду представлен вариант раздела дома по фактическому пользованию. Из экспертного заключения следует, что на момент обследования следуемый жилой дом фактически разделен между сособственниками. Часть жилого дома (условно квартира №), находится в фактическом пользовании Вятич-Бережных А.Д., часть жилого дома (условно квартира № ) в фактическом пользовании Шутова А.П. Части жилого дома, находящиеся в пользовании сособственников имеют автономные системы коммуникаций ( отопление, водоснабжение, канализацию, электроснабжение). Самовольно возведенные Шутовым А.П. постройки на момент обследования инженерных коммуникаций не имеют, находятся в стадии проведения отделочных работ внутреннего пространства помещений.

Суду также представлено дополнительное экспертное заключение, согласно которому раздел производится в том числе и помещении лит. а2 с установкой внутренней перегородки.

Суд не принимает за основу при разделе дома дополнительный вариант экспертного заключения, поскольку судом установлено, что данное помещение всегда находилось в пользовании Вятич-Бережных А.Д, и этим помещением истец Шутов А.П. никогда не пользовался, как не пользовался и продавец по договору купли продажи с ФИО1, поскольку предыдущим собственником ФИО2 с Вятич-Бережных А.Д. и Д.А. был заключен, фактически договор пользования домом по которому данное помещение ( по техническому паспорту 1979 года лит. а3 ) передается в пользование Вятич –Бережных Д.А. и А.Д.

Доводы Шутова А.П. о том, что ввиду передачи в единоличную собственность Вятич-Бережных А.Д. указанного помещения он будет лишен возможности ремонтировать кровлю крыши над выделенной ему частью дома, суд относится критически, поскольку в случае чинения препятствий в этом, истец не лишен права на судебную защиту.

При разделе дома по варианту № экспертного заключения ( по фактическому пользованию), суд считает необходимым обязать стороны в выделенных им помещениях основного строения произвести капитальный ремонт, провести мероприятия по укреплению и стяжке конструктивных элементов основного строения лит. А.

Суд также учитывает дополнительное экспертное заключение, в котором эксперт исправляет ранее допущенную ошибку в части выдела колодца лит. К обоим сторонам, поскольку колодец является общим имуществом сособственников и находится в их общем пользовании.

Суд учитывает, что стороны не настаивали на взыскании компенсации по вариантам раздела в их пользу, данный вопрос не рассматривался и экспертом, поскольку доли после проведения реконструкции не пересчитывались.

Разделом дома суд прекращает право общей долевой собственности сторон по рассматриваемому делу (по ? доле у каждого), в результате раздела образуются самостоятельные объекты в виде выделяемых сторонам частей дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд

                     РЕШИЛ :

Исковые требования Шутова А. П. к Вятич-Бережных А. Д., Администрации сельского поселения Федоскинское удовлетворить частично.

Исковые требования Вятич-Бережных А. Д. к Шутову А. П. удовлетворить частично.

Признать право собственности Шутова А. П. на строения лит. А2, А3, А4, А6, а3, а4, а5, надворные постройки лит. Г2 (хозблок), Г3 (гараж), Г4 (пристройка к хозблоку), Г5 (навес), у (уборная ), по адресу : <адрес>.

Выделить в единоличную собственность Шутова А. П. помещения в лит. А : помещение № –кухня, площадью 19, 1 кв.м. ;

Помещение № –жилая, площадью 9,2 кв.м., помещения влит. А2 : помещение № –санузел, площадью 6, 3 кв.м. ; помещение ; 4 –санузел, площадью 3, 4 кв.м. помещение № 5-коридор, площадью 4, 9 кв.м.помещение № –холл, площадью 22, 5 кв.м., помещение № 6* -холл, площадью 26, 3 кв.м., помещение № –прихожая, площадью 16, 2 кв.м. помещение № 8-гараж, площадью 27, 3 кв.м., помещение № 9-санузел, площадью 11,9 кв.м., помещение № 10- жилая, площадью 34, 4 кв.м., помещение № – лоджия, площадью 4, 8 кв.м., помещение № –коридор, площадью 3, 3 кв.м., помещение № 13- жилая, площадью 20, 4 кв.м., в лит. а 4 помещение № – балкон, площадью 0,7 кв.м., в лит. А 1 помещение : № * -лестница, площадью 1, 2 кв.м., помещение № 15- коридор, площадью 3,0 кв.м., помещение № 16-жилая, площадью 14, 3 кв.м.,

В лит. А 4 помещения : № 17- холл, площадью 4, 4 кв.м., помещение № –холл, площадью 29,8 кв.м., помещение № 19- лоджия, площадью 3,7 кв.м.;

Помещение № 20- подсобное, площадью 2, 3 кв.м., помещение № 21- жилая, площадью 23, 0 кв.м., помещение № 22* -лестница, площадью 3, 5

кв.м., лит. а 5, помещение № -балкон, площадью 0, 5 кв.м., в лит. А 6 помещения: помещение № – жилая, площадью 42, 4 кв.м., помещение № –гардеробная, площадью 6,0 кв.м., помещение № 25-санузел, площадью 5, 1 кв.м., лит. А 3 помещение № 26- подсобное, площадью 43, 4 кв.м., лит. а3, помещение № 27-веранда, площадью 10, 4 кв.м., а также надворные постройки Г2 (хозблок), Г3 (гараж), Г4 (пристройка к хозблоку ), Г5 (навес), у (уборная), ? колодца лит. К, расположенные по адресу <адрес>.

Выделить в единоличную собственность Вятича-Бережных А. Д. в лит. А помещение № (жилая ), площадью 10,6 кв.м., помещение № (жилая ), площадью. 16,6 кв.м., в лит. А 5 помещение № (жилая), площадью 16, 2 кв.м., помещение № (туалет), площадью 0, 8 кв.м., помещение № (кухня), площадью 6,1 кв.м., помещение № (коридор ), площадью 2,0 кв.м., помещение № (лестница), площадью 1, 2 кв.м., в лит. А 1 помещение № (антресоль), площадью 2,0 кв.м., помещение № (коридор), площадью 3, 3 кв.м., помещение № (жилая), площадью 15,0 кв.м, лит. а 2, помещение № (веранда ), площадью 6,7 кв.м., сарай лит. Г, сарай лит. Г1, уборная ( у ), ? колодца лит. К, расположенные по адресу <адрес>.

Прекратить право долевой собственности Шутова А. П. на 1/ 2 доли и Вятича-Бережных А. Д. на ? доли дома <адрес>.

Обязать Шутова А. П. и Вятича-Бережных А. Д. в выделенных им частях жилого дома <адрес>, в помещениях в лит. А произвести капитальный ремонт строения, проведение мероприятий по укреплению и стяжке конструктивных элементов строения лит. А.

Обязать Вятич-Бережных А. Д. не чинить препятствий Шутову А. П. по устройству электроснабжения от имеющегося электрического столба, расположенного на земельном участке при жилом <адрес> на основании получения технических условий и согласования с районной службой электроснабжения, с привлечением специализированной организацией, имеющей право на проведения работ по установке систем энергоснабжения.

.

В удовлетворении исковых требований Вятич-Бережных о об обязании Шутова А.П. в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить определенные работы и произвести демонтаж 2-го света в осях 1-2-Б-В -отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 М.Ю. Чернушевич