Решение по делу № 33-12208/2020 от 01.12.2020

Судья Мерзлякова Н.А.

Дело № 33-12208

(№2-2375/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Кляусовой И.В.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 23 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Костерной Ольги Николаевны на решение Мотовихинского районного суда города Перми от 01.10.2020 которым постановлено:

«Взыскать с Костерной Ольги Николаевны в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от 18.03.2008 года в размере 3 335 882 рубля 89 копеек, в том числе: 2 853 547 рублей 63 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 478 718 рублей 52 копейки - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 3 616 рублей 74 копейки - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 879 рублей 41 копейку.

Обратить взыскание на предмет залога:

- часть встроенного помещения, находящегося по адресу ****,общей площадью 267,5 кв.м., кадастровый номер **, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 392 955 рублей 20 копеек».

Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось с заявлением к Костерной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 18.03.2008 между АО «ЮниКредит Банк» и К1. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 5 229 000 руб. на приобретение жилой недвижимости под залог части встроенного помещения, находящегося по адресу: ****, имеющего общую площадь 267,5 кв.м, кадастровый номер **, номер записи в ЕГРП №** от 02.08.2005.

Также, 18.03.2008 между АО «ЮниКредит Банк» и Костерной О.Н. заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязалась безотзывно, солидарно с заемщиком, по первому требованию истца выплатить любую сумму, которая причитается к уплате истцу заемщиком по кредитному договору, в пределах суммы 5 229 000 руб., проценты, расходы и другие суммы, причитающиеся истцу по кредитному договору, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в пользу истца осуществлена государственная регистрация ипотеки объекта недвижимости, вподтверждение чего заключен договор ипотеки. Кредит предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика в АО «ЮниКредит Банк».

Заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, согласно информации Федеральной нотариальной палаты, 20.05.2017 К1. умер.

С учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с Костерной О.Н. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 18.03.2008 в размере 3 335 882,89 руб., в том числе: 2 853 547, 63 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 478718, 52 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 3 616, 74 руб. - штрафные проценты; расходы по оплате уплате государственной пошлины в размере 24 879, 41 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: часть встроенного помещения, находящегося по адресу: ****, имеющего общую площадь 267,5 кв.м в цокольном этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, кадастровый номер **, номер записи в ЕГРП №** от 02.08.2005 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика.

Представитель ответчика Трефилов К.Н. с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, ответчик Костерная О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что в обжалуемом решении установлено, что ответчик оставила без внимания претензию истца, однако данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик неоднократно вела переговоры по телефону с представителями банка, пыталась согласовать условия рассрочки исполнения обязательства, либо погашения обязательства путем передачи банку отступного, однако именно банк уклонился от соглашения и обратился в суд. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что 18.03.2008 между Банк ЗАО «ЮниКредит Банк» (Банк) и К1. (Заемщик) заключен кредитный договор (далее – Договор), согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 5229000,00 рублей на срок до 20.03.2023 года под 12,5% годовых.

В силу п. 2.1.2 Договора предварительными условиями возникновения обязанности Банка выдать Кредит по Договору являются: в случае, если Заемщик состоит в браке – заключение супругой Заемщика Договора Поручительства с Банком со сроком действия, превышающим срок Кредита на 1 год.

Заключение собственником части встроенного помещения, общей площадью 267,5 кв.м, в цокольном этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: **** с Банком договора ипотеки (залога недвижимости), его нотариальное удостоверение и государственная регистрация (п.2.1.3 Кредитного договора).

Сумма кредита в размере 5229000,00 руб. зачислена на текущий счет Заемщика, после выполнения Заемщиком всех предварительных условий, тем самым банк выполнил условия договора. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и проценты по нему.

В соответствии с п.3.2 Кредитного договора погашение Кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно по 18 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет 64465 рублей, за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного погашения кредита, которая может быть больше указанной в настоящем пункте суммы и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности заемщика по кредитному договору, оставшейся невыплаченной банку на дату полного погашения кредита.

Пунктом 1.2 Кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется на приобретение жилой недвижимости.

В случае несвоевременного погашения задолженности по Кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.5.1 Кредитного договора).

Использование Кредита производится путем зачисления суммы Кредита на текущий счет Заемщика в Банке в рублях РФ №** после выполнения Заемщиком всех предварительных условий (п.3.1 Кредитного договора).

В силу п. 4.1 заемщик обязуется обеспечить наличие на своем текущем счете в Банке №** денежных средств, необходимых для погашения Кредита и уплаты процентов в сроки, предусмотренные п.3.2 Договора.

Пунктом 4.3.1. Кредитного договора определено, что Банк имеет право истребовать всю сумму задолженности по Кредиту и начисленным процентам в случае просрочки Заемщиком очередного ежемесячного платежа по Кредиту.

Во исполнение условий кредитного договора и обеспечении обязательств по договору, 18.03.2008 между ЗАО «ЮниКредит банк» (Залогодержатель) и К1. заключен договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог принадлежащее ему недвижимое имущество: часть встроенного помещения общей площадью 267,5 кв.м. в цокольном этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу ****.

По соглашению сторон стоимость Нежилого помещения определена в 7470000,00 рублей.

18.03.2008 между ЗАО «ЮниКредит банк» и Костерной О.Н. (Поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого она безотзывно обязуется, солидарно с Заемщиком, выплатить Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку Заемщиком по Кредитному договору, в пределах суммы, указанной в пункте 5 настоящего Договора, в случае, если Заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями Кредитного договора (п.2).

Платеж по настоящему Договору будет произведен Поручителем по письменному требованию Банка, содержащему ссылку на настоящий Договор поручительства и невыполнение Заемщиком своих платежных обязательств по Кредитному договору, в том числе при досрочном истребовании Банком задолженности по Кредитному договору в соответствии с его условиями.

В силу п.5 Договора поручительства предел ответственности Поручителя по настоящему Договору составляет сумму 5229000,00 рублей плюс проценты, расходы и другие суммы, причитающиеся Банку по Кредитному договору, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением.

За неисполнение своих обязательств по Договору Поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1 процентов от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с 4 дня с даты получения Поручителем требования Банка, указанного в п.3 Договора (п.6 Договора).

К1. умер 20.05.2017 года, что подтверждено свидетельством о смерти, выданном 22.05.2017 года Мотовилихинским отделом ЗАГС администрации г.Перми.

11.02.2020 Банком в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком оставлено без внимания.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.03.2008 года и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании установленных обстоятельств и представленных письменных доказательств.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора, и не противоречащим положениям закона. Оснований для непринятия расчета истца, судом первой инстанции не установлено. В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Таким образом, для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо помимо установления факта нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, также отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В силу приведенных выше норм материального права установлению подлежат сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не предпринял меры для устранения имеющейся задолженности по кредитному договору, то у суда первой инстанции имелись все основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Костерной О.Н. на праве собственности: недвижимое имущество: часть встроенного помещения общей площадью 267,5 кв.м., находящегося по адресу г.Пермь ул.****, кадастровый номер **, путем реализации с публичных торгов, установив, согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальную продажную стоимость в размере 7 392 955 рублей 20 коп.

Ссылка заявителя на то, что Банк уклонился от заключения с ней соглашения о рассрочке неисполненного обязательства либо погашения обязательства путем передачи Банку отступного, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствует, так как согласно представленным документам, ответчику в соответствии с нормами действующего законодательства 11.02.2020 Акционерное общество «ЮниКредит Банк»направляло требование о погашении задолженности по кредиту. Данное требование оставлено ответчиком без внимания. Доказательств того, что ответчик неоднократно связывалась с сотрудниками банка, чтобы согласовать условия рассрочки в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права, в том числе положения ст.ст. 348, 349 ГК РФ применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Иных доводов и оснований, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мотовихинского районного суда города Перми от 01.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костерной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: