Решение по делу № 2-7861/2016 от 23.06.2016

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года                                                                               г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области,

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Левиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипилова <ФИО>11 к Смирнову <ФИО>12 об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Шипилов <ФИО>13 обратился в суд с иском к Смирнову <ФИО>14 об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности на недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований указал, что Смирнов К.В. является должником Шипилова А.В. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является взыскание денежных средств на общую сумму 346 616 руб. 05 коп. На момент подачи иска остаток задолженности составляет 224 682 руб. 67 коп. Денежных средств, за счет которых возможно удовлетворение требований кредитора должник не имеет. При этом, у должника имеется имущество, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности: жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. По мнению истца, на одну из долей возможно обращение взыскания. Учитывая размер задолженности, целесообразно предъявить требование о выделе доли в натуре в объекте, меньшем по стоимости – <адрес> в г. Екатеринбурге. Выделение доли в указанном имуществе в натуре невозможно; рыночная стоимость доли составляет 2 452 000 руб. С целью потребовать продажи должником своей доли остальным участникам общей долевой собственности по цене, соразмерной рыночной, взыскателем направлено должнику письмо. Ответа от должника не последовало. В связи с этим, истец просит утвердить невозможность выдела доли должника в натуре и определить размер доли должника, равным ? доли в жилом помещении по адресу: <адрес>; обратить взыскание на долю должника в праве общей собственности в указанном жилом помещении путем продажи этой доли с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 2 452 000 руб.

В судебное заседание истец Шипилов А.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив его ведение Перминову Д.Н., который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по предмету и основаниям, основываясь на доводах, изложенных в иске.

Ответчик Смирнов К.В., третьи лица Смирнов С.К., Смирнова Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядев А.В. в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного заседания, проведенного с его участием, пояснил, что в рамках исполнительного производства в отношении ответчика обращено взыскание на его пенсию, из которой производятся ежемесячные отчисления в пользу взыскателя. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 874 руб. 90 коп.

При данных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании со Смирнова К.В. в пользу Шипилова А.В. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 000 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 728 руб. 75 коп., расходов по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также в счет возврата уплаченной госпошлины 6 387 руб. 30 коп., всего 346 616 руб. 05 коп. (л.д. 72).

Указанный исполнительный лист предъявлен на исполнение в службу судебных приставов исполнителей, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова К.В. судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ахметовой С.Д. возбуждено исполнительное производство (л.д. 71).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью розыска денежных средств и имущества должника, выявлено, что он является получателем пенсии, на которую обращено взыскание. Ежемесячно со счета ответчика в адрес должника перечисляются денежные суммы в счет исполнения требований исполнительного документа (л.д. 75). Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 874 руб. 90 коп.

В целях более оперативного взыскания задолженности истец полагает возможным обратить взыскание на долю должника в общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В соответствии с частью 1, подпунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу частей 1, 4 и 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из приведенных правовых норм следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. При этом, если имущество принадлежит должнику на праве долевой собственности, то обращение взыскания допускается в случае недостаточности у собственника другого имущества.

В ходе рассмотрения дела на основании ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в общей долевой собственности Смирнова К.В. находится следующее имущество: квартира по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (1/2 доли); квартира по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (1/2 доли).

Также ответчику Смирнову К.В. на праве единоличной собственности принадлежит земельный участок по адресу: г. Первоуральск, <адрес>.

Истцом Шипиловым А.В. не представлено доказательств того, что стоимость имущества, принадлежащего ответчику на праве единоличной собственности, недостаточна для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что жилое помещение – <адрес>, на долю в которой истец просит обратить взыскание, не является единственным пригодным для постоянного проживания ответчиком помещением. При этом, Смирнов К.В., его супруга Смирнова Н.Г., сын Смирнов С.К. зарегистрированы именно по этому адресу, что следует из поквартирной карточки (л.д. 68).

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие у ответчика Смирнова К.В. неисполненного денежного обязательства перед истцом, однако, не установлена недостаточность имущества, принадлежащего должнику на праве единоличной собственности для исполнения требований исполнительного документа, на основании чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шипилова А.В. об обращении взыскания на имущество должника Смирнова К.В., принадлежащего ему на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьями 4 и 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 5 статьи 69, части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм закона, установление очередности обращения взыскания на имущество должника, оценка имущества, на которое обращается взыскание, относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, осуществляемым в рамках исполнительного производства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в общей долевой собственности должника имеется несколько объектов недвижимого имущества, на любой из которых может быть обращено взыскание с учетом его ликвидности, соразмерности и значимости для должников, что относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства вышеуказанные обстоятельства не установлены. Обращение взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, при наличии у его имущества в единоличной собственности и денежных средств, на которые уже обращено взыскание и производятся ежемесячные отчисления в пользу взыскателя, приведет к нарушению прав должника.

На основании изложенного суд отказывает истцу Шипилову А.В. в удовлетворении его исковых требований к Смирнову К.В. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, судебные расходы распределению не подлежат.

Иных требований, как и требований по иным основаниям истцом суду не заявлено.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шипилова <ФИО>15 к Смирнову <ФИО>16 об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий                                               Е.Н. Илюшкина