Решение по делу № 22-5140/2021 от 06.08.2021

    Судья Борискин О.С.                                                          Дело № 22-5140/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Нижний Новгород        27 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда

в составе: председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

судей Воробьева П.Г., Фроловичева А.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

осужденного Бушуева А.С.,

защитника – адвоката Канаева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Смирнове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2021 года уголовное дело с апелляционной жалобой (с дополнением) защитника осужденного Бушуева А.С. – адвоката Канаева В.В. на приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2021 года, которым

    Бушуев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающий по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, состоящий на учете в военном комиссариате по <адрес>, не судимый;

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком - 2 (два) года.

в период испытательного срока на Бушуева А.С.. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц по установленному графику.

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

С возражениями на апелляционную жалобу (с дополнением) защитника осужденного Бушуева А.С. – адвоката Канаева В.В. государственного обвинителя Давыдова Д.Ю.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнение сторон, и изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ардатовского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2021 года Бушуев А.С. признан виновным и осужден за то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана сотрудников ФИО2, под предлогом получения Субсидии из бюджета Нижегородской области в лице Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области (которое является правопреемником Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области, прекратившего свою деятельность 30.12.2015 путем реорганизации в форме слияния с Министерством промышленности и инноваций Нижегородской области) похитил денежные средства в сумме 300000 рублей, что является крупным размером, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Преступление совершено Бушуевым А.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бушуев А.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Защитник осужденного Бушуева А.С. – адвокат Канаев В.В. в апелляционной жалобе (с дополнением) полагает, что обжалуемый приговор носит неправосудный характер, вынесен с существенными нарушениями норм процессуального закона, при неправильном применении норм материального закона, не основан на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах и подлежит отмене.

Обращает внимание, что члены правительственной комиссии, которые принимали решение о предоставлении субсидии Бушуеву А.С., и которых, по версии обвинения, он обманул, допрошены не были, в ходатайстве стороны защиты об их допросе следствием и судом было незаконно отказано. Ссылаясь на протокол судебного заседания, акцентирует внимание на том, что сторона защиты просила и истребовать сведения о членах правительственной комиссии, и вызвать для допроса этих членов в качестве свидетелей, однако суд, отложив рассмотрение данного ходатайства, его так и не разрешил. При этом представитель потерпевшего пояснила, что позиция членов правительственной комиссии ей не известна.

Указывает, что субъективная сторона инкриминируемого Бушуеву А.С. преступления отсутствует, поскольку в договоре о предоставлении субсидии указывалось только о гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения условий предоставления субсидии. Свидетель Свидетель №6 указанного утверждения не опроверг. Вмененный состав преступления предусматривает прямой умысел, однако Бушуев А.С., исходя из условий договора, в котором четко указана ответственность за нарушение условий предоставления субсидии в виде её возврата с процентами, не мог и не должен был предвидеть возможность наступления уголовной ответственности.

Полагает, что описание объективной стороны в фабуле обвинения соответствует описанию объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, в обосновании чего ссылается на разъяснения Министерства финансов РФ. Отмечает, что состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.15.5 КоАП РФ является формальным и независимо от последующего целевого или не целевого использования субсидии наступает за нарушение предоставления субсидии. По мнению защитника, в случае когда лицо нарушает условия получения субсидии путем предоставления недостоверных сведений и использует субсидию по своему усмотрению, а не на цели предоставления субсидии, предусмотрена ответственность по совокупности правонарушений, предусмотренных ст. 15.14 и ч.2 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

Обращает внимание, что судом допущено существенное нарушение УПК РФ при назначении судебного заседания по делу без проведения предварительного слушания, поскольку сторона защиты просила о предварительном слушании для решения вопроса о прекращении уголовного дела и вызове для допроса свидетелей защиты – членов правительственной комиссии, данное право носит диспозитивный характер и суд по своему усмотрению не может в нем отказать.

Просит приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2021 года отменить, вынести по делу апелляционный оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу (с дополнением) защитника осужденного Бушуева А.С. – адвоката Канаева В.В. государственный обвинитель Давыдов Д.Ю. полагает, что вывод суда о виновности Бушуева А.С. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на полно и всесторонне исследованных в процессе судебного разбирательства доказательствах. Отмечает, что судом установлено, что Бушуев А.С.С с целью хищения бюджетных денежных средств – субсидии в виде гранта на создание собственного дела в размере 300 000 рублей, представил в комиссию ряд подложных документов, после чего, под воздействием ложных сведений, члены комиссии приняли решение о выделении субсидии Бушуеву А.С., вследствие чего последнему были перечислены бюджетные денежные средства. При этом Бушуев А.С. не имел ни намерения, ни возможности исполнять договор о предоставлении субсидии. Причинно-следственная связь между предоставлением подложных документов и принятием решения о предоставлении субсидии очевидна.

Обращает внимание, что в рассматриваемых обстоятельствах, обмануто было не конкретное лицо, а орган, уполномоченный принимать решение о предоставлении субсидии участникам конкурса, поэтому допрашивать каждого члена комиссии не требуется.

Отмечает, что отличие между составом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.15.5 КоАП РФ и ст. 159 УК РФ заключается в том, что административной ответственности подлежат лица, которые намеревались и использовали полученную субсидию по целевому назначению, но нарушили условия её получения.

Указывает, что судом при вынесении постановления о назначении судебного заседания дана обоснованная оценка ходатайству стороны защиты о проведении предварительного слушания, и оснований для его проведения не имелось.

Полагает, что приговор в отношении Бушуева А.С. соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

Иных жалоб, а также возражений на апелляционную жалобу (с дополнениями) защитника, в суд не поступило.

Осужденный Бушуев А.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания - 11 августа 2021 года, и его защитник – адвокат Канаев В.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) поддержали. Просили вынесенный в отношении Бушуева А.С. приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2021 года отменить, вынести по делу апелляционный оправдательный приговор.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. просила вынесенный в отношении Бушуева А.С. приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, как законный, обоснованный и надлежащим образом мотивированный. Апелляционную жалобу (с дополнениями) защитника осужденного Бушуева А.С. – адвоката Канаева В.В. просил оставить без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФИО21, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не ходатайствовала.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, данное уголовное дело с апелляционной жалобой (с дополнениями) защитника осужденного Бушуева А.С. – адвоката Канаева В.В., рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы (с дополнениями) защитника осужденного Бушуева А.С. – адвоката Канаева В.В., заслушав мнение участников процесса в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Бушуева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 поступила заявка от ФИО7 Бушуева А.С. на получение субсидии в размере <данные изъяты> руб. В документах, представляемых для участия в отборе, был представлен бизнес-план, в котором заявлена деятельность «Разведение овец и коз». ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФИО2 было принято решение выделить ГКФХ Бушуеву А.С. субсидию в сумме <данные изъяты> рублей. С ГКФХ Бушуевым А.С. заключен договор о предоставлении субсидии №-г от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства перечислены ГКФХ Бушуеву А.С. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После получения субсидии индивидуальный предприниматель в течение года должен использовать субсидию по целевому назначению в соответствии со сметой расходов и предоставить в ФИО2 отчет об использовании субсидии с приложением подтверждающих документов. Согласно отчетов об использовании субсидии предоставленных в ФИО2 А.С. на сумму <данные изъяты> рублей приобрел скот, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО3. Часть субсидии в сумме <данные изъяты> рублей была использована в безналичном порядке с приложением подтверждающих документов в нарушении условий договора о предоставлении субсидии. В настоящее время субсидия Бушуевым А.С. возвращена в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3 показал, что Бушуев А.С. ему не знаком, каких-либо отношений между ними никогда не было, пиломатериал он ему не продавал. Оттиск печати ИП «Свидетель №3» на накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру без номера, согласно которой он продал Бушуеву А.С. 9 кубов пиломатериала на денежную сумму в размере 49500 рублей, не соответствует его печати, подпись ему не принадлежит, главного бухгалтера, чья подпись стоит на документах, у него никогда не было и нет.

Свидетель ФИО3 показал, что Бушуев А.С. ему не знаком, каких-либо взаимоотношений с ГФКХ «Бушуев А.С.» у него не было. Подпись на копии предварительного договора купли-продажи товара (с физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обязуется передать в собственность 25 овцематок и баранов производителей основного стада, на общую сумму 196 000 рублей Бушуеву А.С., выполнена не им, какие-либо договоры купли-продажи товара с Бушуевым А.С. он не заключал и ничего не подписывал.

Свидетель Шкурко В.Т. показал, что ГКФХ Бушуев А.С. ему не известен, никаких ранее взаимоотношений с ним не было, и в настоящее время нет. На представленных ему документах, подпись главный бухгалтер принадлежит ни ему и в период 2014-2015 годов металлический профиль он не продавал, и данного материала у него в торговой точке не было.

Свидетель ФИО16 показала, что квитанция к приходному кассовому ордеру № и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным документам он продал Бушуеву А.С. газосиликатные блоки и плиты пустотного настила, на общую сумму 74790 рублей, не принадлежат ИП «Булатов». Указанными строительными материалами он никогда не торговал, квитанций к приходным ордерам у него нет. Бушуеву А.С. он ничего не продавал, каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений в 2015 году у него с ним не было.

Свидетель ФИО17 показала, что взаимоотношений с ГКФХ Бушуев А.С. она никогда не имела. На копии документов в виде товарного чека и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск печати с ее реквизитами - не соответствуют действительности, приходных кассовых ордеров в наличие у нее никогда не было, и ни кому она их не выдавала, по факту оттиска печати на указанных документах, пояснить ничего смогла.

Свидетель ФИО18 показал, что ГКФХ Бушуев А.С. перевел со своего расчетного счета № в пользу гражданина ФИО4 денежную сумму в размере 296 500 рублей.

    Свидетель ФИО19 показала, что на территории земельного участка <адрес> р.<адрес> никакого фермерского хозяйства не было, ни кто никакого скота там не разводил и не содержал, в том числе ни овец, ни коз.

Вина осужденного также объективно подтверждается показаниями иных допрошенных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования свидетелей, и другими собранными по делу доказательствами, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств по делу, а также каких-либо объективных причин для оговора осужденного представителем потерпевшего и свидетелями, судом не установлено.

Отрицание осужденным Бушуева А.С причастности к совершению инкриминированного ему преступления опровергается исследованными и проверенными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Судом установлено, что Бушуевым А.С. в Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области были представлены подложные документы на участие в конкурсе для получения субсидии в сумме 300 000 рублей и при предоставлении отчета об использовании субсидии, в целях введения в заблуждение сотрудников Министерства относительно истинных намерений получения субсидии, в результате чего им путем обмана были похищены федеральные бюджетные денежные средства в сумме 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Суд пришел к правильному выводу о наличии у осужденного умысла на хищение денежных средств путем обмана, поскольку по настоящему уголовному делу установлено, что Бушуев А.С. не намеревался осуществлять производство по разведению овец и коз, а представленный в Министерство пакет документов, был подготовлен им лишь с целью введения в заблуждение членов Комиссии, относительно своих истинных намерений и последующего получения и хищения субсидии.

Наличие у осужденного корыстной цели, как это правильно установлено судом, подтверждается тем, что денежными средствами субсидии Бушуев А.С. распорядился по собственному усмотрению.

Факт возврата Бушуевым А.С. потерпевшему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей после получения письма от 01.07.2015 г. и в сумме <данные изъяты> рублей после регистрации заявления Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области и его вызова для дачи объяснения по данному заявлению, правильно расценен судом как смягчающее наказание Бушуева А.С. обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнением), судом первой инстанции версия стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного мошенничества, совершения им административно-наказуемого деяния, наступления гражданско-правовой ответственности, была тщательно проверена судом первой инстанции, и опровергнута по мотивам подробно изложенным в приговоре.

В определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 N 61-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьей 147 Уголовного кодекса РСФСР и статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации" указано, что ст. 159 УК РФ не предполагает возможности привлечения к ответственности лиц, совершающих правомерные гражданско-правовые сделки: согласно статье 8 УК Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Таким образом, при квалификации деяния, в том числе при квалификации действий в соответствии со статьей 159 УК Российской Федерации, обязательным является установление как субъективных, так и объективных признаков состава данного преступления.

Привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, возможно лишь в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества, что и было установлено по настоящему уголовному делу.

В приговоре в полном соответствии с законом изложено описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий преступления, а также приведен анализ доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Бушуева А.С. в инкриминируемом преступлением, и изложены мотивы, исходя из которых суд принял во внимание одни и отверг в этом качестве другие доказательства.

К доводам апелляционной жалобы (с дополнением) защитника осужденного Бушуева А.С. – адвоката Канаева В.В. о необходимости допроса членов правительственной комиссии в целях выяснения наличия их обмана со стороны Бушуева А.С., суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку, порядок выдачи субсидий в виде грантов начинающим малым предприятиям на создание собственного дела носит заявительный характер.

В соответствии с «Порядком предоставления субсидии на оказание государственной поддержки в виде грантов – субсидии начинающим малым предприятиям на создание собственного дела в целях возмещения части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности», утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, - заявка на участие в отборе подается лично руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем, при этом она должна содержать документы в соответствии перечнем установленным п.4.1 «Порядка предоставления субсидии…». За достоверность представляемых сведений и документов несет ответственность заявитель.

Таким образом, предметом рассмотрения комиссии при принятии решения о выдаче субсидии является заявка, содержащая представленные заявителем документы.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО21, а также из протокола заседания комиссии по предоставлению субсидий № от ДД.ММ.ГГГГ, личное общение членов комиссии с заявителем не осуществлялось, предметом оценки комиссии при выдаче субсидии Бушуеву А.С. являлась лишь поданная им заявка, содержащая пакет документов.

При этом судом достоверно установлено, что Бушуев А.С. представил в ФИО2 подложные документы, и члены комиссии под воздействием ложных сведений приняли решение о выделении субсидии Бушуеву А.С. Подложность документов подтверждается, в частности, показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО3, ФИО32 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон не основанных на законе преимуществ, суд обеспечил необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Замечания на протокол судебного заседания были разрешены председательствующим судьей. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнением) защитника изложены доводы, аналогичные тем, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Фактически защита пытается оспорить правильные по существу выводы суда, давая свою оценку доказательствам, всесторонне исследованным судом и положенным в основу обвинительного приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтенных или оставленных судом без внимания.

Тот факт, что приведенная судом в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией апеллянта, объективно не свидетельствует о нарушении судом требований закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнением), предусмотренных ст. 229 УПК РФ оснований для проведения предварительного слушания не имелось. Заявленное стороной защиты ходатайство проведении предварительного слушания для обсуждения ходатайства защитника о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей членов комиссии Правительства Нижегородской области, принимавших решение о выделении денежных средств Бушуеву А.С., не содержит оснований, предусмотренных ст. 229 УПК РФ. Постановление суда от 27 октября 2020 г. о назначении судебного заседания без предварительного слушания требованиям ст. 231 УПК РФ не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, по материалам дела не установлено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, суд апелляционной инстанции также их не усматривает.

Содеянное Бушуевым А.С. правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Данная квалификация судом надлежащим образом мотивирована.

Назначая осужденному Бушуеву А.С. наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бушуева А.С., суд учел:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бушуева А.С., не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Бушуева А.С. судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Бушуева А.С., суд пришел к обоснованному выводу о назначении Бушуеву А.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что данные о личности осужденного Бушуева А.С., влияющие на назначение наказания, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Все документально подтвержденные по делу обстоятельства, имеющие значение для назначения Бушуеву А.С. справедливого наказания, судом по делу были учтены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба (с дополнением) защитника осужденного Бушуева А.С. – адвоката Канаева В.В. - удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2021 года в отношении Бушуева ФИО33 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (с дополнением) защитника осужденного Бушуева А.С. – адвоката Канаева В.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.А. Кисляк

Судьи                                            П.Г. Воробьев

                                                А.В. Фроловичев