Решение по делу № 33-891/2024 от 06.06.2024

Судья: Сат А.Е. УИД 17RS0017-01-2022-006623-49 Дело №2-659/2023 (33-891/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,

при секретаре Монгуш Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по иску Иргит А.М. к Хертек А.А. о взыскании долга по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя истца Иргит А.М. Доржу Э.М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Иргит А.М. обратилась в суд с иском к Хертек А.Э. о взыскании долга по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что 6 февраля 2022 г. заключила с Хертек А.Э. договор купли-продажи автомобиля марки ** с государственным регистрационным знаком №. Хертек А.Э. произвела оплату двумя платежными поручениями в общей сумме 430000 руб., оставшуюся сумму обязалась оплатить до 18 февраля 2022 г. путем перечисления на расчетный счет, но не оплатила. За пользование чужими денежными средствами ответчик должна выплатить проценты, соразмерные сумме долга, в связи с уклонением от его возврата. Досудебное урегулирование вопроса невозможно, на претензию ответчик не ответил. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 610000 руб. и соразмерную сумму задолженности в размере 610000 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 300 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 октября 2023 г. в удовлетворении иска Иргит А.М. отказано.

Представитель истца Доржу Э.М. с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик не исполнила условия договора в полном объеме. В судебном заседании Хертек А.Э. подтверждала, что сумму в размере 430 000 руб. она оплатила по платежному поручению, оставшуюся сумму оплатила взаимозачетом, Иргит А.М. была должна ей денежные средства. Но какими-либо расписками не подтвердила, что Иргит А.М. занимала у Хертек А.Э. денежные средства. Факт передачи товара в виде автомашины ** Хертек А.Э. подтвердила и пояснила, что продала транспортное средство перекупщикам, которые выставили его на продажу в автосалоне **, откуда его приобрел О. О. пришлось оформить договор напрямую с Иргит А.М. В договоре купли-продажи автомобиля Иргит А.М. сделала пометку, что в рассрочку, т.е. в два раза, первый раз о передаче денег в размере 430000 руб. подтверждают стороны, остался второй транш денег, это тоже подтвердили. Суд вышел за пределы исковых требований и за Хертек А.Э. сделал вывод о том, что деньги ей не были нужны, тогда, как в суде говорили, что в то время на счету Иргит А.М. были денежные средства, по сравнению с Хертек А.Э., которая всегда нуждалась в деньгах. Просили отложить судебное заседание, поскольку у представителя было продолжение судебного заседания в **, но суд рассмотрел дело и вынес решение без представителя истца, чем нарушил права истца, не имеющего юридического образования. Суд не предоставил возможность Иргит А.М. доказать документально наличие в то время денежных средств на счете. Суд не разрешил вопрос оплаты судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 февраля 2024 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 октября 2023 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 февраля 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Доржу Э.М. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала и просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик Хертек А.Э. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда без изменения.

Истец Иргит А.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания от неё не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 6 февраля 2022 г. между Иргит А.М. и Хертек А.Э. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Иргит А.М. продала, а Хертек А.Э. купила автомобиль марки ** с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, стоимостью 1040000 руб.

Согласно п. 3 договора купли-продажи, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 1040000 руб. получил полностью.

Также в договоре в графе «Продавец» над подписью продавца Иргит А.М. в договоре имеется указание: «Деньги получил, транспортное средство передал» и рукописная запись: «430000 руб. перевели по банку».

Факт перечисления ответчиком Хертек А.Э. истцу Иргит А.М. денежных средств в сумме 430000 руб. подтверждается платежными поручениями № от 1 февраля 2022 г. и № от 8 февраля 2022 г. в размере 230000 руб. и 200000 руб. соответственно.

15 июля 2022 г. истец направила ответчику претензию, в которой указала о необходимости оплаты оставшейся суммы долга в размере 610000 руб., предупредив, что в случае, если до 20 июля 2022 г. оплата не будет произведена, будет вынуждена обратиться в правоохранительные органы или в судебном порядке взыскать денежные средства с процентами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходами по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

На запрос суда Министерство внутренних дел по Республике Тыва сообщило, что по состоянию на 9 сентября 2022 г. транспортное средство марки «**» с идентификационным VIN№№, с государственным регистрационным знаком №, числилось за Иргит А.М., 15 марта 2022 г. транспортное средство снято с учета в связи с продажей другому лицу. Собственником транспортного средства является О.

Из карточек учета транспортного средства от 9 сентября 2022 г. следует, что 15 марта 2022 г. прекращена регистрация транспортного средства ** с государственным регистрационным знаком № по заявлению владельца транспортного средства. 30 марта 2022 г. О. поставил на учет транспортное средство на основании договора купли-продажи № б/н от 26 марта 2022 г., заключенного им с Иргит А.М.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 26 марта 2022 г., Иргит А.М. (продавец) передала, а О. (покупатель) принял транспортное средство **, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, по цене 500000 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика Монгуша Ч.А. проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 5 июля 2023 г., рукописная запись «Хертек А.Э.» и подпись от имени Хертек А.Э., расположенные в договоре купли-продажи автомобиля от 6 февраля 2022 г., заключенном между Иргит А.М. и Хертек А.Э., в графе «Покупатель» в строке «(подпись и ФИО)», выполнены самой Хертек А.Э.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Иргит А.М., суд первой инстанции исходил из того, что Иргит А.М. получила денежные средства в размере 1040000 руб. за проданный автомобиль в полном объеме, что указано в п. 3 договора купли-продажи автомобиля. Расчет по договору произведен в полном объеме, о чем свидетельствую подписи сторон. Каких-либо письменных указаний о частичной оплате товара в нем не содержится. Несмотря на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия у Иргит А.М. перед ней неисполненных обязательств по договору займа, суд признал, что данные обстоятельства имеют место быть, так как заключение договора займа между физическими лицами в устной форме допускается.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором

Поскольку транспортное средство является движимым имуществом, при его отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя в момент передачи транспортного средства (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

В силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В п. 3 договора купли-продажи автомобиля от 6 февраля 2022 г., заключенного между Иргит А.М. и Хертек А.Э., действительно, сказано, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 1040000 руб. получил полностью.

В договоре в графе «Продавец» над подписью продавца Иргит А.М. в договоре имеется указание: «Деньги получил, транспортное средство передал» и рукописная запись: «430000 руб. перевели по банку».

Вместе с тем, как следует из платежных поручений от 1 февраля 2022 г. № и от 8 февраля 2022 г. №, денежные средства в размере 230000 руб. перечислены ответчиком Хертек А.Э. истцу Иргит А.М. 1 февраля 2022 г.

Денежные средства в размере 200000 руб. перечислены ответчиком Хертек А.Э. истцу Иргит А.М. 8 февраля 2022 г., то есть спустя два дня после заключения договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, запись «430000 руб. перевели по банку» не могла быть сделана в договоре в день его заключения – 6 февраля 2022 г., она появилась в договоре после 8 февраля 2022 г.

Данное обстоятельство подтверждает, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля стоимость автомобиля ответчиком в полном объеме не была оплачена.

Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки объяснениям ответчика Хертек А.Э. и её представителя Монгуша Ч.А., данным в ходе судебного разбирательства.

Так, представитель ответчика Монгуш Ч.А. в судебном заседании 24 октября 2022 г. пояснил, что до февраля 2022 г. его доверитель заняла истцу 400000 руб., она не смогла вернуть эти деньги и предложила в счет погашения задолженности автомобиль стоимостью 1200000 руб. Хертек А.Е. согласилась, взяла автомобиль, в счет разницы осуществила истцу переводы (протокол судебного заседания от 24 октября 2022 г., л.д. 37-38).

Ответчик Хертек А.Э. в судебном заседании 30 марта 2023 г. пояснила, что истец в прошлом году брала у неё в долг 500000 руб., эти деньги она (ответчик) не оформила распиской, истец должна была вернуть до конца декабря с процентами. 170000 руб. она вернула, 570000 руб. осталась должна, эти деньги она не смогла вернуть. У них была устная договоренность о том, что ответчик покупает у истца машину, доплачивает определенную сумму, договорились насчет цены 1040000 руб. Ответчик отправила 1 февраля 2022 г. 230000 руб. истцу на расчетный счет, 8 февраля – 200000 руб., окончательно 40000 руб. отдала наличными, в итоге за машину рассчиталась (протокол судебного заседания от 30 марта 2023 г., л.д. 49-51).

Таким образом, объяснениями ответчика Хертек А.Э. и её представителя Монгуша Ч.А. подтверждается, что при заключении договора купли-продажи автомобиля стоимость автомобиля в размере 1040000 руб. не была оплачена ответчиком в полном объеме, остальные денежные средства по устной договоренности между сторонами были зачтены в оплату долга Иргит А.М. перед Хертек А.Э.

Истец Иргит А.М. же в ходе судебного разбирательства отрицала наличие такой договоренности и вообще наличие у нее долга перед Хертек А.Э., в том числе способного к зачету по договору.

На основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Определением суда первой инстанции от 24 октября 2022 г. правильно определены в качестве юридически значимых следующие обстоятельства: факт продажи автомобиля в счет задолженности Иргит А.М. перед Хертек А.Э. с уплатой разницы; факт заключения между Иргит А.М. и Хертек А.Э. договора займа, наличия задолженности Иргит А.М. перед Хертек А.Э., размер задолженности. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на ответчика Хертек А.Э. (л.д. 39).

Судом апелляционной инстанции ответчику вновь было предложено представить соответствующие доказательства.

Однако, ответчиком доказательства наличия у Иргит А.М. долга, способного к зачету по договору купли-продажи автомобиля, и доказательства его размера как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлены.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Показания свидетелей Л., О., Д., допрошенных по ходатайству ответчика Хертек А.Э., не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора займа и его условий подтверждается письменными доказательствами - распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таких письменных доказательств ответчиком суду не представлено.

Не является таким письменным доказательством и заявление Хертек А.Э. на имя министра внутренних дел по Республике Тыва от 23 мая 2022 г., в котором она просила провести доследственную проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и дать надлежащую оценку действиям Иргит А.М., которая незаконно требует передать ей денежные средства в размере 600000 руб., в счет совершенной ране сделки, оформленной в виде договора купли-продажи автомобиля **, 2010 года выпуска, поскольку постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Кызылу от 5 ноября 2023 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Иргит А.М. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ. В постановлении приведены объяснения Иргит А.М., в которых она отрицает получение от Хертек А.Э. в долг денежных средств в размере 500000 руб. и, напротив, указывает на то, что по договоренности с Хертек А.Э. продала ей автомобиль **, 2010 года выпуска, за 1040000 руб. Хертек А.Э. перевела ей 1 февраля 2022 г. 230000 руб., 9 февраля 2022 г. – 200000 руб.; оставшиеся денежные средства в размере 610000 руб. Хертек А.Э. обещала отдать через неделю, по настоящее время так и не отдала.

Следовательно, довод ответчика о наличии у истца Иргит А.М. долга, способного к зачету по договору купли-продажи автомобиля, является необоснованным.

Поскольку факт передачи истцу оставшихся денежных средств в сумме 610000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 6 февраля 2022 г. ответчиком не доказан, то требование истца о взыскании 610000 руб. в счет стоимости автомобиля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

В исковом заявлении Иргит А.М., ссылаясь на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика соразмерную сумму задолженности в размере 610000 руб.

В суде апелляционной инстанции истец Иргит А.М. и её представитель Доржу Э.М. пояснили, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В соответствии с п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Ввиду того, что оставшиеся денежные средства в сумме 610000 руб. в счет стоимости автомобиля ответчиком Хертек А.Э. истцу не были оплачены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В договоре купли-продажи автомобиля от 6 февраля 2022 г. отсутствует указание на то, когда ответчик должна оплатить оставшиеся денежные средства в размере 610000 руб.

Судебной коллегией в судебном заседании 5 июля 2024 г. в качестве юридически значимого определено следующее обстоятельство: когда ответчик Хертек А.Э. должна была должна выплатить оставшуюся часть стоимости автомобиля.

Ответчик Хертек А.Э. в суде апелляционной инстанции отрицала вообще наличие между сторонами договоренности об оплате ею оставшейся части стоимости автомобиля в размере 610000 руб.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18 февраля 2022 г., между тем, доказательств, подтверждающих, что именно 18 февраля 2022 г. ответчик должна была должна отдать ей оставшиеся денежные средства за автомобиль, суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Доказательств получения ответчиком претензии с требованием об оплате оставшейся суммы в размере 610000 руб., направленной 15 июля 2022 г., и копии искового заявления истцом суду не представлено. Ответчик Хертек А.Э. в суде апелляционной инстанции отрицала получение ею по почте претензии и искового заявления.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2022 г. в судебное заседание явился представитель ответчика – адвокат Монгуш Ч.Ю., действующий на основании ордера № от 24 октября 2022 г., который возражал против удовлетворения исковых требований Иргит А.М.

Из ордера адвоката Монгуша Ч.Ю. следует, что ордер выдан на основании соглашения с ответчиком б/н от 24 октября 2022 г.

Таким образом, поскольку ответчик Хертек А.Э. заключила 24 октября 2022 г. соглашение с адвокатом Монгушом Ч.Ю. на представление её интересов в настоящем гражданском деле, то 24 октября 2022 г. она с достоверностью знала, что истцом предъявлено требование в судебном порядке об оплате оставшейся части стоимости автомобиля в размере 610000 руб.

Ввиду отсутствия в договоре купли-продажи автомобиля указания о сроке исполнения обязательства по оплате оставшейся части стоимости автомобиля и условий, позволяющих определить этот срок, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным исходить из даты, когда ответчику с достоверностью стало известно о предъявлении истцом требования об оплате оставшейся части стоимости автомобиля, - 24 октября 2022 г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечении 7 дней с указанного срока, а именно – с 1 ноября 2022 г.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 1 ноября 2022 г. по день вынесения апелляционного определения – 10 июля 2024 г., исходя из суммы долга – 610000 руб., в размере 119511, 64 руб.

Расчет процентов производится по формуле: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки:

Период		Дней	Дней в году	Ставка, %	%, руб.
01.11.2022 – 23.07.2023		265	365	7,5	33215,75
24.07.2023 – 14.08.2023		22	365	8,5	3 125,21
15.08.2023 – 17.09.2023		34	365	12	6818,63
18.09.2023 – 29.10.2023		42	365	13	9124,93
30.10.2023 – 17.12.2023		49	365	15	12283,56
18.12.2023 – 31.12.2023		14	365	16	3743,56
01.01.2024 – 10.07.2024		192	366	16	51 200

Сумма процентов – 199511, 64 руб.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами до момента фактического исполнения обязательства в исковом заявлении не содержится. Представитель истца Доржу Э.М. в судебном заседании подтвердила, что истец не просит взыскания указанных процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. N 1).

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 20 февраля 2021 г. № 40 (находятся в общем доступе в сети «Интернет»), размер платы составляет: составление искового заявления - 5000 руб.; в гражданском судопроизводстве представительство в суде (не более двух заседаний) - 30000 руб., участие в каждом последующем судебном заседании за один судодень – 5000 руб.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 17 января 2023 г. № 3 (находятся в общем доступе в сети «Интернет»), размер платы составляет: в гражданском судопроизводстве представительство в суде - 50000 руб. либо участие в судебном заседании за один судодень – 10000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от 23 июля 2022 г., заключенный между истцом и Доржу Э.М., согласно которому цена услуг исполнителя составляет 50000 руб. (п. 3.1), а также расписка Доржу Э.М. о получении ею 50000 руб. за оказанные услуги по настоящему гражданскому делу.

Как сказано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что представитель истца Доржу Э.М. подготовила исковое заявление в суд, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 24 октября 2022 г., 30 марта 2023 г., 19 мая 2023 г., 31 мая 2023 г., 9 октября 2023 г., в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 6 февраля 2024 г., 13 февраля 2024 г., 2 июля 2024 г. и 10 июля 2024 г., подготовила апелляционную жалобу.

Решение суда состоялось в пользу истца. Хотя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично, с учетом длительности рассмотрения дела и объема оказанной истцу представителем Доржу Э.М. помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца следует признать, что понесенные истцом расходы на оплату услуг адвокатов являются разумными, соответствуют рекомендуемым минимальным ставкам по размерам оплаты, установленных Советом Адвокатской палаты Республики Тыва, при этом ответчик не заявляла возражений относительно понесенных издержек и не представляла доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50000 руб.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10495,11 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (610000 руб. + 119511,64руб. = 729511,64 руб.).

Из них в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 715 руб. (квитанция АО «Тинькофф Банк» от 10 августа 2022 г., л.д. 12) и в бюджет городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» - 780,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление Иргит А.М. к Хертек А.А. о взыскании долга по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Хертек А.А. (паспорт **) в пользу Иргит А.М. (паспорт **) задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 610000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119511рублей 64 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 9715 рублей, в счет возмещения расходов по уплате услуг представителя – 50000 рублей.

Взыскать с Хертек А.А. (паспорт **) государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» в размере 780 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части искового требования Иргит А.М. к Хертек А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи