Решение по делу № 2-4/2020 от 23.10.2019

Дело № 2- 4/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Хабары                                                                                     23 января 2020 года

Хабарский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Носыревой Н.В.,

при секретаре Мастевной И.В.,

с участием представителя истца Жигулиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краузе Рудольфа Александровича в лице представителя по доверенности Жигулиной Натальи Юрьевны к Краузе Александру Павловичу, ООО «РИО», Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю, АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, Министерству сельского хозяйства Алтайского края, Шрейнер Александру Петровичу, Шевгеня Ирине Николаевне, Шрейнер Сергею Александровичу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Истец Краузе Р.А. обратился в суд с иском к судебному приставу Шепелевой Е.А., просит снять арест и исключить из описи арестованного имущества в рамках исполнительного производства от 14 сентября 2017 года № 33824/17/22064 – ИП трактор марки ДТ – 75, 1980 года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) №.

В обоснование иска указывает о том, что 16 февраля 2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП Хабарского района УФССП России по Алтайскому краю Шепелевой Е.А. в рамках вышеназванного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Краузе Александра Павловича, наложен арест на имущество, в том числе на спорный трактор. При этом, собственником трактора на основании договора купли - продажи сельхозтехники от 29 сентября 2016 года, заключенного между Краузе Р.А. и прежним собственником данного транспортного средства – Т., является он, Краузе Р.А. Считая, что арест указанного имущества произведен незаконно, поскольку он не является должником по исполнительному производству, Краузе Р.А. обратился в суд с настоящим иском об освобождении имущества от ареста.

Определением Хабарского районного суда Алтайского края от    10 декабря 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика – судебного пристава - исполнителя ОСП Хабарского района УФССП России по Алтайскому краю Шепелевой Е.А.    на ответчиков - Краузе А.П., ООО «РИО», Межрайонную ИФНС России № 9 по Алтайскому краю, АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, Министерство сельского хозяйства Алтайского края, Шрейнер А.П., Шевгеня И.Н., Шрейнер С.А., изменено процессуальное положение ООО «РИО» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на ответчика. Кроме того, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав – исполнитель ОСП Хабарского района Алтайского края Шепелева Е.А., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Хабарского района УФССП России по Алтайскому краю Красноухова Е.А., судебный пристав – исполнитель ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Александров В.В.

В судебном заседании представитель истца Краузе Р.А. - Жигулина Н.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Ответчик Краузе А.П. в судебном заседании исковые требования признал, подтвердил, что трактор ДТ - 75, красного цвета, 1980 года выпуска ему никогда не принадлежал, данный трактор сын Краузе Р.А. купил у Т., на момент составления акта о наложении ареста, данный трактор находился на территории фермы в <адрес>, так как сын на нем убирал территорию, об этом он    сообщал судебным приставам.

Представитель третьего лица начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Хабарского района УФСПП России по Алтайскому краю Красноухова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы указанные в отзыве на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица - судебного пристава - исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального района Александрова В.В., судебного пристава – исполнителя ОСП Хабарского района Алтайского края Шепелевой Е.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Краузе А.П., третьего лица - Красноуховой Е.А., исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 того же Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю находится исполнительное производство № 33824/17/22064- ИП от 14 сентября 2017 года о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Краузе Александра Павловича в пользу ООО «РИО» суммы неосновательного обогащения 1038960 рублей, а также 23390 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскании 1062350 рублей. Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 33824/17/22064 – СД в отношении должника Краузе Александра Павловича, 16 июля 1958 года рождения в пользу взыскателей Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю, АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, Министерства сельского хозяйства Алтайского края, Шрейнер Александра Петровича, Шевгеня Ирины Николаевны, Шрейнер Сергея Александровича, находящемуся в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю Александрова В.В.

26 февраля 2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП Хабарского района УФССП России по Алтайскому краю Шепелевой Е.А. по поручению судебного пристава – исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов от 08 февраля 2018 года о совершении исполнительных действий в рамках вышеназванного исполнительного производства № 33824/17/22064- ИП от 14 сентября 2017 года в отношении должника Краузе А.П. был наложен арест, в том числе, на трактор ДТ – 75, 1980 года выпуска, номер двигателя №, красного цвета. Данное имущество оставлено на ответственное хранение Шрейнеру С.А. – представителю ООО «РИО» по адресу: <адрес>.

Исходя из положений ст.442 ГКК РФ и ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно п.п.1 п. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.4 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с пунктом 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 454,458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента передачи автомашины покупателю. Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно договору купли-продажи от 20 сентября 2016 года Краузе Р.А. приобрел у Т. транспортное средство, сельхозтехнику: трактор ДТ – 75, 1980 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, красного цвета, по цене 140 000 рублей.

Согласно договору купли - продажи продавец передает трактор покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает    его стоимость.

Свидетель Т., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является главой КФХ, у него в собственности был трактор ДТ – 75, 1980 года выпуска, который он приобрел восемь лет назад в <данные изъяты> на пункте приема металла, обменял его на другой металл, отремонтировал, из двух тракторов собрал один, на учет он его не ставил. В сентябре 2016 года он продал данный трактор Краузе Р.А. С того времени он находился у него в пользовании, они на нем чистят загоны.

Свидетель Ф. пояснил в судебном заседании, что работает инспектором Гостехнадзора. По единой базе Министерства сельского хозяйства ГИС УСМТ, трактор ДТ – 75, 1980 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, красного цвета, на учете не стоит. Если прежний собственник приобрел данный трактор в чермете, значит на учете трактор не состоит, утилизирован. На сегодняшний день трактор можно поставить на учет только по решению суда. Краузе Р.А. с заявлением о постановке трактора на учет не обращался.

Свидетель Г. пояснил в судебном заседании, что 16 февраля 2018 года он присутствовал в качестве понятого при составлении акта о наложении ареста на имущество Краузе А.П., в том числе был описан и спорный трактор ДТ – 75, 1980 года выпуска, в корпусе красного цвета. Данный трактор принадлежит Краузе Р.А., он на нем работал, но на момент составления акта он находился на территории Краузе А.П.

Свидетели Д. и В. пояснили в судебном заседании, что в феврале 2018 года при составлении акта о наложении ареста на имущество Краузе А.П., был описан и трактор Краузе Р.А., который ответчику не принадлежит и никогда не принадлежал. Данный трактор ДТ -75 принадлежит Краузе Р.А., он покупал данный трактор у Т., на момент составления акта, трактор находился на территории Краузе А.П., поскольку Краузе Р.А. приезжал и чистил загоны для скота на данном тракторе.

Свидетель Х. пояснил в судебном заседании, что трактор ДТ - 75, красного цвета, принадлежал ранее Т., три года назад он продал данный трактор Краузе Р.А., который в последнее время на нем работал.

Свидетель Ч. пояснил в судебном заседании, что трактор ДТ – 75, красного цвета, который сейчас стоит на территории Краузе А.П., принадлежал ранее Т., он на нем работал, когда работал у Сокол, пахал на нем землю. Приблизительно три года назад данный трактор купил Краузе Р.А., который на нем и работал. Спорный трактор не принадлежал Краузе А.П.

По данным программы «Гостехнадзор- Эксперт» Алтайского края, Новосибирской области, технологического портала Министерства сельского хозяйства ГИС УСМТ, на трактор ДТ- 75, заводской №, номер двигателя № - сведений нет.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Вместе с тем, регистрация транспортного средства не является обязательным условием возникновения права собственности.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено, что право собственности на транспортные средства, в том числе трактора, возникает лишь после регистрации в соответствующих инспекциях либо органах. Регистрация тракторов в инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники не является государственной регистрацией, подтверждающей право собственности. Право собственности на спорные транспортные средства - трактора, может возникнуть на основании гражданско-правовых сделок, нормы административного права об учете транспортных средств в соответствующих инспекциях либо органах, не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на указанные транспортные средства – трактора.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

     Судом установлено и подтверждено материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, что спорный трактор ДТ – 75, 1980 года выпуска, заводской номер рамы №, номер двигателя №, красного цвета, передан во владение истца Краузе Р.А., что подтверждается договором купли – продажи.

     Судом установлено, что указанный договор купли-продажи трактора ДТ – 75, 1980 года выпуска, в настоящее время никем не оспорен.

В ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Оценивая действительность прав Краузе Р.А. как приобретателя спорного имущества, суд исходил из представленных истцом достаточных доказательств перехода к нему права собственности на трактор ДТ – 75, 1980 года выпуска, заводской номер рамы №, номер двигателя №.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время Краузе А.П. не является собственником транспортного средства трактора ДТ – 75, 1980 года выпуска.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворении их в полном объеме, поскольку в данном случае право собственности Краузе Р.А. на трактор, арестованный судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 14 сентября 2017 г. по акту о наложении ареста (описи имущества) от 26 февраля 2018 г., возникло с момента заключения договора купли продажи трактора и его передачи, то есть еще задолго до наложения ареста, поэтому у суда имеются основания для удовлетворения иска, поскольку арестовано было имущество, не принадлежащее должнику.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краузе Рудольфа Александровича об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабарскому району УФССП по Алтайскому краю от 26 февраля 2018 года, трактор ДТ – 75, 1980 года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) №, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 33824/17/22064 от 14 сентября 2017 года.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2020 года.

Судья:                                                                 НосыреваН.В.