Решение по делу № 33-14692/2018 от 21.09.2018

Судья Бондаренко Е.И. Дело № 33-14692/2018

А-2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Кротовой Нины Михайловны к Никаноровой Вере Анатольевне, Нечаевой Людмиле Анатольевне об исключении имущества из наследственной массы,

по апелляционной жалобе истца Кротовой Н.М.

по апелляционной жалобе ответчика Никаноровой В.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

«Кротовой Нине Михайловне в иске к Никаноровой Вере Анатольевне, Нечаевой Людмиле Анатольевне об исключении имущества из наследственной массы отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кротова Н.М. обратилась в суд с иском к Никаноровой В.А., Нечаевой Л.А. об исключении имущества из наследственной массы. Требования мотивировала тем, что <дата> умер супруг Кротовой Н.М. - ФИО11, после смерти которого открылось наследство, в том числе, в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1/3 доли указанного жилого помещения на праве собственности зарегистрирована за внуком истца Никаноровым И.А., 2/3 доли за истцом Кротовой Н.М.. Вместе с тем денежные средства на оплату квартиры принадлежали дочери истца Никаноровой В.А., которая оплатила стоимость жилого помещения, приняла решение оформить его в собственность на своего сына и матери, тем самым, подарила денежные средства. В связи с чем, включение 1/3 доли спорной квартиры в наследственную массу имущества ФИО11 необоснованно, так как данное имущество является личной собственностью истца. Просила исключить из наследственной массы 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кротова Н.М. просит отменить решение суда. Считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд лишил истца возможности предоставить доказательства того, что спорное имущество было приобретено за счет средств, полученных в дар. Указывает на то, что судом подготовка по делу не проводилась, не указаны действия, которые следует совершить сторонам по делу, истцу не предлагалось представить доказательства в обоснование своих требований, что свидетельствует о формальном подходе к разрешению дела.

В апелляционной жалобе ответчик Никанорова В.А. просит отменить решение суда. Доводы жалобы Никаноровой В.А сводятся к изложению доводов жалобы истца Кротовой Н.М..

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Кротовой Н.М. – Зенгер Н.Г., ответчика Никанорову В.А., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, представителя третьего лица Никанорова И.А. – Брехунова А.Н., не возражавшего по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.34 ч.1 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом, 22 апреля 1967 года Кротова Н.М. (до регистрации брака Гончеронок) вступила в брак с ФИО11

На основании договора об инвестировании строительства № от 15 января 1997 года Кротова Н.М. (2/3 доли) и ее внук Никаноров И.А. (1/3 доли) приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО11 умер.

По информации врио нотариуса Власовой М.В. с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО11 обратились супруга Кротова Н.М., дочери Никанорова В.А. и Нечаева Л.А..

В состав наследственного имущества вошла 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 26 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Кротовой Н.М. к Нечаевой Л.А. о признании недостойным наследником отказано.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовых оснований для исключения спорной доли в указанной квартире из наследственной массы не имеется, при этом суд указал, что истец не представила суду доказательств, подтверждающих, что спорное имущество было приобретено по безвозмездным сделкам или за счет средств полученных в дар, следовательно, 2/3 доли в спорной квартире являются совместно нажитым имуществом супругов, поскольку данное имущество приобретено Кротовой Н.М. в период брака с ФИО11.

Доводы истицы и ответчика Никаноровой В.А. о том, что строительство квартиры оплачено Никаноровой В.А., следовательно, доля в праве собственности на квартиру является подарком истице, судом были исследованы и обоснованно отвергнуты, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены объективными и допустимыми доказательствами, факт заключения между Кротовой Н.М. и ее дочерью Никаноровой В.А. договора дарения денежных средств либо доли в праве собственности на имущество не доказан, равно как и факт приобретения спорной квартиры на принадлежащие лично Никаноровой В.А. денежные средства.

Представленная суду апелляционной инстанции копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15 января 1997 года, подтверждающая внесение Никаноровой В.А. денежных средств в ООО «Монолитстрой» в сумме 150 000 000 рублей также не может быть принята в качестве такого доказательства, поскольку сам по себе факт внесения денежных средств от имени Никаноровой В.А. еще не подтверждает, что эти денежные средства принадлежали лично ей, кроме того, не подтверждает, что денежные средства были переданы в дар и именно только одному из родителей – Кротовой Н.М..

Доводы апелляционных жалоб о допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в материалах дела, определением суда от 13 июля 2018 года замечания Кротовой Н.М. и Никаноровой В.А. на протокол судебного заседания от 13 июня 2018 года отклонены с указанием на то, что стороной истца было заявлено ходатайство об отложении слушания дела для уточнения исковых требований, данное ходатайство было рассмотрено и отклонено, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, иные доводы в обоснование ходатайства об отложении слушания дела не заявлялись.

Кроме того, доводы о том, что подготовка дела к судебному разбирательству не проводилась, истцу не предлагалось представить доказательства, опровергаются определением суда от 22 февраля 2018 года о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, стороне истца предоставлено время в срок до 13 июня 2018 года для представления в суд доказательств, подтверждающих основания исковых требований. Этим же определением судебное заседание по делу назначено на 13 июня 2018 года. Кротовой Н.М. и Никаноровой В.А. копии определения получены 21 и 22 марта 2018 года (л.д.76-77).

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истицы Кротовой Н.М., ответчика Никаноровой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                

Судьи: