Решение по делу № 2-2820/2023 (2-12705/2022;) от 11.08.2022

Копия

Дело № 2-2820/2023

24RS0048-01-2022-010824-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дощинской Натальи Николаевны к Андрияненко Ивану Анатольевичу о взыскании материального ущерба,

установил:

Дощинская Н.Н. обратилась в суд с иском к Андрияненко И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 04.07.2022 в 03.10 час. на ул. Караульная, в районе дома 20 «Д» в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Шек П.С. (собственник Дощинская Н.Н.) и <данные изъяты> под управлением Андрияненко И.А. Вследствие нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. 11.07.2022 между сторонами было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба Андрияненко И.А. в сумме 300000 руб. Указанную сумму ответчик должен был выплатить до 18.07.2022. Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 300000 рублей, а также неустойку в соответствии с п. 4.1 Соглашения в размере 62000 руб., судебные расходы.

Представитель истца Горюнов А.Г. (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Суду пояснил, что ДТП, имевшее место 04.07.2022 произошло по вине водителя Андрияненко И.А., который нарушил п. 10.1 ПДД. В целях урегулирования ущерба стороны достигли соглашения, однако ответчик уклонился от его исполнения.

Истец Дощинская Н.Н., ответчик Андрияненко И.А., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо Шек П.С. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили. Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав доводы стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 04.07.2022 в 03.10 час. на ул. Караульная, в районе дома 20 «Д» в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Шек П.С. (собственник Дощинская Н.Н.) и <данные изъяты> под управлением Андрияненко И.А.

Водитель Андрияненко И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по ул. 2-ая Брянская в сторону ул. Караульная, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> под управлением Шек П.С., который стоял впереди в попутном направлении на запрещающий сигнал светофора.

В нарушение приведенного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Андрияненко И.А. вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей постоянного контроля за движением автомобиля, вследствие чего утратил контроль за обстановкой и допустил столкновение с автомобилем Мазда, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Анализ объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, административного материала, механизма образования повреждений на транспортных средствах в их совокупности указывает на то, что при должном соблюдении Андрияненко И.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации столкновения автомобилей можно было избежать, однако данный водитель неверно избрал дистанцию до впередиидущего транспортного средства и скорость движения транспортного средства, не позволявшую обеспечивать контроль над ним, что привело к столкновению автомобилей.Двигаясь со скоростью, позволяющей обеспечивать полный контроль над дорожной ситуацией, соблюдая достаточную дистанцию, с учетом особенностей дорожного покрытия ответчик при соблюдении Правил дорожного движения имел объективную возможность оценить дорожную обстановку – остановку автомобиля, движущегося в попутном направлении на запрещающий сигнал светофора, однако факт дорожно-транспортного происшествия и механизм такового явно свидетельствуют о том, что Андрияненко И.А. вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей постоянного контроля за движением автомобиля, вследствие чего утратил контроль за обстановкой.

Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя Андрияненко И.А. имеются нарушения п. 10.1 ПДД, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем истца, что состоит в причинной связи с ДТП.

Вина водителя Андрияненко И.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшем место 04.07.2022 года, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя Шека П.С. судом не установлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика – не застрахована.

11.07.2022 между Дощинской Н.Н. и Андрияненко И.А. было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно п. 3.1 Соглашения, стороны определили, что сумма причиненного вреда составляет 300 000 руб.

Из п. 4.1 Соглашения следует, что Андрияненко И.А. выплачивает Дощинской Н.Н. сумму в размере 300000 руб. наличными денежными средствами до 18.07.2022 включительно.

За просрочку внесения ежемесячного платежа потерпевший вправе требовать от причинителя вреда неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2. соглашения).

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает, что до настоящего времени ответчиком условия Соглашения не исполнены.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта в силу ст. 1064, 1079 ГК до настоящего времени не возмещена причинителем ущерба, то требования истца о взыскании с последнего суммы в размере 300000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что Андрияненко И.А. исполнил условия соглашения от 11.07.2022 в части выплаты суммы ущерба.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика Андрияненко И.А. в пользу истца Дощинской Н.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в заявленной сумме 300 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2. Соглашения, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 63000 руб. (300000 руб. х 42 дня (19.07.2022 по 01.09.2022) х 0,5 %).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела следует, что 27.07.2022 года между истцом и ИП Мишко Д.И. заключен договор на оказание юридических услуг по факту ДТП, во исполнение которого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией квитанции.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки претензии, искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 22 000 руб. 00 коп.

Расходы на оформление доверенности в сумме 19000 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность от 28.07.2022 года, выданная истцом на имя представителей ИП Мишко Д.И., Мишко О.П., Горюнова А.Г. содержит сведения о данном гражданском деле.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 252 руб., расходы на копирование материалов в размере 800 руб., которые подтверждены документально, а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6200 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 31152 руб. (22000 + 1900 + 252 + 800 + 6200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дощинской Натальи Николаевны к Андрияненко Ивану Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Андрияненко Ивана Анатольевича (<данные изъяты>) в пользу Дощинской Натальи Николаевны (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 300000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 63000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 31152 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 16.03.2023 года.