Решение от 25.09.2024 по делу № 33-3956/2024 от 08.08.2024

Апелляционное дело № 33-3956/2024

УИД 21 RS 0025-01-2023-003327-20

Судья Михайлова А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александрова Валерия Филимоновича к Тарасову Игорю Виссарионовичу о расторжении договора купли-продажи, поступившее по апелляционной жалобе Александрова В.Ф. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2024 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Александрова Валерия Филимоновича о расторжении договора купли-продажи от 17 марта 2022 года, заключенного между ним и Тарасовым Игорем Виссарионовичем, о прекращении записей о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости прав Тарасова Игоря Виссарионовича на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № и на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> о признании за Александровым В.Ф. права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Взыскать с Александрова Валерия Филимоновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 59700 рублей.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Александров В.Ф. обратился в суд с иском к Тарасову И.В. о расторжении договора купли-продажи долей в праве собственности на нежилое здание и земельный участок от 17.03.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что по данному договору ответчик приобрел у истца <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи стороны установили срок окончательного расчета - в течение шести месяцев с момента заключения договора купли-продажи, т.е. до 17.09.2022 включительно. По состоянию на 07.03.2023 обязанность по оплате задолженности покупателем не исполнена. Требования продавца и о расторжении договора купли-продажи и о выплате неуплаченных денежных средств в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были. Ссылаясь на нормы ст. ст. 450, 453, 454, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просил расторгнуть договор и прекратить в ЕГРН записи о правах на спорное имущество за истцом. Впоследствии исковые требований Александровым В.Ф. были уточнены, он просил расторгнуть договор купил-продажи от 17.03.2022, прекратить запись о регистрации права общей долевой собственности за Тарасовым И.В. (в размере <данные изъяты> доли) на спорное имущество, признать это право за ним.

По делу судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Александров В.Ф. просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение. Указывает на то, что суд, оценивая довод иска о том, что недоплата стоимости недвижимого имущества по договору является существенным нарушением договора купли-продажи (ст. 450 ГК РФ), сделал неправомерный вывод об обратном. Такой вывод суда противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, учитывая, что недоплата составила значительную часть стоимости объекта купли-продажи. Так, в данном случае имеет место недоплата в размере <данные изъяты> рублей из <данные изъяты> рублей, предусмотренных в качестве цены договора. Кроме того, районный суд не учел ущерб, который истец понес в связи с недоплатой суммы по договору, не имея возможности приобрести имущество по адекватным на момент продажи ценам, сдавать имущество в аренду и пр. Просит отменить решение суда и принять новое – об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Александрова В.Ф. Аверкиева С.А., поддержавшего доводы жалобы, Тарасова И.В., его представителя Куракову Н.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В силу ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Заявляя требование о расторжении договора купли-продажи от 17.03.2022, Александров В.Ф. ссылается на неоплату покупателем цены по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор купли-продажи земельного участка может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным нарушением договора купли-продажи земельного участка признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из содержания данных норм следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором, после предварительного предложения стороны о расторжении договора.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено самим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи земельный участок, то продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить земельный участок, продавец вправе по своему выбору потребовать его оплаты либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК РФ).

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 марта 2022 года между Александровым В.Ф. (продавец) и Тарасовым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, назначение: нежилое, наименование: одноэтажное кирпичное здание (лит. <данные изъяты>) с одноэтажной кирпичной пристройкой (лит. <данные изъяты>), двумя одноэтажными пристроями из керамзитобетонных блоков (лит. <данные изъяты>), надстроем из керамзитобетонных блоков (лит. <данные изъяты>), мансардой смешанной конструкции (лит. <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей: <данные изъяты>, за <данные изъяты> руб.;

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания под мастерскую для ремонта бытовой техники, площадью <данные изъяты> кв.м., за <данные изъяты> руб.

По условиям договора (п. 3) до его подписания покупатель оплатил продавцу следующие суммы: за нежилое здание - <данные изъяты> руб., за земельный участок – <данные изъяты> руб.; остальные <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно должны были быть оплачены в течение 6 месяцев со дня заключения Договора.

В силу п. 4 Договора, передача недвижимого имущества предусматривалась сторонами по акту приема-передачи после полной оплаты суммы, указанной в п. 3 Договора. При этом продавец сохраняет право пользования недвижимым имуществом в течение шести месяцев со дня заключения Договора. Продавец оплачивает коммунальные платежи до даты фактического освобождения недвижимого имущества с учетом оплаты имеющейся задолженности по коммунальным платежам.

Переход права общей долевой собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Чувашской Республике (п. 5 Договора).

Согласно п. 8 Договора право общей долевой собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя с момента регистрации перехода права общей долевой собственности в Управлении Росреестра по Чувашской Республике.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке 30 марта 2022 года (номер регистрации №).

Таким образом, в настоящее время Тарасов И.В. является собственником спорного недвижимого имущества.

Обращение Александрова В.Ф. с настоящим иском связано с неисполнением ответчиком Тарасовым И.В. в оговоренный срок обязательств по оплате стоимости имущества.

8 ноября 2022 года истец направил ответчику претензию о необходимости в срок не позднее 25 ноября 2022 года оплатить остаток задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., предупредив, что в случае непоступления денежных средств вынужден будет обратиться в суд с иском о расторжении договора.

После оплаты покупателем <данные изъяты> руб. истец направил ответчику претензию 24 января 2023 года о необходимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить остаток задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., в случае непоступления денежных средств вынужден будет обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что досудебный претензионный порядок расторжения договора сторонами соблюден, в данной части решение суда не обжаловано.

Разрешая настоящий спор и принимая решение по делу об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что покупателем не было допущено существенного нарушения условий договора в связи с неоплатой покупателем части стоимости спорного имущества. По мнению районного суда, у продавца не возникло права требования расторжения договора купли-продажи, поскольку он не был лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств по договору и уплаты процентов (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Кроме того, районный суд усмотрел злоупотребление правом со стороны истца в том, что он известил ответчика о передаче прав требования по данному договору некоему А.И., а впоследствии сослался на отсутствие такого договора, чем ввел покупателя в заблуждение по вопросу о том, кому и в каком порядке подлежат уплате денежные средства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о том, что неполучение истцом денежной суммы за проданное имущество в полном объеме не является существенным нарушением договора, не соответствуют смыслу, придаваемому указанной выше нормой права понятию существенного нарушения договора, противоречат содержанию спорного договора и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с условиями договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и на земельный участок были согласованы все существенные условия договора, в том числе цена. Так, за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - <данные изъяты> руб.; за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - <данные изъяты> руб.

Из договора от 17.03.2022 у ответчика возникла обязанность уплатить истцу за спорное недвижимое имущество всего <данные изъяты> руб. в течение 6 месяцев со дня заключения договора, т.е. до 17 сентября 2022 года включительно.

Тарасовым И.В. во исполнение условий договора после его подписания были переданы Александрову В.Ф. следующие суммы:

19 августа 2022 года – <данные изъяты> руб.,

30 августа 2022 года – <данные изъяты> руб.,

11 ноября 2022 года – <данные изъяты> руб.,

30 ноября 2022 года – <данные изъяты> руб.,

17 декабря 2022 года – <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими расписками, представленными стороной ответчика.

Таким образом, с учетом произведенных платежей задолженность по договору на день рассмотрения спора в суде составила <данные изъяты> руб., суд первой инстанции наличие у Тарасова И.В. задолженности по договору в названной сумме установил, стороны размер задолженности не оспаривают.

По смыслу приведенных выше норм права, учитывая обстоятельства дела, следует признать, что недоплата покупателем более 73 % от покупной цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при исполнении договора купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Как указано выше, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ)

Между тем, суд первой инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 486 ГК РФ указал, что неисполнение обязанности по оплате проданного товара не влечет возникновение у продавца права на расторжение договора купли-продажи, а порождает у него лишь право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению судебной коллегии, такой вывод основан на неправильном толковании п. 3 ст. 486 ГК РФ.

Согласно ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Однако из буквального толкования этой правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, но не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации выражена, например, в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 07.05.2024 № 82-КГ24-2-К7.

Таким образом, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В данном случае недоплата составила более 73 % от стоимости объектов, предусмотренной договором купли-продажи от 17.03.2022, с момента просрочки в уплате долга с 16.09.2022 по день предъявления иска в суд (20.06.2023) прошло более 9 месяцев. Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о существенности нарушения условий договора.

Кроме того, относительно применения положений ст. 486 ГК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

Как указано выше, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4).

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 17.03.2022 продаваемые объекты подлежали передаче продавцом покупателю (п. 4 Договора) после полной оплаты его стоимости. Но в данном случае, поскольку оплата не была произведена, объект не был по акту приема-передачи передан покупателю. В материалах дела такой документ о передаче имущества отсутствует. Данные обстоятельства также свидетельствуют о наличии у продавца права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Также, по мнению судебной коллегии, не соответствуют действительности выводы районного суда о злоупотреблении истцом правом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела в силу указания стороны или по собственной инициативе выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения по основаниям п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Таким образом, наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на злоупотребление истцом своего права, суд указал на то, что в соответствии с уведомлением об уступке права требования по договору купли-продажи от 17.03.2022, направленным Александровым В.Ф. Тарасову И.В. 01.07.2023 он уступил А.П. свое право требования долга в размере <данные изъяты> руб. по договору уступки права требования, в связи с чем договор подлежит исполнению новому кредитору.

В самом уведомлении реквизиты договора об уступке прав (требований) отсутствуют, имеются сведения о новом кредиторе А.П. данные для перечисления денежных средств по реквизитам Банка АО «Альфа-Банк».

Впоследствии Александров В.Ф. не подтвердил наличие данного договора. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица А.П. своих правопритязаний на денежные средства, не уплаченные ответчиком по договору от 17.03.2022, не заявил, попыток оплатить долг А.П. ответчик не предпринимал.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие такого уведомления, при условии отсутствия самого договора уступки прав, судебная коллегия не усматривает оснований для признания наличия в действиях Александрова В.Ф. признаков злоупотребления правом, влекущих отказ в удовлетворении его исковых требований.

Более того, уведомление об уступке прав датировано 01.07.2023, т.е. после обращения Александрова В.Ф. в суд с настоящим иском (20.06.2023) и спустя около 10 месяцев после допущенной ответчиком просрочки платежа. Таким образом, само по себе наличие такого уведомления не могло повлиять на действия (бездействие) ответчика по исполнению спорного договора до предъявления иска в суд. Кроме того, отсутствие как такового договора уступки права требования было установлено в ходе судебного разбирательства дела практически сразу после направления уведомления об уступке ответчику.

Доказательств того, что истец менял место жительство с целью уклониться от получения денежных средств по договору, что он требовал оплаты по договору только в наличной форме или осуществлял какие-либо иные действия, свидетельствующие о его уклонении от исполнения договора от 17.03.2022 в соответствии с его условиями, в материалы дела не представлено. Очевидное отклонение действий Александрова В.Ф. от добросовестного поведения, как участника гражданского оборота- в данном случае продавца по договору купли-продажи, судебной коллегией не установлено. Напротив, ответчик Тарасов И.В. в суде второй инстанции не смог назвать никаких объективных причин, которые были бы вызваны действиями истца, по которым он не произвел оплату по договору купли-продажи в предусмотренные договором сроки и далее - вплоть до предъявления настоящего иска в суд.

Принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с принятием по делу нового решения – об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░