Решение по делу № 2-2099/2020 от 10.12.2019

КОПИЯ

Дело № 2-2099/2020 (2-8664/2019)

УИД:78RS0014-01-2019-010241-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года                                                                     Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Шумаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Запорожец Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в суд с иском к ответчику указав, что 30 октября 2018 г. между Банком и Запорожец С.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит на сумму 2652152 рублей для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> на срок до 26.10.2023 года под 13,60 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между сторонами заключен Договор залога приобретаемого транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а именно, нарушением условий Кредитного договора, у ответчика возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 14.10.2019 г. составила 2 439 091,86 рублей. 01.10.2019 года Банк уведомил ответчицу о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.10.2019 года в размере 2 439 091,86 рублей, включающую в себя сумму просроченного долга – 4 258,87 рублей, сумму просроченного кредита – 2 426 476,92 рублей, сумму процентов на просроченный кредит – 67,23 рублей, сумму пени за просроченные проценты – 2158,37 рублей, сумму пени за просроченный кредит – 6130,47 рублей, обратить взыскание на предмет залога, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 601 600 рублей, возместить судебные расходы.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца Шапошниковой А.В., просившую иск удовлетворить, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30 октября 2018 г. путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Графика платежей, заявления – анкеты на получение потребительского кредита между «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Запорожец С.И. заключен Кредитный договор № на условиях, содержащихся в вышеуказанных документах и Общих условиях кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств «Мерседес-Бенц Банк Рус» (л.д. 10-18).

Согласно условиям заключенного Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 2652152 рублей с условием уплаты процентов по ставке 13,6 % годовых на срок 1821 календарных дней.

Заемщик обязался возвратить кредит, путем уплаты ежемесячных платежей, размер которых согласован в Графике платежей (л.д. 14-15).

24 октября 2018 года Запорожец С.И. приобрела в ООО «Олимп Нева» автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 24-34).

Факт исполнения Банком обязательств по перечислению кредитных средств на счет продавца ООО «Олимп Нева» не оспаривался.

В соответствии с разделом 10 Общих условий исполнение обязательств Заемщика перед Банком обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля. В силу 10.1.1 Общих условий договор залога считается заключенным в момент заключения Кредитного договора, а право залога на Предмет залога возникает у Банка с момента перехода к Заемщику права собственности на транспортное средство настоящего договора в соответствии с условиями Договора купли – продажи и действует до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из положений статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа должен быть заключен в письменной форме; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, поскольку образование кредитной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредиту объективно подтверждается материалами дела, в частности из выписки по счету следует, что с июня 2019 года ответчиком платежи по договору не вносились (л.д. 78). Указанные обстоятельства являются основанием для досрочного истребования Банком кредита в силу ст. 811 ГК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд исходит из представленного истцом расчета (л.д. 77), согласно которому по состоянию на 14 октября 2019 года задолженность ответчика перед Банком составляет 2 439 091,86 рублей, включая сумму просроченного долга – 4 258,87 рублей, сумму просроченного кредита – 2 426 476,92 рублей, сумму процентов на просроченный кредит – 67,23 рублей, сумму пени за просроченные проценты – 2158,37 рублей, сумму пени за просроченный кредит – 6130,47 рублей, иной расчет в опровержение доводов и позиции истца ответчик суду не представил. Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

08 ноября 2019 года Банк уведомил ответчицу о досрочном расторжении кредитного договора (л.д. 123-124). Учитывая вышеустановленные обстоятельства, а также то, что в ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств погашения кредита представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Банка задолженности в заявленном размере.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, приобретенного за счет полученного у банка кредитных средств, заемщиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

В то же время, оснований для определения начальной продажной цены по требованию Банка не имеется, ввиду следующего:

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге».

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 названного Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в установлении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку после 01.07.2014 (дата вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ и, соответственно, даты, когда утратили силу положения п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге») действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.ст. 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 26 726 рублей.

Оснований для возмещения расходов по составлению отчета об оценке предмета залога не имеется, ввиду того, что указанные расходы не являлись необходимыми и связанными с рассматриваемым делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» удовлетворить частично.

Взыскать с Запорожец Светланы Ивановны в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору № от 30 октября 2018 года в размере 2 439 091,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 726 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                           Е.В. Смирнова