Решение по делу № 33-9446/2024 от 18.06.2024

Дело №2-1994/2015Материал № 13-313/2024 (13-4457/2023)	Дело № 33-9446/2024
Судья: Нестеров Д.С.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Луганцевой Ю.С., Соколова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширенковой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 января 2024 года об удовлетворении заявления акционерного общества «ДОМ.РФ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 6 октября 2015 года

по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с заявлением о пересмотре решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 6 октября 2015 года по гражданскому делу 2-1994/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований заявитель указал, что [дата] по условиям кредитного договора [номер] заёмщику – залогодателю ФИО <данные изъяты> предоставило целевой кредит в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Целевым назначением кредита являлось приобретение жилого помещения - квартиры, находящейся по [адрес].

В обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору заёмщиком ФИО была составлена закладная, в соответствии с которой, приобретаемая квартира была предоставлена в залог первоначальному кредитору – <данные изъяты>.

[дата] ФИО умер. Начиная с [дата] ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора не производились. На основании сделки по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных [номер] от [дата]) и отметки на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной <данные изъяты>, в настоящее время законным владельцем закладной является акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

[дата] акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО, в котором просило обратить взыскание на квартиру, зарегистрированную на праве собственности за ее умершим сыном ФИО, расположенную по [адрес], определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере 2 681 942 рубля 48 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 2 000 000 рублей 00 копеек, неуплаченные проценты за пользование займом – 681 942 рубля 48 копеек, начиная с [дата] определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на сумму фактического остатка основного долга, а именно – 2 000 000 рублей 00 копеек, до даты вступления решения суда в законную силу; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры, в размере 2 500 000 рублей 00 копеек; расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 06.10.2015 по гражданскому делу № 2-1994/2015 в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО отказано в полном объеме. Судом установлено, что ФИО не принимала наследства после смерти своего сына ФИО

Согласно распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) <данные изъяты> акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» переименовано в акционерное общество «ДОМ.РФ».

Акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с исковым заявлением к администрации г. Нижнего Новгорода о признании недвижимого имущества выморочным, расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 января 2023 года по гражданскому делу [номер] по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к администрации г. Нижнего Новгорода о признании недвижимого имущества выморочным, расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что спорное имущество не является выморочным и не перешло в собственность Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался, в том числе, решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 августа 2022 года по гражданскому делу [номер], которым был установлен факт принятия наследства ФИО после смерти ФИО, за ней признано право собственности на квартиру, расположенную по [адрес].

На основании изложенных обстоятельств дела суд пришел к выводу, что факт принятия наследства ФИО, установленный решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 августа 2022 года по гражданскому делу [номер], является вновь открывшимся обстоятельством, о котором не могло быть известно акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 января 2024 года заявление акционерного общества «ДОМ.РФ» о пересмотре решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 6 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-1994/2015 по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

В частной жалобе заявителя ФИО поставлен вопрос об отмене определения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 января 2024 года как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что установленный решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 августа 2022 года факт принятия наследства ФИО не может являться вновь открывшимся обстоятельствам по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснением, указанным в пункте 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3,4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства – это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, объективно имевших место на время рассмотрения дела, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Как установлено материалами дела и судом первой инстанции, решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 6 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-1994/2015 в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО об обращении взыскания на квартиру, расположенную по [адрес], собственником которой являлся сын ФИО, умерший [дата] по обязательствам ФИО и о расторжении кредитного договора <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты> и ФИО отказано. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств фактического принятия наследства ответчиком ФИО после смерти заемщика и залогодателя ФИО

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом <данные изъяты> акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» переименовано в акционерное общество «ДОМ.РФ».

Впоследствии, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции по настоящему делу, акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к администрации г. Нижний Новгород о признании недвижимого имущества выморочным, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество [адрес] расположенную по [адрес].

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 января 2023 года по гражданскому делу [номер] в удовлетворении исковых требований истца к администрации г. Нижний Новгород признании недвижимого имущества выморочным, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказано по тем основаниям, что решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 августа 2022 года был установлен факт принятия ФИО наследства после смерти ее сына ФИО и за ФИО признано право собственности на квартиру, расположенную по [адрес].

Кроме того, определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 января 2023 года по делу [номер] производство по делу в части исковых требований акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО было прекращено ввиду вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 6 октября 2015 г. по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям.

Судом указано на право акционерного общества «ДОМ.РФ» обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 6 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 июня 2023 года в удовлетворении заявления АО «ДОМ.РФ» о пересмотре решения суда от 6 октября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с пропуском заявителем предусмотренного частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 ноября 2023 года, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2024 года, определение суда первой инстанции от 16 июня 2023 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления АО «ДОМ.РФ» по существу. В частности, указанным вступившим в законную силу судебным актом сделан вывод о том, что срок на обращение в суд в порядке ст. 392 ГПК РФ заявителем не пропущен.

Рассматривая заявление акционерного общества «ДОМ.РФ» о пересмотре решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 6 октября 2015 года по гражданскому делу [номер] по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установил, что фактическое принятие наследства ФИО, которое установлено решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 августа 2022 года по гражданскому делу [номер], является вновь открывшимся обстоятельством, о котором не могло быть известно акционерному обществу «ДОМ.РФ», что имеет существенное значение для разрешения дела и не могло быть известно ни истцу, ни суду на момент рассмотрения гражданского дела [номер] по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО об обращении взыскания на квартиру, расположенную по [адрес].

Отклоняя доводы частной жалобы ФИО о том, что факт приятия наследства ФИО, установленный решением Нижегородского районного суда от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску ФИО к администрации г. Нижнего Новгорода об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ее сына ФИО, умершего [дата], является новым, а не вновь открывшимся обстоятельством, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. Указанные обстоятельств имеют исчерпывающий перечень (п. 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

На основании изложенного и приведенных норм права, приятие наследства ФИО, установленный решением Нижегородского районного суда от [дата], указывает на наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые ни истцу, ни суду на момент рассмотрения гражданского дела № 2-1994/2015 не могли быть известны.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в производстве суда первой инстанции находилось два исковых заявления, одно из которых было предъявлено акционерным обществом «ДОМ.РФ» к администрации г. Нижний Новгород, ФИО о признании недвижимого имущества выморочным, расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (гражданское дело [номер] ([номер])) и второе предъявлено ФИО к администрации г. Нижнего Новгорода об установлении принятия факта наследства, состоящего из квартиры, расположенной по адресу[адрес], кадастровый [номер] (гражданское дело № 2-6784/2022).

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 2 августа 2022 года производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» о признании недвижимого имущества выморочным, расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором в качестве соответчика была привлечена ФИО, приостановлено до разрешения гражданского дела по иску ФИО к администрации г. Нижнего Новгорода об установлении факта наследства.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 августа 2022 года исковые требования ФИО к администрации г. Нижнего Новгорода об установлении факта наследства удовлетворены. Признано, что ФИО своевременно, то есть в течение 6 месяцев фактическими действиями приняла наследство после смети наследодателя сына ФИО В порядке наследования признано право собственности на квартиру, расположенную по [адрес]. При этом судом отмечено, что истец акционерное общество «ДОМ.РФ» не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 6 октября 2015 года.

Кроме того, определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 января 2023 года производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» в части исковых требований к ФИО прекращено в соответствии с абзацем 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 6 октября 2015 года, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 50-51).

Таким образом, до вынесения указанного определения, истец полагал, что с учетом установления факта принятия наследства его требования могут быть удовлетворены ФИО, иск к которой находился в производстве суда.

Более того, вступившим в законную силу судебным актом, как уже отмечалось, установлено, что срок обращения акционерного общества «ДОМ.РФ» с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен (л.д. 72-76).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 января 2023 года в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ДОМ.РФ» к администрации г. Нижний Новгород о признании недвижимого имущества выморочным, расторжении договора займа, взыскании по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано на основании вступившего в законную силу судебного решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 августа 2022 года об установлении факта принятия наследства ФИО

Согласно ч. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Принцип добросовестности поведения сторон при осуществлении своих гражданских прав (правило «эстоппель»). Правило «эстоппель» (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое, недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что ФИО в [дата] при рассмотрении искового заявления акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород отрицала факт принятия наследства после смерти своего сына ФИО (л.д.22-26). Однако, данный факт противоречит обстоятельствам гражданского дела [номер], в которых ФИО подтвердила своевременность, то есть в течение 6 месяцев, принятие наследства сразу после смети наследодателя сына ФИО, что выражалось в фактических действиях по оплате коммунальных платежей, содержании жилого помещения – [адрес] (л.д. 47-49).

При таких обстоятельствах действия ФИО не могут рассматриваться как добросовестные, а её ссылки на то, что суд должен был установить факт принятия наследства еще в [дата], не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку факт принятия наследства был известен ответчику, отрицавшей его, но не истцу либо суду.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления акционерного общества «ДОМ.РФ» о пересмотре решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 6 октября 2015 года по гражданскому делу 2-1994/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что предусмотренный частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок необходимо исчислять с [дата], т.е. с момента вынесения Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород определения о возобновлении производства по гражданскому делу по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к администрации г. Нижний Новгород о признании недвижимого имущества выморочным, обращении взыскания на заложенное имущество, были предметом исследования суда первой, апелляционной и кассационной инстанции (дело №88-10338/2024 от 12 апреля 2024 г.), получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены определения, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При таком положении нет оснований считать, что, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

Частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

определила:

определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи