Решение по делу № 33-3420/2021 от 21.09.2021

Судья суда 1-й инстанции О.В. Гавура                    Дело № 2-1045/2020 (I инст.)

    Судья-докладчик в суде апелляционной                 Дело № 33-3420/2021 (апел. инст)

        инстанции И.А. Анашкина                                        Категория 2.134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года                               город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи           Устинова О.И.,

    судей                                               Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

    при секретаре                                       Осколович Ю.А.,

    с участием представителя истца Чмель Я.И., представителя ответчика Красновой Р.И. - Бессоновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Присакару О. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Присакару О. А. к Красновой Р. И., Ярмолович С. Н., Аксеновой И. А., Михайлову Н. С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, об установлении границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Присакару О.А. обратилась в суд с иском, просила установить границы земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 382 кв.м, согласно границам межевого плана, разработанного кадастровым инженером в соответствии с поворотными точками, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 599 кв.м.

Требования иска обоснованы тем, что матери истца Стариковой Н.Е. решением Исполкома Севастопольского городского совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ произведен отвод земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по <адрес>, площадью 382 кв.м, согласно плану отвода земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ оформлена привязка жилого дома, получено разрешение на строительство жилого дома в Инспекции ГАСК г. Севастополя в соответствии с проектом жилого дома, утвержденным архитектором Гагаринского района. Был заложен фундамент, начато строительство индивидуального жилого дома. В 1996 году Старикова Н.Е. умерла, истец продолжала осваивать земельный участок, вести строительство. Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Присакару О.А. признано право собственности на земельный участок, площадью 382 кв.м, по адресу: <адрес>. В связи с признанием права собственности истцом была в 2005 году оформлена техническая документация по землеустройству на земельный участок. В процессе оформления технической документации по землеустройству по установлению границ и площади в натуре на местности и составлению документов, подтверждающих право на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома истцу стало известно, что на ее участок оформлено право собственности за другим лицом. В процессе выяснения обстоятельств данного дела было установлено, что в ходе проведения землеустроительных работ по оформлению технической документации соседнего участка № было допущено наложение участков, в результате чего его площадь была увеличена за счет участка истца, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Присакару О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам в подтверждение доводов иска и пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований мотивирован пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности, исчисление которого судом произведено с 2006 года, так как ранее принятыми судебными актами установлено, что с 2006 года истец узнала о нарушении своего права в связи с включением земельного участка в границы участка ответчиков. Истец не согласна с выводами суда в указанной части, так как они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так истец с 2006 года по 2012 год ожидала итогов рассмотрения уголовных дел, поскольку для защиты нарушенных прав была необходимость установления виного лица по факту подделки документов. Таким образом, защита прав истца и предъявление ею требований относительно границ на участок № предопределялась степенью вины собственника участка № в нарушении ее права на использование участка.

Далее с 2012 года по 2017 год длилась судебная тяжба по спорному судебному участку. Таким образом, за защитой нарушенного права в рамках настоящих исковых требований истец обратилась в пределах трехлетнего срока исковой давности. Более того истец не согласна с определенным судом сроком исковой давности. Истец обратилась в суд с исковым заявлением об установлении границ, поскольку данный способ защиты может обеспечить адекватное восстановление нарушенного права. При этом исковая давность для данной категории споров не применяется. Требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве, поскольку данное требование направлено на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Истец указывает, что при данных обстоятельствах, спор по делу фактически не решен, и истец ограничена в праве на судебную защиту, постановленный судебный акт не установил всех фактических обстоятельств по делу, а сводится к формальным доводам о том, что ранее спор о праве рассматривался, следовательно, оснований к повторному рассмотрению спора не имеется.

    Представитель истца в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным. Пояснила, что истец не оспаривает то обстоятельство, что земельный участок по <адрес> поглощен участком, расположенным по адресу: <адрес>, подтвердила, что фактическое наложение соответствует графическому изображению на совмещенном кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130 том 1). Установление границы земельного участка Коралловая, 11 с сохранением земельного участка <адрес> невозможно.

    Представитель ответчика Красновой Р.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное. Пояснила, что истец не является владеющим собственником земельного участка, земельный участок не находился в её владении, не был сформирован.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что матери Присакару О.А. - Стариковой Н.Е. решением Исполкома Севастопольского городского совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ произведен отвод земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес>, площадью 382 кв.м, согласно плану отвода земельного участка.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Присакару О.А к Управлению земельных ресурсов в городе Севастополе удовлетворен, за ней признано право собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> в порядке приватизации как за наследницей Стариковой Н.Е..

Однако зарегистрировать за собой право собственности на земельный участок в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины Присакару О.А. не смогла, так как для этого требовалось разработать техническую документацию, установить границы земельного участка. В процессе выполнения технической документации выяснилось, что в границах, в которых Присакару О.А. была намерена сформировать земельный участок, уже был сформирован земельный участок по <адрес>, с зарегистрированными на него правами.

То есть о невозможности формирования (установления границ участка в натуре на местности и определения характерных точек границ) земельного участка по <адрес> и в связи с этим невозможности проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на данный земельный участок Присакару О.А. было известно в 2006 году.

Кроме того судом установлено, что Присакару О.А. в ноябре 2007 года обращалась в Гагаринский районный суд г.Севастополя с иском к Михайлову Н.С., Аксеновой И.А. о признании недействительной сделки по купле-продаже земельного участка по <адрес>, в части его размера, о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> в части земельного участка, площадью - 0,0382 га, по <адрес>, обязании провести землеустроительные работы с целью внесения изменений в техническую документацию на участок по <адрес>, обязании исключить из площади участка по <адрес>, участок по <адрес>, площадью - 0,0382 га.

Присакару О.А. требования обосновывала тем, что в ходе подготовки технической документации по землеустройству по установлению границ и площади земельного участка по <адрес> в натуре ей стало известно о включении земельного участка по <адрес>, площадью 0,0382 га, в состав земельного участка по <адрес>, площадью 0,0599 га, переданного в собственность Ярмолович С.Н., в дальнейшем перешедшего в собственность Аксеновой И.А. и Михайлова Н.С. Выдача ответчикам государственного акта на право частной собственности на земельный участок по <адрес>, с якобы незаконным включением в его границы принадлежащего ей земельного участка по <адрес>, препятствует получению государственного акта на ее участок.

Кроме того, Присакару О.А. ранее обращалась с иском, в котором просила признать недействительным государственный акт на право частной собственности на земельный участок площадью 0,0599 га, расположенный по <адрес> в <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Ярмолович С.Н. на основании решения Гагаринского районного в г.Севастополе Совета № 14/29С от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ярмолович С.Н. (продавец) и Аксеновой И.А., Михайловым Н.С. (покупатели по 1/2 доле); признать недействительным государственный акт на право частной собственности на земельный участок площадью 0,0599 га, расположенный по <адрес> в <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Аксеновой И.А., Михайлову Н.С.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 599 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лубчак И.А., Михайловым Н.С. (продавцы по 1/2 доле) и Красновой Р.И. (покупатель).

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Присакару О.А. отказано.

Названными судебными постановлениями установлено, что согласно государственному акту на право собственности на земельный участок по <адрес>, выданному Аксеновой И.А. и Михайлову Н.С. в сентябре 2006 года, участок по <адрес>, не является смежным с земельным участком №. В качестве смежных указаны: земельный участок № по <адрес>, земельный участок № по <адрес>, земельный участок № по <адрес>, земельный участок № по <адрес>, земельный участок № по <адрес>.

Давая оценку тому обстоятельству, что за истцом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок № по <адрес> на основании вступившего в законную силу решения суда, суд указал, что постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности истца осуществлена на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории <адрес>», как ранее учтенного объекта недвижимого имущества, несмотря на то, что его границы никогда не были установлены.

К моменту государственной регистрации права собственности Присакару О.А. на земельный участок уже имелись вступившие в законную силу судебные решения, которыми ей отказано в удовлетворении заявленных требований. Зная о том, что в границах, которые она намерена установить, находится сформированный земельный участок № с зарегистрированными в отношении него правами, Присакару О.А. обратилась в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о государственной регистрации права и кадастровом учете участка.

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав истцу известно с 2006 года, а настоящий спор по своей правовой природе не является спором о границах земельных участков между смежными землепользователями, фактически направлен на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок № по <адрес> в <адрес>, законность возникновения которого установлена вступившими в законную силу судебными актами. При этом в фактическом пользовании истца земельный участок № не находится, так как полностью включен в состав земельного участка № по <адрес>. В связи с чем, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчиков.

    С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Негаторный иск - это иск собственника имущества об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 названного постановления Пленума, иски об установлении границ земельного участка отнесены к искам о правах на недвижимое имущество.

В свете приведенных норм права и акта их толкования споры о смещении границ земельного участка, иные межевые споры, ориентированные на определение физических границ объекта недвижимости, не связанные с оспариванием права, квалифицируются как негаторный иск, а иски об установлении границ земельного участка – как вещно-правовой.

Вместе с тем земельный участок становится объектом права только после определения его границ, а вещное право возникает после проведения кадастровых работ и государственной регистрации прав на него в ЕГРН, так как согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Определение земельного участка соответствует части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», подтверждающей возможность существования и государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества только при наличии у него уникальных характеристик. К уникальным характеристикам объекта недвижимости применительно к земельным участкам названный закон относит кадастровый номер, дату внесения кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения границ и площадь земельного участка (пункты 2, 3 и 6 части 1 статьи 7).

Описание местоположения границ участка включает в себя: список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка, система координат), кадастровые номера смежных участков и т.п. - п. 64 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", пунктов 2 и 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года N 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Аналогичные положения содержатся и в законодательстве Украины.

В соответствии со статьей 79 Земельного кодекса Украины земельный участок — это часть земной поверхности с установленными границами, определенном местом расположения, с установленными относительно него правами.

Согласно Закону Украины «О государственном земельном кадастре» объектом гражданских прав земельный участок может быть только после его формирования как объекта - установления границ, согласования границ, выполнения технической документации, внесения сведений об участке в государственный земельный кадастр.

Право собственности на земельный участок возникает с момента государственной регистрации этих прав (статья 125 Земельного кодекса Украины) и оформляется в соответствии с Законом Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений» (статья 126 Земельного кодекса Украины).

Судом установлено, что границы земельного участка по <адрес> в соответствии с законодательством РФ не установлены, соответствующие сведения в ЕГРН не внесены. В период действия законодательства Украины границы земельного участка в натуре на местности установлены не были, межевые знаки по акту приема-передачи не передавались, соответствующая информация о площади и границах участка в земельный кадастр не вносилась.

Истец в апелляционной жалобе верно указывает на то, что когда пересечения (наложения) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

Однако следует учесть, что истец не является владеющим собственником земельного участка № по <адрес> в <адрес>. Установлено, что земельный участок не находится в фактическом владении истца, так как полностью поглощен земельным участком № по <адрес> в <адрес>, что свидетельствует о выбытии объекта из владения. Следовательно, права истца в данном случае не могут быть защищены путем предъявления негаторного иска.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами отсутствует межевой спор, истец фактически оспаривает формирование участка ответчика в определенных границах, и удовлетворение исковых требований направлено на прекращение права собственности ответчика на земельный участок № по <адрес> в <адрес>.

Поскольку требования Присакару О.А. не относятся к негаторным искам, к ним применяется общий срок исковой давности три года, который на момент обращения в суд (направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ) истек.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Требование об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка обоснованно оставлено судом без удовлетворения, как не являющееся самостоятельным способом защиты нарушенного права, а вытекающее из требования об установлении границ земельного участка, в удовлетворении которого отказано. Иных оснований для снятия объекта недвижимости с кадастрового учета и прекращения его существования в качестве объекта недвижимости истцом не приведено, и судом не установлено.

    То обстоятельство, что судом по делу не проведена судебная землеустроительная экспертиза, не влияет на верность выводов суда, поскольку факт наложения границ земельных участков ни одной из сторон не оспаривается. Более того, представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснила, что истец не оспаривает то обстоятельство, что земельный участок по <адрес> полностью поглощен участком, расположенным по адресу: Коралловая, 13, подтвердила, что фактическое наложение соответствует графическому изображению на совмещенном кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130 том 1). Возможность установления границы земельного участка Коралловая, 11 с сохранением земельного участка Коралловая, 13 отсутствует.

Кроме того, ввиду пропуска истцом срока исковой давности проведение экспертизы нецелесообразно.

То, что о нарушенном праве истцу стало известно не позднее 2007 года, сторона истца не оспаривает, а довод о том, что к заявленным требованиям не применяется срок исковой давности, основан на неверном толковании норм материального права.

То, что истец ранее обращалась за защитой нарушенного права в суд, не опровергает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как судебное постановление по ранее рассмотренному делу по иску Присакару О.А. к Ярмолович С.Н., Аксеновой И.А., Михайлову Н.С., Красновой Р.И. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ год, настоящий иск подан в суд почти через четыре года.

Равно не свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен и то, что в период с 2006 по 2012 год истец защищала своё право в рамках уголовного производства.

Как следует из материалов дела, приговор Гагаринского районного суда <адрес>, которым инженер-геодезист ГП «Севастопольский региональный центр государственного земельного кадастра» Луцышин В.А., выполнявший работы по земельно-кадастровой инвентаризации земельного участка по <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.358 УК Украины, за внесение заведомо ложных сведений в акт согласования установленных (уточненных) границ земельного участка, а также в кадастровый план земельного участка, что привело к увеличению площади земельного участка по <адрес> за счет земельного участка /площадью 0,0382га/, расположенного по <адрес> в <адрес>, который принадлежит Присакару О.А., постановлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 11 лет назад до обращения в суд с настоящим иском.

Возбужденное ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту подделки документа – решения исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № не окончено итоговым судебным актом.

Сама истец указывает, что ожидала итогов расследования уголовного дела до 2012 года.

Следовательно, в период после 2012 года у истца отсутствовали какие-либо препятствия для реализации права на судебную защиту.

Поскольку после вступления решения суда, принятого по иску Присакару О.А., поданному в защиту нарушенного права на земельный участок № по <адрес>, со ДД.ММ.ГГГГ до момента предъявления в суд настоящего иска какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, не установлены, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности Присакару О.А. пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются. Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Присакару О. А. оставить без удовлетворения, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2021 года - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                             О.И. Устинов

Судьи:                                                                           И.А. Анашкина

                                                                                       Е.В. Козуб

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 29.10.2021