Решение по делу № 2-46/2022 (2-4647/2021;) от 16.06.2021

УИД 31RS0016-01-2021-005940-39                                                    дело № 2-46/2022

Решение

Именем российской Федерации

23 июня 2022 года                                                  город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре:                Дранниковой Ю.В.

с участием представителя истца Щукина В.В. (по доверенности), представителей ответчика Човган В.А., Ткаченко Е.Р. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободчук Виталия Сергеевича к ООО «Управляющая компания Южное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

            установил:

Слободчук В.С. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Южное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

    Требования мотивированы тем, что Слободчук В.С. является собственником <адрес>

    ООО «УК «Тальвег» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, содержание и текущий ремонт общего имущества, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам.

        18.03.2020 года произошло залитие <адрес>, принадлежащей на праве собственности Слободчук В.С. Залитие произошло в результанте повреждения разрыва резьбового соединения на стояке холодного водоснабжения с полипропиленом в ванной комнате.

        С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», согласно отчета предполагаемым местом протечки холодной воды является отвод от стояка холодного водоснабжения расположенного под ванной до первого запорного устройства, смонтированного со стороны санузла. Стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость работ и материалов, необходимых для приведения квартиры в первоначальное состояние с учетом округления составляет 138508 руб.

Слобочук В.С. с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать возмещение материального ущерба в размере 172229 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 15000 руб., неустойку 172229 руб., а также штраф.

    Истец Слободчук В.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности – Щукина В.В., который исковые требования, с учетом их увеличения поддержал по изложенным в иске и заявлении основаниям. В обоснование заявленных требований указал, что стоимость ущерба определена истцом на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика Човган В.А., Ткаченко Е.Р. с иском не согласились, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать,

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Абзацем 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В том же Постановлении в п.28 указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Положениями ст.ст. 309,310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Положениями ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Слободчук В.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным жилым домом по указанному выше адресу осуществляет ООО «УК «Южное».

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, оспаривая свою вину в причинении ущерба и его размера не представил допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов.

Напротив, ответчик не оспаривает, что 19.03.2020г произошло залитие из <адрес> в результате повреждения трубопровода холодного водоснабжения стояка многоквартирного дома, с дальнейшим повреждением обстановки кв.87 о чем составлен акт от 23.03.2020г сотрудниками ответчика и собственником кв.87.

Актом о залитии от 23.03.2020 составленного жильцами <адрес> с участием сотрудником управляющей компании, установлено что в результате коррозии металлической трубы произошел порыв и повреждено имущество находящееся в помещении в кв.92.

Законодательством не запрещено составление комиссионных актов, в т.ч. в случае уклонения управляющей компании от составления таковых и в случае когда необходима оперативная фиксация обстоятельств. В силу ст.56 ГПК РФ истец свободен в выборе способа доказывания обстоятельства, на которые он ссылается

В соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Данный акт согласно ст.71 ГПК РФ относится к письменным доказательствам: соблюдена письменная форма, имеется указание на лиц его составлявших и обстоятельства, которые установлены актом. В силу ст.59, ст.60 ГПК РФ акт является допустимым доказательством, обстоятельства: при его составлении не допущено нарушений законодательства, а установленные в нём обстоятельства относятся к предмету спора.

Обратившись в суд с настоящим иском, Слободчук В.С. ссылался на то, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества (система холодного водоснабжения) многоквартирного жилого дома.

    Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № от 11.05.2021 подготовленного по заказу истца, согласно выводам которого предполагаемым местом протечки холодной воды является отвод от стояка холодного водоснабжения расположенного под ванной до первого запорного устройства, смонтированного со стороны санузла. Стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость работ и материалов, необходимых для приведения квартиры в первоначальное состояние с учетом округления составляет 138508 руб.

В ходе рассмотрения дела судом ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертцентр».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертцентр» № от 17.09.2021, нарушений правил монтажа систем холодного водоснабжения при проведении ремонтных работ собственником жилого помещения в квартире <адрес> не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате залития составляет 127407,50 руб.

Эксперт ООО «Экспертцентр» Бородавкин И.Г., составивший заключение, в судебном заседании подтвердил свои выводы.

Допрошенная в судебном заседании Пересыпкина В.А. подтвердила обстоятельства составления акта от 23.03.2020 с её участием, в том числе причиной повреждения трубопровода и объемом ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Иногда».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Иногда» № от 12.05.2022, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате залития составляет по состоянию на апрель 2022 года 172229 руб., по состоянию на 23 марта 2020 года составляет 138760 руб.

Оснований не доверять Заключению эксперта ООО «Иногда» от 12.05.2022 у суда не имеется, поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что экспертом были допущены нарушения при производстве экспертизы, при рассмотрении дела судом не установлено. Исследование основано на научном подходе с использованием рыночных цен определенных по открытым интернет источникам.

К доводам ответчика о несоответствии объема поврежденного имущества объему, определенному экспертом суд относится критически. Повреждения, их объем и характер, а так же применяемые ремонтные воздействия определены в соответствии с актом о залитии от 23.03.2020г. Ответчиком иного размера ущерба суду не предоставлено, заключение не оспорено.

Допрошенный в судебном заседании Ушенко С.А. пояснил, что является работником (слесарь-сантехник) ООО «УК Южное», 19.03.2021 в <адрес>, устранял течь трубопровода холодного водоснабжения вызванной сквозной коррозией металлической трубы с применением сварочного аппарата, в помещениях ванны, коридора и комнаты имелись следы воды.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков на момент вынесения решения суда.

Ответчик не согласился, указав, что должна учитываться стоимость восстановительного ремонта на дату причинения ущерба, учитывая, что ремонт истом уже произведен.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В ч.2 ст.15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Способами защиты гражданских прав в соответствии со ст.12 ГК РФ являются присуждение к исполнению обязанности в натуре и возмещение убытков.

Истец в соответствии со ст.1082 и ст.12 ГК РФ вправе обратиться с требованием о возмещении вреда в натуре, т.е. выполнении восстановительного ремонта, так и о возмещении причиненных убытков.

На основании ч.3 ст.393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно приведенной норме закона лицо, которому причинен ущерб вправе предъявить требования о возмещении причиненных убытков по своему выбору в том числе на момент вынесения решения. Данное право направлено на обеспечение возмещения расходов на момент восстановления нарушенного права при обращении за судебной защитой, в том числе в связи с изменением стоимости таких расходов. Иное толкование данного права либо его ограничение не соответствовало бы реализации аналогичного права на возмещении вреда в натуре во времени.

Увеличение стоимости восстановительного ремонта установлено заключениями судебных экспертиз: № от 17.09.2021 в размере 127407 руб., № от 12.05.2022 в размере 138760 руб., которые использовали рыночные стоимости работ и материалов в момент проведения исследования.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, судом не установлено.

Размер ущерба, определенный на основании выводов заключения судебной экспертизы ООО «Иногда», в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры, и восстановления положения, существовавшего до залива, соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 30, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о наличии вины ООО «УК «Южное» в причинении истцу ущерба в результате залива квартиры вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и в этой связи взыскивает с ответчика ущерб в размере 172 229руб. согласно заключению ООО «Иногда».

Между тем, довод представителя ответчика ООО «УК «Южное» относительно необоснованности требований истца о взыскании неустойки заслуживает внимания.

В силу ст.28 п. 5 Закона РФ « О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), в если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена- общей цены заказа.

Так как расходы по возмещению ущерба, причинённого залитием квартиры, не являются расходами по устранению недостатков оказываемой услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой слуги, то заявленные требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу Слободчук В.С. определен судом с учетом всех установленных по делу обстоятельств, последствий нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в связи с нарушением его прав не удовлетворением требований в добровольном порядке, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом при определении размера штрафа не учитывается размер судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за исключением суммы судебных расходов, который будет составлять 86614,50 руб. (172229 + 1000 / 50%).

С учетом несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает уменьшить его размер на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 60 000 руб.

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ООО «УК «Тальвег» подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4944,58 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Слободчук Виталия Сергеевича к ООО «Управляющая компания Южное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штраф удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Южное» в пользу Слободчук Виталия Сергеевича 172229 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 60000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с ООО «Управляющая компания Южное» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 4944,58 руб.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>