Решение по делу № 8Г-6580/2020 [88-8246/2020] от 20.03.2020

            № 88-8246/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                             20 мая 2020 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 09 августа 2019 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 17 января 2020 года, принятые по гражданскому делу № 2-2027/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к Архипову Дмитрию Викторовичу, Архиповой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

    установил:

ООО «Управдом» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Архипову Д.В., Архиповой И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 27 525,96 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Архипову Д.В., Архиповой И.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. ООО «Управдом» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В результате обращения ответчиков с заявлением о перераспределении внесенных денежных средств, а также погашения части задолженности выявлена задолженность за период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года, которая ответчиками не погашена в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 09 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 17 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Архипов Д.В. относительно доводов кассационной жалобы ООО «Управдом», считает жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> находится в общей совместной собственности Архипова Д.В. и Архиповой И.В. на основании договора купли-продажи от 27 августа 2013 года.

ООО «Управдом» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на основании принятого собственниками решения от 10 октября 2013 года, а также заключенного между ними договора управления МКД № 6 от 02 сентября 2013 года

Согласно представленного истцом расчета, с учетом уточнений, в отношении указанного жилого помещения задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года составляет 27 525,96 руб.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 196,199,200,210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком Архиповым Д.В. ходатайство о применении срока исковой давности, исходил из того, что по состоянию на 09 августа 2019 года трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года истек и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что соответчиком Архиповой И.В. не было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, требования к указанному ответчику подлежат удовлетворению, не влекут отмену судебных актов.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что исходя из характера предъявляемых к оплате начислений, заявления о пропуске срока исковой давности одним из соответчиков достаточно для применения срока в отношении всех ответчиков.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику, во внимание суда кассационной инстанции не принимается, поскольку преюдициального значения не имеет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

    решение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 09 августа 2019 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 17 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» – без удовлетворения.

Судья                                Н.В.Малоедова