Решение по делу № 33-3657/2022 от 14.06.2022

УИД 72RS0013-01-2022-000651-21

Дело № 33-3657/2022 (№ 2-1995/2022)

    апелляционное определение

г. Тюмень 18 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего       Пленкиной Е.А.,

    судей                      Халаевой С.А., Смоляковой Е.В.,

    при секретаре              Магдич И.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Долгополовой Галины Геннадьевны на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

«Возможен ли предложенный ответчиком на листе дела 141 вариант установления порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу город <.......> с учетом долей истца, ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок и находящегося жилого дома?

- Если возможен, установить координаты порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <.......>

- В случае невозможности установления предложенного порядка пользования предложить варианты установления порядка пользования номером <.......>.

Проведение экспертизы поручить ООО «Тюменская землеустроительная компания», расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Мельничная, 26/1.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предоставить для проведения экспертизы материалы гражданского дела № 2-1995/2022.

Рекомендовать эксперту осмотр объектов исследования провести в присутствии сторон по делу.

Обязать Коротовских <.......> и Долгополову <.......> обеспечить эксперту и лицам, участвующим в деле, доступ к земельному участку, расположенному по адресу: <.......>, в назначенный экспертом день и час.

Обязать Медведеву <.......>, Киселеву <.......>, обеспечить эксперту и лицам, участвующим в деле, доступ к земельному участку, расположенному по адресу: город <.......>, в назначенный экспертом день и час.

Оплату расходов за проведение экспертизы возложить на Коротовских <.......> и Долгополову <.......> в равных долях.

Срок проведения экспертизы определить до 20 мая 2022 года.

Разъяснить сторонам о том, что в соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях,     если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца Кобышевой А.А., представителя ответчика Бельской Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

          Коротовских М.И. обратился в суд с иском к Долгополовой Г.Г. об определении порядка пользования земельным участком.

          Требования мотивированы тем, что на основании мирового соглашения №7/2001 от 04.04.2001 Долгополовой Г.Г. и Коротовских В.И., ФИО10, ФИО11, Коротовских М.И. разделили земельный участок, расположенный по адресу: город Тюмень <.......>, определив площадь земельного участка ФИО2 752 кв.м., площадь земельного участка Коротовских - 657 кв.м. Впоследствии, земельный участок ФИО14-Речкиных оформлен на праве общей долевой собственности и отмежеван отдельно на основании решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: город Тюмень <.......>. В результате межевания участку присвоен кадастровый <.......>, площадь участка 519 кв.м. В соответствии с условиями договора купли-продажи доли вправе общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, истцу принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <.......> города Тюмени и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с указанным адресным описанием. Поскольку один из участников общей долевой собственности на земельный участок являлся должником Долгополовой Г.Г. и в связи с возбуждением в отношении него дела о банкротстве, на основании Соглашения об отступном от 20.01.2021 Долгополова Г.Г. приобрела право общей долевой собственности на ? доли участка. Также переданы строительные конструкции 6/у, собранные в, одноэтажный объем прямоугольной формы с наружными размерами 5,6Змх7,90м (корпус литер. А2), примыкающий к жилому дому по <.......>. В соответствии с Соглашением об отступном Долгополовой Г.Г. не только передана 1/8 доля домовладения по долгам Коротовских М.И., ей также принадлежит пристрой к указанному дому. При таких обстоятельствах; в совокупности с тем, что в доме отсутствует ремонт, а также в связи с тем, что необходимо постоянно поддерживать указанное имущество в противопожарном состоянии; у истца отпала необходимость в использовании указанной части домовладения и он предложил ответчику принять от него в дар принадлежащие ему 3/8 доли указанного жилого дома, а в случае ее отказа от дара - отказаться от права собственности на 3/8 доли жилого дома. Поскольку земельный участок после межевания неделим, выдел из него доли в натуре не представляется возможным. С целью реализации 3/8 доли земельного участка, принадлежащих истцу Коротовских М.И., ему необходимо определить порядок использования участка. Письмом от <.......> ответчику направлено соглашение о порядке пользования земельным участком, в соответствии с условиями которого, определен земельный участок, подлежащий использованию Коротовских М.И. и поворотные точки межи между 3/4 и 1/4 частями участка. Просит определить порядок пользования земельным участком по адресу: город Тюмень <.......>, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, кадастровый <.......>, путем определения ФИО1 ? доли участка площадью 398 кв.м. слева, определения ФИО2 ? доли земельного участка площадью 130 кв.м. справа, координаты поворотный точек межи участка т.1 Х=338247.37, У=1465800.44, т. 2 Х=338235.88, У=1465804.08.

    Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ответчик Долгополова Г.Г., в частной жалобе и дополнениях к ней просит определение отменить, принять новое определение, возложив оплату за проведение экспертизы на истца Коротовский М.И., либо определить оплату расходов со стороны ответчика за счет средств федерального бюджета.

    В доводах жалобы выражает несогласие в части распределения расходов, возложении обязанности оплаты на ответчика и истца в равных долях, считает, что суд должен был возложить бремя оплаты экспертизы на истца, по тем основаниям, что как сам иск, так и вопрос о проведении по делу судебной экспертизы инициированы истцом, в ситуации когда ответчик фактически не препятствует истцу в пользовании земельным участком, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, истец был готов нести расходы самостоятельно, ответчик же, заявляя ходатайство просила расходы по оплате экспертизы возложить на истца.

    Указывает, что постановив оспариваемое определение, суд по своей инициативе определил круг и формулировку вопросов, по которым ему требуется заключение эксперта, немотивированно отверг предложение о проведении комплексной экспертизы. Которая, по мнению ответчика, отвечала цели определения порядка пользования земельным участком в неразрывной связи с правом на расположенные на нем строения, и назначении её в конкретную компетентную организацию. Суд по своему выбору определил экспертную организацию, в отношении которой в деле не были заявлены сведения о квалификации, специализации и экспертной компетенции специалистов и стоимости производства экспертизы, из чего податель жалобы делает вывод, что экспертиза была назначена по инициативе суда при согласии истца нести расходы по инициированному им судебному делу.

    Выводы суда о возложении расходов за проведение экспертизы на стороны в равных долях судом также не мотивирован. Тогда как податель жалобы считает, что данные расходы должны были быть возложены на истца либо в соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на счет федерального бюджета

    Считает, что не должна нести расходы на оплату экспертизы только по тем основаниям, что в итоге согласилась удовлетворить желание истца об установлении порядка пользования земельного участка экспертным путем и предложила на обсуждение приемлемые для себя условия в виде схемы.

    Обращает внимание на не соответствующие действительности указания в определение суда о неявке в судебное заседание истца Коротовских М.И. и ответчика Долгополовой Г.Г., так как в судебном заседании 24.03.2022, окончившегося оглашением резолютивной части обжалуемого определения суда присутствовали и давали пояснения суду как истец, так и ответчик.

    Также обращает внимание, что является инвалидом второй группы, колясочником с доходом в виде пенсии в размере 15 000 рублей в месяц, при этом вынуждена единолично нести расходы по содержанию жилого дома и земельного участка, которые истец отказывается возмещать пропорционально своей доле в праве. При этом, доходы истца и его супруги складываются из суммы двух пенсий.

    В дополнениях к частной жалобе, указывает, что предложенные истцом варианты пользования земельным участком не соответствуют закону и нарушают её права.

    Считает вопросы суда, поставленные на разрешение экспертизы, ориентированы на заведомо неполное исследование и неполные выводы, что не отвечает ее интересам как собственника земельного участка и тесно связанных с ним жилого дома и капитального сооружения – пристроя лит.А2, поскольку судом поставлен вопрос о возможности варианта пользования участком с учетом долей сторон в праве на участок и жилой дом и без учета права ответчика на капитальный пристрой.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

    Представитель ответчика Долгополовой Г.Г. – Бельская Н.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности серии <.......>4 от <.......> (л.д. 41), доводы частной жалобы и дополнения к ней поддержала.

    Представитель истца Коротовских М.И. – Кобышева А.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности серии <.......>9 от <.......>, с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что ответчик также является пенсионером.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    Судебная коллегия определила рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заслушав докладчика, объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

    Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии со ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

    В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

    По смыслу приведенной правовой нормы, расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на сторону, заявившую соответствующее ходатайство о ее назначении.

    О назначении экспертизы, в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение.

    В соответствии с частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.

    В силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

    В силу положений ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение вопроса о необходимости назначения экспертизы, определения вида экспертизы, а также экспертного учреждения решается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, однако окончательное решение по данным вопросам осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению, то есть является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

    Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение судебная коллегия вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

    Из материалов дела следует, что с ходатайством о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы обратились как сторона истца, так и сторона ответчика.

    Принимая решение о назначении экспертизы, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что для разрешение вопросов требуются специальные познания, которыми суд не обладает, необходимо заключение землеустроительной экспертизы, в связи с чем удовлетворил ходатайство сторон и назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, приостановив производство по делу до получения экспертного заключения, возложив обязанность по оплате экспертизы в соответствии с положениями ст. 80, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца и ответчика в равных долях.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд, в том числе указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

    Доводы жалобы ответчика о неправомерности возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на Долгополову Г.Г., так как инициатива о назначении судебной экспертизы исходила от Коротовских М.И. и исключительно в результате требования об определении порядка пользования земельных участком, несостоятельны и противоречат материалам дела, поскольку Долгополовой Г.Г. самостоятельно заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

    Оснований возлагать оплату экспертизы только на сторону истца судом первой инстанции верно не установлено, поскольку в противоречие доводам жалобы, ответчик против иска возражает, занимает в данном вопросе активную позицию. Доказательств, с необходимой достоверностью подтверждающих невозможность несения ею расходов по оплате экспертизы, суду первой инстанции ответчиком не предоставлено, то обстоятельство, что ответчик является инвалидом-колясочником само по себе не является основанием для освобождения её от несения расходов по оплате экспертизы. Доводы истца о том, что он также является пенсионером ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что он имеет финансовую возможность полностью взять на себя расходы по оплате экспертизы ответчиком также не предоставлено.

    Судебная коллегия не усматривает нарушений процессуального закона при вынесении обжалуемого определения, поскольку при назначении экспертиз суд, исходя из требований ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был определить сторону, несущую расходы по ее оплате.

Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного определения в обжалуемой части возложения судебных расходов на ответчика, поскольку само по себе возложение указанной процессуальной обязанности не лишает стороны требовать распределения указанных издержек в порядке, предусмотренном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено сторонами, оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на бюджет у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы в части несогласия ответчика с постановленными судом вопросами, а также определённым судом экспертным учреждением, судебная коллегия отклоняет как не имеющие правового значения, поскольку вопрос назначения экспертизы связан с собиранием доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в соответствии с правилами ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу, а в остальной части данное определение суда обжалованию не подлежит

Кроме того, доводы жалобы о том, что суд не поставил перед экспертами, предложенные стороной ответчика вопросы не могут являться основанием для отмены определения суда о назначении экспертизы поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Несогласие подателя жалобы с выбранным судом экспертным учреждением, также не может повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку выбор конкретного эксперта или экспертного учреждения является прерогативой суда, и само по себе несогласие стороны с конкретным экспертным учреждением в отсутствие представления объективных доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности назначения экспертизы конкретному экспертному учреждению, либо ставящих под сомнение законность проводимых им исследований, не могут являться основанием для отказа в назначении экспертизы.

Взаимосвязанные положения статей 16, 18 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют лицам, участвующим в деле, при наличии достаточных оснований, заявить об отводе эксперту или экспертному учреждению в целом, которое подлежит разрешению судом в порядке статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов экспертам ООО «Тюменская землеустроительная компания» стороной ответчика заявлено не было, частная жалоба таких отводов также не содержит.

Доводы жалобы о неверном указании в определении суда на отсутствие в судебном заседании истца и ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку из протокола судебного заседания и объяснений представителей в настоящем судебном заседании следует, что при разрешении судом первой инстанции вопроса о назначении судебной экспертизы 24 марта 2022 года присутствовали только представители сторон, лично истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Иные доводы жалобы, выражающие несогласие стороны ответчика с определением суда о назначении экспертизы, не связанные с вопросами в части распределения судебных расходов на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы,

выходят за пределы предмета обжалования и могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, принятое по окончании рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Также следует учитывать, что окончательное решение вопроса о распределении судебных расходов выносится судом при вынесении решения по существу спора в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Долгополовой <.......>, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2022 года.