Решение по делу № 22-947/2015 (22-13896/2014;) от 30.12.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Азнаева И.В., Кинзягулова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.С.,

с участием прокурора Галимовой А.Р.,

осужденного Комлева С.В. по системе видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Наумова Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Низамовой Г.А., апелляционной жалобе осужденного Комлева С.В. с дополнениями к ней на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2014 года, которым

Комлев С.В., ..., ранее судимый:

04 декабря 2001 года по ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освободившийся 02 февраля 2009 года по отбытии срока,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание:

по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 10 (десяти) лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 10 (десяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 7 апреля 2014 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 03 января 2013 года по 06 апреля 2014 года. Исковые требования потерпевшей удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Азнаева И.В. об обстоятельствах дела, о содержании апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав осужденного Комлева С.В. и адвоката Наумова Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора Галимовой А.Р. о незаконности приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Комлев С. совершил покушение на убийство потерпевш.№1 и умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевш.№2

Преступления совершены дата в период времени с 17 часов 30 минут до 18.00 часов в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Комлев вину не признал.

Государственный обвинитель Низамова в апелляционном представлении, ссылаясь на незаконность приговора, предлагает его отменить и вынести новый приговор. Указывает, что суд не указал вид рецидива и, признав Комлева виновным в совершении двух преступлений, одно из которых - покушение на тяжкое преступление, при назначении окончательного наказания, вопреки требованиям уголовного закона, применил правила ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Комлев С., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Осужденный указывает, что его показания, данные в судебном заседании, записаны не верно, кроме того судом необоснованно в качестве доказательства его вины приведены не подтвержденные в ходе судебного заседания показания свидетеля свидетель №1, скончавшейся еще до начала рассмотрения дела по существу. По мнению осужденного, показания потерпевших и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, отличаются от показаний, данных ими в ходе судебных заседаний. Считает, что потерпевшие потерпевш.№2 и потерпевш.№1 оговаривают его с целью получения квартиры, оставшейся после смерти матери. Указывает, что судом не приняты решения по заявленным им ходатайствам о вызове свидетелей, а также о привлечении потерпевш.№1 к уголовной ответственности за нанесение ему телесных повреждений. Кроме того, суд, не исследовав справку из больницы на листе дела 33, необоснованно отразил ее в приговоре. Обращает внимание, что преступление совершено из-за аморального поведения самих потерпевших, вместе с тем, мотив драки судом так и не установлен.

Также осужденный указывает, что при назначении наказания суд не учел состояние его здоровья, наличие на иждивении ребенка, а также назначил чрезмерно суровое наказание, применив правила ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод о виновности осужденного Комлева С. основан на материалах уголовного дела, его действия судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст.115, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вина Комлева С. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей потерпевш.№1, из которых следует, что дата в 07.00 часов ей позвонила свекровь - свидетель №1 и попросила прийти помочь, после чего около 11 часов она вместе с потерпевш.№2 пошла к свекрови. Подойдя к ее дому, они видели во дворе Комлева С., ремонтировавшего автомашину, и прошли мимо. В квартире свекрови они увидели перед ней сырой рис и баллон воды, после чего они накормили свидетель №1 и убрались в ее квартире. Около 12.00 часов Комлев С., вернувшись в квартиру, приготовил себе еду, и, сев перед телевизором, стал распивать самогон, а потерпевш.№1 и потерпевш.№2 в это время разговаривали со свекровью. Около 15.00 часов Комлев С. стал ходить по квартире. потерпевш.№2 предложил Комлеву С. переехать в свою квартиру, так как он не справляется с уходом за матерью, а они будут за ней ухаживать, на что Комлев С. согласился сделать это на следующий день. После этого Комлев С. и потерпевш.№2 пошли чинить автомашину. Когда они вернулись около 17 часов, с ними был свидетель №2. потерпевш.№1 стала собираться домой и попросила у свекрови 500 рублей на покупку памперосов, на что та ответила, что ее пенсию забрал Комлев С.. потерпевш.№1 попросила деньги у Комлев С., но он сказал, что он никому ничего не должен. Когда потерпевш.№1 стала собираться домой, она увидела в прихожей Комлева С. с ножом в руке, который стал спрашивать - кому это он должен деньги? Когда ФИО13 стал целиться ножом, чтобы нанести потерпевш.№1 удар, та, испугавшись, закрыла свое сердце рукой, но в другой момент потерпевш.№1 почувствовала, как Комлев С. нанес ей ножом удар в живот. Она упала и стала отбиваться от него ногами. Увидев у себя кровь потерпевш.№1 закричала, что Комлев С. ее зарезал, после чего на ее крики встал потерпевш.№2, который стал оттаскивать от потерпевш.№1 Комлева С. сзади за дубленку. В то время, когда потерпевш.№1 попыталась выйти со спальни, Комлев С. нанес ей ножом второй удар. От страха потерпевш.№1 забежала в комнату, в которой в это время был свидетель №2, и, попросив у него телефон, вызвала скорую помощь. В процессе драки Комлев С. и потерпевш.№2 выломали в спальне дверь упав вместе с ней в комнату. В момент падения у Комлева С. в руках находился уже другой нож. В это время потерпевш.№2 крикнул ей, чтобы она убегала, в это же время свидетель №2 перепрыгнув через них, убежал из квартиры. потерпевш.№1 попыталась убежать, но почувствовала, как Комлев С. схватив ее за майку и нанес ей еще один удар ножом. Майка на ней порвалась и она без майки, в одних тапочках, выбежала в подъезд и стала стучать по дверям соседей, призывая к помощи. После этого она выбежала с криками на улицу, где незнакомые ей парни вызвали для нее скорую помощь. Через некоторое время после случившегося свекровью рассказала потерпевш.№1, что после их ухода, Комлев С. заперев в квартире дверь, стал наносить себе удары ножом. потерпевш.№1 телесных повреждений Комлеву С. не наносила, ножа в руках у нее не было.

- показаниями потерпевшего потерпевш.№2, из которых следует, что дата, он со своей женой потерпевш.№1 по просьбе его матери свидетель №1, приехал к ней. Вместе с матерью в квартире проживал его брат Комлев С.. В тот день Комлев С. находился в спальной комнате вместе со своим знакомым свидетель №2, распивая спиртные напитки. Находясь в комнате он вдруг услышал крик потерпевш.№1, а когда пошел на крик, увидел, как Комлев С. набросившись на потерпевш.№1, нанес ей удар ножом в область живота. Он набросился на Комлева С. и стал оттаскивать его от потерпевш.№1, после чего потерпевш.№1 убежала в спальную комнату, в которой закрылась. Комлев С. с ножом в руке попытался проникнуть в спальную комнату вслед за потерпевш.№1, но он выбил у Комлева С. нож из рук. После этого Комлев С. сходил на кухню и взял оттуда другой нож, после чего стал пытаться открыть дверь спальной комнаты, в которой находились потерпевш.№1 и свидетель №2. потерпевш.№2, набросившись на Комлева С., повалил того на пол и прижал его табуреткой к полу. В это время Комлев С. продолжал размахивать ножом. Когда потерпевш.№1 стала выбегать из спальной комнаты, Комлев С. схватил ее за майку, нанес ей удар ножом и сорвал с нее майку, но потерпевш.№1 сумела выбежать на улицу. Тогда Комлев С. встал с пола и стал кидаться на него, размахивая ножом, нанес ему удары ножом в левую руку и в область груди. потерпевш.№2 сумел выбежать из квартиры в подъезд, а его брат Комлев С. закрылся в квартире. В дальнейшем потерпевш.№1 с телесными повреждениями госпитализировали в больницу.

- показаниями свидетеля свидетель №2, который показал, что находился в тот день в квартире свидетель №1. Он слышал, что когда потерпевш.№1 попросила у Комлева С. деньги, он ответил ей, что у него денег нет и вышел вслед за ней из спальной комнаты. Он остался в спальной комнате один и что именно происходило в зале он не видел, так как дверь спальной комнаты была закрыта, но при этом слышал, как Комлев С. стал угрожать потерпевш.№1 убийством, после чего свидетель №2 услышал крики. Далее в спальную комнату забежала потерпевш.№1, закрыла дверь и попросила его вызвать скорую помощь и полицию, а сама стала держать дверь спальной комнаты. В это время кто-то толкал дверь в спальную комнату, пытаясь в нее ворваться, но потерпевш.№1 удерживала дверь. Далее дверь сломалась и упала на пол. Он увидел, что в это время Комлев С. лежит на полу, а потерпевш.№2 находился на нем и не дает Комлеву С. встать, при этом у Комлева С. в руках был нож. свидетель №2 испугавшись происходящего, выбежал из квартиры в подъезд. Вслед за ним из квартиры выбежала потерпевш.№1, которая была без майки, с окровавленными порезами на теле. Находясь в спальной комнате, свидетель №2 слышал, как Комлев угрожал убийством потерпевш.№1.

- показаниями свидетелей свидетель №3 и свидетель №4, из которых следует, что они, являясь сотрудниками полиции, дата по сообщению о причинении ножевого ранения, приехал по адресу: адрес, где задержали Комлева С..

Вопреки доводам осужденного о нарушении судом требований ст.281 УПК РФ при отражении в приговоре показаний свидетеля свидетель №1, скончавшейся дата (т. 2, л.д. 2), судебная коллегия не усматривает нарушений и принимает во внимание в качестве доказательства, подтверждающего вину Комлева С., показания свидетель №1 от дата, оглашенные судом первой инстанции в ходе судебного заседания дата (т.2 л.д.5).

Из показаний свидетеля свидетель №1 следует, что дата утром она позвонила к своему сыну ФИО13 потерпевш.№2 и попросила его приехать к ней, так как сын Комлев С., который проживал с ней, перестал за ней ухаживать. дата в дневное время потерпевш.№2 и его сожительница потерпевш.№1 потерпевш.№1 в течении дня ухаживали за ней, а ее Комлев С. в это время находился дома в спальной комнате. Ближе к вечеру Комлев С. и потерпевш.№2 ушли ремонтировать машину, которая стояла за домом. потерпевш.№1 оставалась с ней в квартире. Приблизительно в 17 часов Комлев С. и потерпевш.№2 вернулись в квартиру. В это время потерпевш.№1 сказала Комлев С., чтобы он отдал пенсию, так как он должен был покупать продукты и памперсы ей, то есть свидетель №1, после чего потерпевш.№1 попросила отдать ей деньги принадлежащие ФИО13, на что Комлев С. сказал, что он никому денег не должен, вел себя агрессивно. После этого Комлев С. в возбужденном состоянии пошел на кухню, откуда вышел с ножом и начал спрашивать, кому тут нужны деньги? потерпевш.№1 стала пытаться его успокоить, но Комлев С. подошел к потерпевш.№1 и ударил ее ножом в живот. От удара потерпевш.№1 упала на кровать, где лежала она. Увидев этого, потерпевш.№2 стал защищать потерпевш.№1, пытался оттащить Комлев С. от потерпевш.№1, но Комлев С. сказал в этот момент «Я тебя все равно убью, твои дети останутся сиротами!» и снова ударил потерпевш.№1 ножом в живот. После этого потерпевш.№2 взял табурет и выбил нож из рук Комлев С., защищая потерпевш.№1. Нож упал на пол. потерпевш.№1 встала и побежала в спальную комнату, однако Комлев С. пошел на кухню и вышел оттуда уже со вторым ножом. В то время, как Комлев С. наносил удары ножом потерпевш.№1, он угрожал ей убийством. Комлев С. подошел к двери спальной комнаты и попытался открыть ее, в это время потерпевш.№2 оттаскивал Комлев С. от двери спальной комнаты, которая в какой-то момент упала с петель. потерпевш.№2 и Комлев С. оказались на полу, потерпевш.№2 причем лежал на Комлев С.. В это время потерпевш.№1 выбежала из спальной комнаты. Потом потерпевш.№2 встал с Комлев С., но Комлев С. встал и начал махать ножом в сторону потерпевш.№2, двигаясь на него. потерпевш.№2 защищался от ударов ножом, но Комлев С. несколько раз попал по потерпевш.№2 ножом. После этого потерпевш.№2 выбежал из квартиры, а Комлев С. вышел в прихожую и закрыл за потерпевш.№2 дверь. Когда Комлев С. зашел в зал, то нанес себе ножом несколько порезов в области спины и живота, говоря при этом, что хочет себя убить. Спустя некоторое время в дверь постучались сотрудники полиции, которым Комлев С. открыл дверь, и увезли его.

Кроме того виновность Комлев С. доказывается следующими доказательствами:

- заявлением потерпевш.№2 от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Комлев С., за причинение ему телесного повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого, по сообщению из дежурной части следователь в присутствии понятых осмотрел адрес, к ходе которого были обнаружены и изъяты два кухонных ножа;

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая потерпевш.№1 опознала нож коричневого цвета с деревянной рукояткой как нож, которым дата в адрес Комлев С. нанес ей телесные повреждения;

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевш.№2 опознал нож с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета как нож, которым Комлев С. дата в адрес нанес ему телесные повреждения;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны: нож кухонный с рукояткой коричневого цвета общей длиной с рукояткой 20 см, майка мужская черного цвета с двумя порезами в области груди, нож кухонный с рукояткой коричневого цвета общей длиной с рукояткой 28 см., майка женская синего цвета, с двумя порезами в области груди, изъятые в ходе осмотра места происшествия дата по адресу адрес;

- заключением судебно-медицинского эксперта №188, согласно выводов которого следует, что у потерпевш.№1 имелись телесные повреждения в виде проникающих колото-резаных ран брюшной полости с повреждением печени, которые причинили тяжкий вред здоровью, вызывающий непосредственную угрозу для жизни; телесное повреждение в виде краевого перелома основной фаланги 2-го пальца левой кисти, которое причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель (более 21 дня); телесные повреждения в виде резаных ран 2 пальца левой кисти, которые причинили легкий вред здоровью по признаку - кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель;

- заключением судебно-медицинского эксперта №405, согласно выводов которого у потерпевш.№2 имелись телесные повреждения в виде непроникающей раны передней поверхности грудной клетки слева, раны левого предплечья, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Суд первой инстанции, исследовав указанные доказательства, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо данных о личных неприязненных отношениях со стороны потерпевших и свидетелей обвинения к подсудимому, а также оснований для его оговора с их стороны, судом не установлено. Их показания последовательны, согласуются между собой и материалами дела, поводов не доверять им не имеется.

Доводы осужденного, что он не угрожал потерпевш.№1 убийством, не высказывал каких либо выражений, касающихся лишения жизни потерпевшей в момент совершения преступления, и что потерпевшая сама потерпевш.№1 душила его и причинила ему ножом телесное повреждение, а потерпевший потерпевш.№2 был инициатором конфликта и сам причинил ему телесное повреждение ножом, суд первой инстанции, на основании анализа доказательств, признал не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и противоречащим имеющимся доказательствам.

Судебная коллегия, проанализировав собранные доказательства, а также исследовав рапорт сотрудника полиции, справку из травпункта (т.1 л.д.32, 33), принимая во внимание решение органа предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений Комлев С. (т.1 л.д.145-149), согласно которого установлено, что осужденный нанес сам себе обнаруженные на нем телесные повреждения, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного, отраженные в приговоре, соответствуют его показаниям, данными им в ходе судебного заседания (т.2 л.д.193-194, т.2 л. д.251). Доводы о противоречии в показаниях потерпевших, данных в судебных заседаниях и показаниях, данными в ходе предварительного следствия, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Кроме того, в судебных заседаниях ходатайств со стороны защиты об имеющихся в показаниях указанных лиц противоречиях и необходимости оглашения их показаний, не поступало. Имевшиеся противоречия в показаниях свидетеля свидетель №2 судом первой инстанции надлежаще устранены в судебном заседании путем их оглашения. Доводы Комлев С. об его оговоре потерпевшими с целью завладеть имуществом, оставшимся после смерти матери свидетель №1, судом первой инстанции также надлежаще оценены и обоснованно опровергнуты. Ходатайства, поступавшие от осужденного, рассмотрены в судебных заседаниях, надлежаще рассмотрены, по всем приняты обоснованные решения. Сведений, подтверждающих аморальное поведение потерпевших, послужившими поводом для совершения преступления, суду не представлено. Довод Комлев С. о необоснованном отказе судом первой инстанции в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевш.№1 не состоятелен, поскольку суд, согласно уголовно - процессуальному законодательству, не уполномочен осуществлять уголовное преследование.

При назначении наказания судом первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояние здоровья осужденного и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отягчающего обстоятельства, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и, с учетом всех обстоятельств совершения преступления, принято во внимание отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и справедливо назначено наказание в виде лишения свободы. В связи с наличием в действиях Комлева особо опасного рецидива, судом правильно определено местом отбывания наказания - колония особого режима.

В этой части судебная коллегия полностью соглашается с судом первой инстанции. Вместе с тем, считает приговор подлежащим изменению, а назначенное наказание снижению на основании ст. 389. 15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, установив виновность Комлев С. в совершении преступлений, одним из которых является покушение на особо тяжкое преступление, а вторым - преступление небольшой тяжести, назначил Комлев С. наказание по совокупности преступлений, применив правила ч.3 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом N 420-ФЗ от дата ( в редакции от дата № 431-ФЗ ), а также в силу ст.10 УК РФ, наказание по совокупности таких преступлений назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку данный порядок назначения наказания по совокупности преступлений, предусматривающий возможность применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, улучшает положение лица, совершившего преступления.

Указанное нарушение уголовного закона, представляется возможным, устранить в суде апелляционной инстанции.

В остальном судебное разбирательство по делу в отношении Комлева проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо иных нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Комлев С.В. изменить:

на основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить сроком на 10 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий                            К.Х. Тазериянова

Судьи                                         И.В. Азнаев

    Р.С. Кинзягулов

Справка: дело №...

Судья первой инстанции ФИО7