Решение по делу № 2-6097/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-6097/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Савицкой Т.С., с участием:

представителя истца Кивильша Ю.А.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 17 июля 2018 года гражданское дело по иску Морохина Д.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Морохин Д.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в сумме 17500 руб., неустойки за период с 01.03.2018 по 20.06.2018 в сумме 43285 руб., а также неустойки по день вынесения решения судом, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., убытков по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб., убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 18000 руб., а также заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что принадлежащий Морохину Д.Е. автомобиль марки ..., получил технические повреждения в дорожно-транспортном происшествии 07.02.2018 по вине водителя Долгополова В.В. управлявшего автомобилем марки «.... Морохин Д.Е. обратился за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в ПАО СК «Росгосстрах», однако выплата страхового возмещения произведена не в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены. В случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также просил снизить размер взыскиваемой суммы по оплате услуг эксперта.

Третье лицо Долгополов В.В., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что в собственности Морохина Д.Е. находится автомобиль марки ...

03.02.2018 у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «... под управлением водителя Морохина Д.Е. и «... под управлением водителя Долгополова В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Долгополова В.В., не справившегося с управлением при совершении манёвра поворота и выехавшего на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств. В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ...

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» (полис ...), гражданская ответственность причинителя вреда - в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ...).

Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомашин наступил страховой случай по договору ОСАГО.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 08.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Страховщик организовал осмотр и проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства истца.

Согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению № 2525-26/2018 от 16.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 44200 руб. В соответствии с калькуляцией № 0016270845 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 43700 руб.

25.04.2018 ПАО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 43700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 18/03/270 от 04.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 61200 руб.

05.06.2018 Морохин Д.Е. обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 17500 руб., а также просил произвести выплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб. и эксперта 18000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключению № 18/03/270 от 04.06.2018, составленное ИП ... И.Ю. в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлен экспертом-техником (в реестре экспертов-техников регистрационный № ...), имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объёме ремонта являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П.На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Морохина Д.Е. следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 17500 рублей (61200 – 43700).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.03.2018 по 25.04.2018 составляет 33600 руб. (61200х1%х55 дней), за период с 26.04.2018 по 17.07.2018 составляет 14525 руб. (17500х1%х83 дней). В силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 15000 руб., поскольку находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учётом установленных по делу обстоятельств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; п.82 Постановления).

В связи с удовлетворением заявленных требований с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Морохина Д.С. сумма штрафа в размере 8750 руб. (17500 х 50%), которую на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить до 5000 руб., поскольку находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара, что подтверждается материалами дела – договором на оказание услуг от 07.02.2018, предметом которого является оказание аварийным комиссаром потерпевшему за плату в размере 3000 рублей услуги: оформление ДТП от 07.02.2018. Данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию такая компенсация, размер которой суд считает возможным определить 1000 руб.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понёс расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 18000 рублей (квитанция № 000327 от 05.06.2018).

Суд пришёл к выводу о том, что размер понесённых истцом расходов по оценке ущерба подлежит снижению до 9000 рублей. По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности.

При обращении истца в суд за защитой прав его представителем оказана юридическая помощь: подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании, подготовил в страховую компанию досудебную претензию. С учётом положений ст. 100 ГПК РФ, объёма выполненной представителем истца работы, длительности рассмотрения дела судом, суд считает, что в разумных пределах в возмещение расходов на представителя в пользу истца следует взыскать 10000 руб.

Также в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 1565 руб. государственной пошлины (1265 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Морохина Д.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Морохина Д.Е. недовыплаченное страховое возмещение в сумме 17500 рублей, неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за период с 01.03.2018 по 17.07.2018 с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 15000 рублей, убытки по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, всего 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 1565 (одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          И.С. Юшкова