Решение от 01.11.2023 по делу № 8Г-32213/2023 [88-36881/2023] от 27.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-36881/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1066/2022

    23RS0059-01-2022-000399-49

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      1 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                       Супруна А.В.,

судей                                                       Миллер М.В., Романовой М.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП «СТЭ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО14 к администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, МУП «СТЭ», МУП г. Сочи «Водоканал», МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог», МУП г. Сочи «Водосток» о возмещении материального ущерба.

        Заслушав доклад судьи Супруна А.В., выслушав представителя Гамалян О.О. - ФИО13 представителя МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго»               - ФИО12 представителя МУП г. Сочи «Водоканал» - ФИО11 судебная коллегия

    установила:

Гамалян О.О. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ г.Сочи Краснодарского края, МКУ г.Сочи «Управление автомобильный дорог», МУП г.Сочи «Водоканал», МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго», МУП г.Сочи «Водосток», в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму материального ущерба в размере 1 046 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 430 рублей 50 копеек.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 7 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Гамалян О.О. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, МКУ г.Сочи «Управление автомобильных дорог», МУП г.Сочи «Водоканал», МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго», МУП г.Сочи «Водосток» о возмещении материального ущерба – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2023 года решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гамаляна О.О. удовлетворены частично.

Суд взыскал с МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» в пользу Гамаляна О.О. сумму ущерба в размере 1 046 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлинный в размере 13 430 рублей. В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования городской округ г.Сочи Краснодарского края, МКУ г.Сочи «Управление автомобильных дорог», МУП г.Сочи «Водоканал», МУП г.Сочи «Водосток» - отказано.

В кассационной жалобе МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, не обоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе указывает, что суд необоснованно указал, что люк, на который наехал автомобиль истца, выбило давлением пара, необоснованно принял решение о том, что причинителем вреда является МУП «СТЭ», МУП «СТЭ» не было надлежащим заранее образом уведомлено о дате и времени судебного заседания 14.08.2023 года, повестка фактически получена 14.08.2023 - в день судебного заседания. Суд апелляционной инстанции не выяснил существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, сделал выводы, не основанные на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Определением от 29 сентября 2023 года кассационная жалоба была принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 1 ноября 2023 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» по доверенности ФИО15 доводы кассационной жалобы поддержала, просила апелляционное определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО17 по доверенности ФИО16 м представитель МУП г.Сочи «Водоканал» по доверенности ФИО18., против доводов кассационной жалобы возражали, просили апелляционное определение оставить без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные    лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено. Обжалуемое судебное постановление надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гамаляну О.О. на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

18 июля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству Гамаляна О.О. были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине открытого люка смотрового колодца, расположенного на проезжей части дороги по адресу: <адрес>

Водитель ФИО19 управлявший транспортным средством, после ДТП вызвал сотрудников ДПС, которые составили акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, подтвердив факт открытого люка смотрового колодца на участке проезжей части. Данный факт также отражен в определении ИДПС ГИБДД ГУ М ВД России по                       г. Сочи.

Определением 23ДТ095260 от 28 июля 2021 года не установлен состав административного правонарушения в действиях водителя Айдиняна Л.Э.

Гамалян О.О. обратился в администрацию муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края с запросом о предоставлении информации о принадлежности данного участка дороги, однако ответ получен не был.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Гамалян О.О. обратился в ООО «АО и ЭС «Экспертный совет».

Согласно заключению специалиста №943/21 от 30 ноября 2021 года, подготовленного ООО «АО и ЭС «Экспертный совет», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак А091ХН123, без учета износа составляет 1 046 100 рублей. Ответчики вызывались на проведение независимой экспертизы телеграммой.

Гамалян О.О. были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В связи с не разрешением спора в досудебном порядке, Гамалян О.О. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исходил из того, что истцом не доказано наличие вины ответчиков в причинении вреда его имуществу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и принял по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 16, 125, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что в результате открытия люка смотрового колодца теплосети (теплосетей), которые находятся в ведении МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго», что привело к ДТП с участием автомобиля истца, в котором автомобиль получил механические повреждения, пришел к обоснованному выводу, что МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» должно нести ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, с учетом выводов повторной судебной экспертизы, взыскал с МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» в пользу Гамалян О.О. стоимости восстановительного ремонта и причиненного истцу ущерба в размере 1 046 100 рублей, и в порядке ст.ст. 84, 94, 98 ГПК РФ расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 430 рублей.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанций, по результатам изучения дела не имеется, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

В силу ст.46 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше норм материального права с учетом положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный вследствие наезда автомобиля на открывшийся люк колодца, расположенного на автомобильной дороге, должен нести владелец колодца, не обеспечивший его безопасную эксплуатацию на автомобильной дороге.

При определении владельца колодца, на котором под давлением пара открылся люк, что послужило причиной ДТП и возникновения убытков у истца, судом апелляционной инстанции установлено, что из административного материала по факту ДТП от 18 июля 2021 года, полученного по запросу судебной коллегии, следует, что водитель ФИО20 управляя транспортным средством, двигаясь по <адрес>, допустил наезд правым передним колесом на открытый люк, в результате чего транспортное средство откинуло вперед, а люк - в сторону. Из письменных объяснений водителя ФИО21 следует, что люк (теплотрассы) внезапно открылся перед движущимся транспортным средством.

Наличие открытого люка смотрового колодца подтверждается фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия, представленными в материалы дела.

МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет продажу коммунальных ресурсов и обязана предоставлять коммунальные услуги (горячую воду и отопление) всем потребителям, следовательно несет гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации при эксплуатации инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги.

В силу положений ст.135 Гражданского кодекса РФ, владельцем колодца, расположенного над инженерной коммуникацией, является владелец такой коммуникации.

Доказательств того, что открытие люка произошло не от давления пара теплосети, которая находится в ведении МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго», а также сведений о том, что спорный колодец находится во владении иных муниципальных служб, в материалы дела не представлено, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о возложении на МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» ответственности за причинение вреда имуществу истца, являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы о неверном определении ответчика подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного заседания 14.08.2023 года, не могут служить основанием для отмены, являются не состоятельными и отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что суд апелляционном инстанции в адрес лиц участвующих в деле, было направлено сообщение, что рассмотрение дела назначено к слушанию на 14 августа 2023 года. При этом, ранее в судебное заседание 14 июня 2023 года представителем МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» подавались ходатайства и дополнения к апелляционной жалобе.

При этом рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие стороны не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и нарушении прав участников.

Судебная коллегия полагает, что лицо, участвующее в деле и заинтересованное в его рассмотрении обязано отслеживат░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.2.1 ░░.113 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.390 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.198 ░ 330 ░░░ ░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.397.7 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.397.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░