Решение по делу № 8Г-12484/2024 [88-13091/2024] от 18.04.2024

№ дела в суде первой инстанции 2-625/2023

Дело № 88-12474/2024

Уникальный идентификатор дела 44MS0009-01-2023-000787-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2024 г. г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Маковей Н.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Новожиловой Наталии Павловны на решение мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение Костромского районного суда Костромской области от 5 февраля 2024 г.,

по гражданскому делу № 2-625/2023 по иску ООО «Арбат» к Новожиловой Наталии Павловне о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ООО «Арбат» обратилось в суд с иском к Новожиловой Н.П. о взыскании оплаты за фактически оказанные услуги по договору в сумме <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арбат» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг по продаже недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Новожиловой Н.П. Согласно указанному договору размер вознаграждения по факту оказания услуг составил <данные изъяты>., срок оказания услуг – <данные изъяты>. Исполнитель свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут в одностороннем порядке, путем направления заказчиком ФИО1 уведомления о расторжении договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 26 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Костромского районного суда Костромской области от 5 февраля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С Новожиловой Н.П. в пользу ООО «Арбат» взысканы задолженность по договору оказания услуг от 23 сентября 2022 г. в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Новожиловой Н.П., ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные его правовой позиции, изложенной при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций. Настаивает на то, что истцом спорные услуги оказаны некачественно, а несение ООО «Арбат» фактических расходов по их оказанию не подтверждено надлежащими доказательствами.

Возражений на кассационную жалобу не представлено.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Арбат» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по продаже недвижимости, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по поиску лица, готового приобрести вышеуказанный объект недвижимости, а заказчик – оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором, для чего заказчик предоставляет исполнителю право на поиск покупателя и исключительное право на размещение рекламной информации об объекте недвижимости с целью поиска лица для заключения договора.

В соответствии с разделом <данные изъяты> договора исполнитель обязуется провести рекламную компанию, поиск покупателя, организовать показы объекта, проинструктировать по комплекту документов, необходимых для регистрации перехода права собственности, подготовить предварительный договор, а также основной договор по отчуждению объекта недвижимости, сопроводить сделку в соответствующих органах, сообщать заказчику все сведения о ходе исполнения договора. Заказчик обязан предоставить исполнителю право на проведение переговоров с потенциальным покупателем от имени и в интересах заказчика, а также предоставить всю необходимую документацию и достоверную информацию об объекте, не размещать информацию о продаже объекта от своего имени, умышленно не отчуждать объект недвижимости без участия исполнителя, обеспечить доступ на объект для его показа потенциальным покупателям, при нахождении покупателя прибыть в указанное исполнителем время в офис для переговоров, заключения соглашения о задатке, оплатить услуги исполнителя.

Согласно подпункту <данные изъяты> договора стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>. Выплата вознаграждения исполнителю осуществляется безналичным перечислением денежных средств на счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты, когда исполнителю стало известно об отказе заказчика от заключения сделки в случае отказа заказчика от заключения сделки после фактического нахождения исполнителем лица, готового приобрести объект, что, в том числе, подтверждается подписанным соглашением о задатке.

Пунктом 3.3 договора определено, что акт приемки выполненных работ не составляется, а обязательства исполнителя считаются исполненными, в том числе в случае фактического нахождения исполнителем лица, готового приобрести объект, что, в том числе, подтверждается подписанным предварительным договором.

В материалах дела имеется тарификация риэлторских услуг истца, из которых следует, что комплекс услуг, оказываемых покупателю при приобретении объекта недвижимости – <данные изъяты> стоимости объекта, но не менее <данные изъяты>., включающих в себя просмотр объекта, фото/видео фиксацию, консультацию по документам, необходимым для заключения договора купли-продажи (<данные изъяты>.), размещение в рекламе на площадках (<данные изъяты>.), показ объекта (<данные изъяты> подготовку предварительного договора купли-продажи <данные изъяты>.), предоставление офиса для проведения переговоров (<данные изъяты>.) и оценку объекта недвижимости (<данные изъяты>.).

Также судами установлено, что между Новожиловой Н.П., ФИО7, действующих от своего имени и также в интересах их несовершеннолетних детей, с одной стороны и ФИО5, ФИО4 с другой стороны заключено соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик, действующий от своего имени и с поручения ФИО6, от имени несовершеннолетних детей, именуемые в дальнейшем продавец, и ФИО5 и ФИО4, именуемые в дальнейшем покупатель, заключили соглашение о том, что продавцы обязуются продать (передать в собственность), а покупатели – купить в будущем объект недвижимости квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №. Объект принадлежит продавцам на праве собственности. Покупатель и продавец обязуются заключить договор купли-продажи указанного объектов в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с отчетом агента ФИО3 об исполнении поручения по агентскому договору агентом в рамках договора оказания услуг по продаже объекта недвижимости по адресу: <адрес>, произведены работы на общую сумму <данные изъяты>

Так, объект (спорная квартира) принят в работу агентством, квартира была осмотрена, проведена консультация по документам, необходимым для совершения сделки, в том числе, учитывая наличие у ответчика несовершеннолетних детей. От ответчика получено устное разрешение на рекламу объекта, проводилась фотосъемка, сделан видеообзор квартиры. Осуществлен запуск рекламы по продаже объекта в социальных сетях и на сайтах объявлений. Также осуществлены показы объекта недвижимости потенциальным покупателям. Подготовка предварительного договора купли- продажи также имела место, поскольку в дело представлено соглашение о задатке, которое всеми сторонами квалифицировалось, как предварительный договор.

Помимо этого судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имели место встречи сторон для переговоров в офисе истца. Действия исполнителя по оценке объекта недвижимости подтверждены сторонами.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание тарификацию риэлторских услуг истца, установил объем оказанных услуг истцом ответчику услуг, а также их стоимость, и исходил того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг на сумму <данные изъяты>

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они подробно мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм.

В отношении доводов кассационной жалобы о том, что истцом спорные услуги оказаны некачественно, а несение им фактических расходов по их оказанию не подтверждено надлежащими доказательствами, суд кассационной инстанции отмечает, что эти доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, проверены ими и обоснованно отклонены.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям норм материального права, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение Костромского районного суда Костромской области от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новожиловой Наталии Павловны – без удовлетворения.

Судья