Решение по делу № 33-1622/2021 от 03.06.2021

Судья Смирнова Н.В. Дело № 33-1622/2021

Номер дела в суде первой инстанции № 2-122/2021

УИД 37RS0005-01-2020-002932-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Гараниной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбашовой Ю.Е.,

с участием прокурора Куприяновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Мирзояна Аско Шириновича, индивидуального предпринимателя Глущенко Сергея Валерьевича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 2 марта 2021 года по иску Кузнецова Олега Владимировича к индивидуальному предпринимателю Мирзояну Аско Шириновичу, индивидуальному предпринимателю Глущенко Сергею Валерьевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов О.В. обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, индивидуальному предпринимателю Мирзояну А.Ш. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 25 июля 2018 года на <адрес> произошло столкновение экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, под управлением водителя Сироткина И.Д., и автобуса <данные изъяты>, под управлением водителя Мирзояна М.Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия истец, являвшийся пассажиром автобуса, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело прекращено 24 октября 2020 года в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Мирзоян М.Ш., состоявший в трудовых отношениях с собственником автобуса индивидуальным предпринимателем Мирзояном А.Ш., перевозил пассажиров по маршруту <данные изъяты>, водитель Сироткин И.Д., управляя экскаватором, выполнял работы по ремонту автомобильной дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред. Кузнецов О.В. просит взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Мирзояна А.Ш. и Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Независимая строительная компания», индивидуальный предприниматель Глущенко С.В.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции истец исковые требования изменил, просил взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Мирзояна А.Ш. и индивидуального предпринимателя Глущенко С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, указав, что владельцем экскаватора-погрузчика, с которым столкнулся автобус под управлением Мирзояна М.Ш., в момент дорожно-транспортного происшествия являлся индивидуальный предприниматель Глущенко С.В., ссылаясь на условия заключенного между индивидуальным предпринимателем Глущенко С.В. и Сироткиным И.Д. договора аренды и путевой лист, на основании которых Сироткин И.Д. управлял транспортным средством.

Истец от исковых требований, предъявленных к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и ООО «Независимая строительная компания», отказался, отказ от исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 2 марта 2021 года исковые требования Кузнецова О.В. удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Мирзояна А.Ш. и индивидуального предпринимателя Глущенко С.В. солидарно взысканы компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С принятым по делу решением не согласен ответчик индивидуальный предприниматель Глущенко С.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований к индивидуальному предпринимателю Глущенко С.В. и принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к указанному ответчику требований.

С решением суда первой инстанции также не согласился ответчик Мирзоян А.Ш., в апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое судебное постановление изменить, снизить размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Кузнецов О.В., ответчики индивидуальный предприниматель Мирзоян А.Ш., индивидуальный предприниматель Глущенко С.В., представители третьих лиц Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, ООО «Независимая строительная компания», третьи лица Сироткин И.Д., Мирзоян М.Ш., Масленникова С.С., индивидуальный предприниматель Кузнецова О.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика индивидуального предпринимателя Глущенко С.В. по доверенности Маркова Р.О., поддержавшего апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глущенко С.В., полагавшего обоснованной жалобу индивидуального предпринимателя Мирзояна А.Ш. в части доводов о завышенном размере взысканной суммы компенсации морального вреда, представителя истца по доверенности Хомякову Г.Н., возражавшую на жалобы, представителя третьего лица Сироткина И.Д. по доверенности Шкрюба Р.В., полагавшего надлежащим ответчиком по делу ООО «Независимая строительная компания», а также завышенным размер компенсации морального вреда, представителя третьих лиц ООО «Независимая строительная компания» и ООО «Дормострой» по доверенности Шепелева Е.К., полагавшего решение подлежащим отмене, заключение прокурора, полагавшего принятое по делу решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 9 июля 2018 года между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой О.Ю. (подрядчик) заключен государственный контракт № № на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги <адрес>

В этот же день между индивидуальным предпринимателем Кузнецовой О.Ю. (генеральный подрядчик) и ООО «Независимая строительная компания» (субподрядчик) заключен договор субподряда №, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить подрядные работы по ремонту вышеуказанного участка автомобильной дороги в срок 45 дней с момента подписания договора.

25 июля 2018 года в 14.00 часов на <адрес> произошло столкновение экскаватора-погрузчика марки <данные изъяты>, под управлением Сироткина И.Д., с автобусом <данные изъяты>, под управлением водителя Мирзояна М.Ш., принадлежащего на праве собственности Мирзояну А.Ш.

22 февраля 2019 года по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, Кузнецов О.В. признан по данному уголовному делу потерпевшим.

Постановлением от 24 октября 2020 года уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности уголовного преследования.

В момент дорожно-транспортного происшествия автобус <данные изъяты>, перевозил пассажиров по маршруту перевозки «<адрес>», водитель Мирзоян М.Ш. управлял автобусом на основании выданного индивидуальным предпринимателем Мирзояном А.Ш. путевого листа, содержащего отметки о прохождении медицинского осмотра водителем и техническом осмотре транспортного средства.

Обязательная гражданская ответственность перевозчика индивидуального предпринимателя Мирзояна А.Ш. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «<данные изъяты>». Страховщиком гражданской ответственности перевозчика 22 сентября 2020 года произведена выплата страхового возмещения за причинение вреда здоровью пассажиру Кузнецову О.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ответу на запрос Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области с 24 декабря 2016 года экскаватор-погрузчик марки <данные изъяты>, числится за Масленниковой С.С.

Между индивидуальным предпринимателем Масленниковой С.С. (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем Глущенко С.В. (ссудополучатель) 25 июня 2018 года заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа, в соответствии с которым ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации, транспортное средство используется ссудополучателем для осуществления своей хозяйственной деятельности, а также для передачи его в аренду третьим лицам. Договор заключен на срок с 25 июня 2018 года до 25 июня 2019 года. В приложении к договору указано транспортное средство экскаватор-погрузчик «<данные изъяты>. Сторонами договора безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа в день его заключения подписан акт приема-передачи транспортного средства, по которому ссудодатель передал во вмененное владение и пользование, а ссудополучатель принял экскаватор-погрузчик <данные изъяты>.

Между индивидуальным предпринимателем Глущенко С.В. (арендодатель) и Сироткиным И.Д. (арендатор) 1 июля 2018 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 3, по условиям которого арендодатель передал во вмененное владение и пользование, а арендатор принял экскаватор-погрузчик <данные изъяты>, для осуществления своей хозяйственной деятельности. Договор заключен на срок с 1 июля 2018 года по 1 июля 2019 года.

Согласно пунктам 3.2.6, 5.1, 5.2 вышеуказанного договора аренды Сироткин И.Д. обязан за фактическое время нахождения у него транспортного средства и независимо от фактически отработанного времени вносить индивидуальному предпринимателю Глущенко С.В. арендную плату в размерах, в порядке и сроки, установленные договором. Пунктом 4 договора аренды установлен следующий порядок передачи транспортного средства: Сироткин И.Д. принимает транспортное средство в 6.00 утра каждого рабочего дня и возвращает транспортное средство в 20.00 вечера каждого рабочего дня по акту приема-передачи по адресу: <адрес>. Данный адрес является стоянкой транспортных средств индивидуального предпринимателя Глущенко С.В.

Согласно пункту 3.2.11 договора аренды Сироткин И.Д. обязан проходить ежедневный медицинский осмотр у медработника ООО «<данные изъяты>», с которым у индивидуального предпринимателя Глущенко С.В. заключен договор на медицинское освидетельствование водителей, и ежедневный технический осмотр, производимый главным механиком арендодателя при передаче транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия индивидуальный предприниматель Глущенко С.В. выдал Сироткину И.Д. путевой лист строительной машины, в котором указан экскаватор <данные изъяты>, содержатся сведения о прохождении машинистом Сироткиным И.Д. медицинского предрейсового осмотра в ООО «<данные изъяты>», подпись Сироткина И.Д. как машиниста, отметка о прохождении транспортным средством предрейсового контроля технического состояния. Кроме того, в путевом листе содержатся сведения о заказчике - ООО «ДМС» (ООО «Дормострой»), в графе «Владелец машины» проставлена подпись ответственного работника, заверенная печатью индивидуального предпринимателя Глущенко С.В.

На дату дорожно-транспортного происшествия между индивидуальным предпринимателем Глущенко С.В. и ООО «Дормострой» был заключен договор предоставления техники по заявкам от 25 июля 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков индивидуального предпринимателя Мирзояна А.Ш. и индивидуального предпринимателя Глущенко С.В. обязанности в солидарном порядке возместить моральный вред, причиненный истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых являются ответчики.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Индивидуальный предприниматель Глущенко С.В., оспаривая принятое по делу решение в части удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности – экскаватора-погрузчика, ссылаясь на передачу транспортного средства на основании договора аренды Сироткину И.Д. Ответчик Глущенко С.В. также полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора аренды, которые полностью соответствуют действующему законодательству и характерны именно для арендных правоотношений.

Приведенные доводы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу решении.

Из материалов дела следует, что экскаватор-погрузчик «<данные изъяты>, передан индивидуальному предпринимателю Глущенко С.В. по договору безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа для использования в хозяйственной деятельности.

Сам по себе факт подписания индивидуальным предпринимателем Глущенко С.В. и Сироткиным И.Д. договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства к нему незаконность выводов суда не подтверждает. Оценивая фактически сложившиеся между сторонами договора аренды правоотношения, суд первой инстанции обоснованно учитывал условия договора аренды, предусматривающие, что арендатор ежедневно в определенное в договоре время забирает транспортное средство со стоянки арендодателя и возвращает его на стоянку, обязан ежедневно проходить медицинский осмотр в организации, с которой у арендодателя заключен договор на медицинское освидетельствование водителей, а также проходить ежедневный технический осмотр транспортного средства у сотрудника арендодателя. Приведенные условия договора свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель Глущенко С.В. сохранял контроль за транспортным средством, ежедневно предоставляя его Сироткину И.Д. при условии соблюдения им определенной договором процедуры передачи транспортного средства. При этом выданный Сироткину И.Д. путевой лист и его содержание указывают на передачу транспортного средства для выполнения определенных работ по заданию владельца транспортного средства. Так, в путевом листе указан объект, на который направлено транспортное средство, время его передачи водителю, информация для контроля за расходом топлива, а также стоимость одного машино-часа, путевой лист подписан сотрудником индивидуального предпринимателя Глущенко С.В. и заверен его печатью.

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из вышеизложенного, Сироткин И.Д., несмотря на подписание с индивидуальным предпринимателем Глущенко С.В. договора аренды, фактически лишь управлял транспортным средством по заданию индивидуального предпринимателя Глущенко С.В. и под его контролем, в связи с чем правомерно не был признан судом владельцем источника повышенной опасности. При этом суд обоснованно учитывал отсутствие доказательств внесения Сироткиным И.Д. арендной платы в установленном договором аренды порядке, указание Сироткиным И.Д. в день дорожно-транспортного происшествия местом своей работы индивидуального предпринимателя Глущенко С.В., а также отсутствие доказательств договорных отношений Сироткина И.Д. с иным лицом, по заданию которого он выполнял работы по ремонту автомобильной дороги, предусмотренные вышеуказанным контрактом. Ссылки представителя ООО «Независимая строительная компания» на выполнение таких работ Сироткиным И.Д. в рамках заключенного с данным обществом трудового договора, мотивировано отклонены судом первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств трудовых правоотношений, а также учитывая изменение правовой позиции по делу ООО «Независимая строительная компания», представитель которого изначально пояснил, что каких-либо правоотношений с Сироткиным И.Д. у общества не имеется.

Доводы представителя Сироткина И.Д. – Шкрюба Р.В. в суде апелляционной инстанции о выполнении работ по ремонту автомобильной дороги Сироткиным И.Д. по заданию ООО «Независимая строительная компания» также не подтверждены доказательствами, опровергаются путевым листом, выданным индивидуальным предпринимателем Глущенко С.В., на основании которого Сироткин И.Д. управлял экскаватором.

Ссылки в жалобе на возложение обязанности компенсировать моральный вред на индивидуального предпринимателя Глущенко С.В. в связи с отсутствием доходов и имущества у Сироткина И.Д., не могут быть признаны состоятельными. Исходя из содержания мотивировочной части решения, данное обстоятельство не указывалось судом в качестве основания для привлечения индивидуального предпринимателя Глущенко С.В. к ответственности за причиненный истцу моральный вред, не было положено в обоснование выводов суда.

Доводы жалобы о том, что судом не установлен характер правоотношений между индивидуальным предпринимателем Глущенко С.В. и Сироткиным И.Д. не влияют на законность обжалуемого решения, принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных требований является установление владельца источника повышенной опасности, которым с учетом характера фактического использования экскаватора Сироткин И.Д. не являлся.

Представитель индивидуального предпринимателя Глущенко С.В. в суде апелляционной инстанции также указывал, что договором аренды не предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение обязанности по ежедневному получению транспортного средства на стоянке арендодателя и его возвращению на стоянку, прохождению медицинского осмотра водителя и технического осмотра транспортного средства. Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку отсутствие в договоре условий об ответственности за неисполнение данных обязательств, не освобождает сторону договора от их исполнения.

Ссылки в жалобе на отсутствие подлинника путевого листа, выданного Сироткину И.Д., подлежат отклонению. Копия путевого листа, предъявленного Сироткиным И.Д. на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД, представлена по запросу суда ОГИБДД «Шуйский», содержание копии данного документа и сам факт его выдачи Сироткину И.Д. ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривались, о фальсификации путевого листа не заявлено. Оснований сомневаться в достоверности данной копии не имеется.

Доводы жалобы о том, что путевой лист не является документом, подтверждающим владение транспортным средством, также не могут быть приняты во внимание, поскольку путевой лист оценивался судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу для установления характера правоотношений Сироткина И.Д. и индивидуального предпринимателя Глущенко С.В., возникших в связи с использованием транспортного средства. Отсутствие подписи индивидуального предпринимателя Глущенко С.В. в путевом листе не опровергает выводы суда, учитывая, что данный документ подписан его сотрудником, что не оспаривалось ответчиком, и заверен печатью индивидуального предпринимателя.

Не влияет на законность выводов суда и ссылка в жалобе на указание в путевом листе в качестве заказчика не выполнявшего работ в месте дорожно-транспортного происшествия ООО «Дормострой», поскольку данное обстоятельство к юридически значимым для разрешения заявленных требований не относится, не опровергает вывод суда о выполнении Сироткиным И.Д. работ на транспортном средстве по заданию и под контролем индивидуального предпринимателя Глущенко С.В.

Индивидуальный предприниматель Мирзоян А.Ш. в поданной им апелляционной жалобе указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела доказательства, подробно проанализированные судом, подтверждают, что владельцем автобуса, в котором в момент дорожно-транспортного происшествия находился истец в качестве пассажира, являлся индивидуальный предприниматель Мирзоян А.Ш. Из имеющихся в деле документов следует, что автобус принадлежит указанному ответчику на праве собственности, водитель Мирзоян М.Ш. осуществлял перевозку пассажиров на основании выданного индивидуальным предпринимателем Мирзояном А.Ш. путевого листа по указанному им маршруту. Таким образом, водитель Мирзоян М.Ш. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял источником повышенной опасности по заданию и под контролем ответчика индивидуального предпринимателя Мирзояна А.Ш., который обоснованно при таких обстоятельствах признан судом владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком. Отсутствие трудового договора между индивидуальным предпринимателем Мирзояном А.Ш. и водителем Мирзояном М.Ш. не опровергает выводы суда о владельце источника повышенной опасности, не является основанием при установленных судом обстоятельствах и характере использования водителем транспортного средства для возложения ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на Мирзояна М.Ш.

Доводы жалобы ответчика Мирзояна А.Ш. о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности не могут быть признаны состоятельными, поскольку исковое заявление Кузнецова О.В. принято Ивановским районным судом Ивановской области к своему производству с соблюдением правил подсудности, что не оспаривается ответчиком, и в силу положений части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть им рассмотрено по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Ссылки в жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Мирзояна А.Ш. на оказание истцу помощи судом в представлении доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют. Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В связи с тем, что документами, содержащими сведения, необходимые для установления владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, истец не располагает и не может получить их самостоятельно, суд правомерно в соответствии с возложенной на него законом обязанностью оказывал стороне истца содействие в истребовании таких доказательств.

Доводы жалобы индивидуального предпринимателя Мирзояна А.Ш. о наличии оснований для снижения суммы компенсации морального вреда в связи с грубой неосторожностью истца, который не был пристегнут ремнем безопасности, не могут повлечь отмену решения.

По смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Отклоняя доводы ответчика о грубой неосторожности истца, суд обоснованно учитывал показания Кузнецова О.В., ФИО13, также являвшейся пассажиром автобуса в момент дорожно-транспортного происшествия, которые были ими даны при расследовании уголовного дела, о неисправности имевшихся в автобусе ремней безопасности, а также показания свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО14, пояснившего, что на месте дорожно-транспортного происшествия при осмотре автобуса исправность ремней безопасности не проверялась. Суд мотивировано не принял в качестве доказательства исправного состояния ремней безопасности протокол осмотра автобуса от 27 марта 2020 года, поскольку он составлен спустя значительный промежуток времени после дорожно-транспортного происшествия и при этом автобус находился во владении ответчика. Ссылка индивидуального предпринимателя Мирзояна А.Ш. на указание в акте осмотра от 27 марта 2020 года на отсутствие следов переоборудования и дооборудования пассажирских мест не может быть принята во внимание, поскольку данное указание предполагает отсутствие изменений конструкции транспортного средства и не подтверждает отсутствие следов ремонтных воздействий на имеющуюся в автобусе систему ремней безопасности.

Ответчик индивидуальный предприниматель Мирзоян А.Ш. также полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом его имущественного и семейного положения, состояния здоровья. Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. По смыслу указанной нормы уменьшение размера возмещения вреда предусмотрено только для причинителя вреда – гражданина, в то время как на ответчика возложена обязанность возместить вред, причиненный при осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме того, бесспорных доказательств затруднительного имущественного положения ответчиком не представлено, доводы о прохождении лечения и нахождении на иждивении сына, являющегося инвалидом, без предоставления сведений о размере дохода ответчика, в том числе от предпринимательской деятельности, об имущественном положении данное обстоятельство не подтверждают.

Ссылки в жалобе индивидуального предпринимателя Мирзояна А.Ш. о принятии судом решения в судебном заседании без его участия, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства своего имущественного положения, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен судом как о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 февраля 2021 года (том 3 л.д. 1), так и об объявленном в данном судебном заседании перерыве до 2 марта 2021 года (том 3 л.д. 80). При этом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в котором принято оспариваемое решение. Приложенные к жалобе документы содержат сведения о прохождении ответчиком стационарного лечения после рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, настоящее дело длительное время находилось в производстве суда первой инстанции, ответчик Мирзоян А.Ш. лично участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем имел возможность представить имеющиеся у него доказательства, в том числе направив их посредством почтовой связи либо передав через своего представителя.

В жалобе ответчик Мирзоян А.Ш. указывает на завышенный размер компенсации морального вреда. Данные доводы также отклоняются судебной коллегией.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью истца, истец испытал сильную физическую боль от полученных травм, проходил стационарное лечение, обращался в лечебные учреждения за медицинской помощью, учитывая нравственные страдания истца, связанные с травмой и ее последствиями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства его причинения, степень тяжести причиненного здоровью истца вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом в соответствии с положениями статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех юридически значимых для разрешения данного требования обстоятельств.

В целом доводы апелляционных жалоб фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее обоснованности не вызывают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мирзояна Аско Шириновича, индивидуального предпринимателя Глущенко Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи