Решение по делу № 8Г-15649/2020 [88-16357/2020] от 18.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-16357/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04 августа 2020 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Плеханова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стрелкова Игоря Сергеевича на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2020 г. по гражданскому делу №2-1970/2019 по иску Стрелкова Игоря Сергеевича к Сюзеву Игорю Юрьевичу о взыскании денежных средств по соглашению от 17 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., возражения представителя Сюзева И.Ю. – адвоката Талиной Е.А. по ордеру № 18 от 03 августа 2020 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрелков И.С. обратился с иском к Сюзеву И.Ю. о взыскании денежных средств в размере 4200000 рублей по соглашению от 17 октября 2018 г. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2020 г., в удовлетворении исковых требований Стрелкова И.С. отказано.

В кассационной жалобе Стрелков И.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Сюзева И.Ю. – адвокат Талина Е.А., возражая относительно кассационной жалобы, полагала состоявшиеся по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Стрелков И.С., Сюзев И.Ю. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя Сюзева И.Ю. – адвоката Талиной Е.А., судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 декабря 2017 г. между Сюзевым И.Ю. и Стрелковым И.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, по цене за 3000000 рублей, а также 11 января 2018 г. между Сюзевым И.Ю. и Стрелковым И.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, по цене 3000000 рублей.

Ранее Стрелков И.С. обращался в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Сюзеву И.С., Пряничниковой Т.Ю. о признании сделок недействительными, ссылаясь на намерение приобрести вышеуказанные земельные участки, в связи с чем были написаны соответствующие расписки от 27 декабря 2017 г. и от 11 января 2018 г. о получении ответчиком от истца денежных средств.

Из расписок от 27 декабря 2017 г. и от 11 января 2018 г. видно, что Сюзев И.Ю. получил от Стрелкова И.С. суммы 3000000 рублей и 3000000 рублей соответственно в качестве оплаты за указанные земельные участки.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 23 ноября 2018 г. производство по гражданскому делу № 2-2367/2018 по иску Стрелкова И.С. к Сюзеву И.С., Пряничниковой Т.Ю. о признании сделок недействительными прекращено в связи с отказом Стрелкова И.С. от исковых требований.

Из материалов настоящего дела следует, что 17 октября 2018 г. между Стрелковым И.С. и Сюзевым И.Ю. заключено соглашение, в соответствии с которым стороны решили расторгнуть договор купли-продажи от 11 января 2018 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, и договор купли-продажи от 27 декабря 2017 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а ответчик принял на себя обязательство по возврату истцу денежных средств в общей сумме 4200000 рублей в срок не позднее 31 декабря 2018 г.

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 04 октября 2019 г. вышеуказанные земельные участки не находятся в собственности ни истца, ни ответчика.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, ссылаясь на отсутствие каких-либо обязательств с истцом, а также на прекращение обязательств по договорам от 27 декабря 2017 г. и от 10 января 2018 г., представил подлинники расписок от 27 декабря 2017 г. и от 10 января 2018 г., ссылаясь на абзац 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из соглашения от 17 октября 2018 г. следует, что Стрелков И.С. и Сюзев И.С. (далее - стороны) пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи от 11 января 2018 г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №-А, кадастровый №. Стрелков И.С. отказывается от любых претензий к Сюзеву И.Ю., связанных с передачей ему в собственность вышеуказанного земельного участка. Сюзев И.Ю. обязуется возвратить Стрелкову И.С. полученные по вышеуказанному договору купли-продажи денежные средства в размере 2100000 рублей в срок не позднее 12 апреля 2019 г.

Также, там же стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи от 27 декабря 2017 г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,    №-А,    кадастровый    №. Стрелков И.С. отказывается от любых претензий к Сюзеву И.Ю., связанных с передачей ему в собственность вышеуказанного земельного участка. Сюзев И.Ю. обязуется возвратить Стрелкову И.С. полученные по вышеуказанному договору купли-продажи денежные средства в 2100000 рублей в срок не позднее 12 апреля 2019 г.

В пункте 3 соглашения стороны указали, что оно содержит весь объем договоренностей и имеющихся обязательств, в том числе штрафных санкций (процентов, пени, неустойки), между сторонами в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, №№-А, 48-А, отменяет и делает недействительными все другие обстоятельства, представления и обязательства, которые не оговорены в настоящем соглашении и могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до заключения настоящего соглашения. После подписания настоящего соглашения Стрелков И. С, не имеет имущественных претензий па отношению к вышеуказанным земельным участкам.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 17 октября 2018 г. подписано соглашение по возврату денежных средств, ранее переданных Стрелковым И.С. Сюзеву И.Ю. по договорам купли-продажи земельных участков от 27 декабря 2017 г. и от 11 января 2018 г. То есть возникновение одного обязательства (по соглашению от 17 октября 2018 г. было обусловлено неисполнением ранее имеющихся между сторонами обязательств (по договорам купли-продажи земельных участков от 27 декабря 2017 г. и от 11 января 2018 г.).

При этом, также судом первой инстанции было установлено нахождение подлинников расписок о получении Сюзевым И.Ю. от Стрелкова И.С денежных средств по этим договорам у должника Сюзева И.Ю., что свидетельствует об исполнении этих обязательств Сюзевым И.Ю. перед Стрелковым И.С.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований и руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции, установив нахождение подлинников расписок о получении Сюзевым И.Ю. от Стрелкова И.С денежных средств по этим договорам у должника Сюзева И.Ю., пришел к выводу об исполнении Сюзевым И.Ю. обязательств по соглашению от 17 октября 2018 г. перед Стрелковым И.С.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязательства между сторонами носили денежный характер, а потому передача денежных средств могла быть подтверждена только расписками, подлинники которых находятся у должника, и в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства Сюзева И.Ю. перед Стрелковым И.С. по договорам от 27 декабря 2017 г. и от 11 января 2018 г. считаются исполненными.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что обусловленное неисполнением ранее имеющихся между сторонами обязательств (по договорам купли-продажи земельных участков от 27 декабря 2017 г. и от 11 января 2018 г.) обязательство по соглашению от 17 октября 2018 г. между сторонами прекратилось ввиду его исполнения (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с наличием у Сюзева И.Ю. подлинников расписок.

Доказательств иного в материалах дела не имеется и стороной не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном применении положений пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о составлении расписок в 2-х экземплярах, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Стрелкова И.С.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стрелкова Игоря Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     А.Н. Плеханов