Решение по делу № 2-5152/2018 от 14.09.2018

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 18 декабря 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> к ПАО «Аско-Страхование» с вышеназванным иском.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут возле <адрес> по вине водителей автомобилей «Шевроле Лачетти», госномер № ******/96, ФИО11 и «Лада приора», госномер № ******/159, ФИО12, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль «Ниссан Тиида», госномер № ******/96, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Помимо этого, в результате данного ДТП пассажирами транспортных средств ФИО4 и ФИО5 были получены телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО11 и ФИО12 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № ****** и серии ЕЕЕ № ******, соответственно.

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив для этого все необходимые документы. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию дополнительно были предоставлены документы, подтверждающие понесенные расходы истца на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 2000 рублей, а также по оплате услуг за парковку автомобиля в суме 1120 рублей.

По результатам рассмотрения заявления в установленный законом двадцатидневный срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в сумме 337401 рубль 30 копеек.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО2 организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертным заключениям ИП ФИО6 №№ ******К и 80-1/18К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиида», госномер № ******/96, без учета износа составила 624521 рубль 82 копейки, стоимость годных остатков – 145869 рублей 54 копейки, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 523749 рублей.

Досудебная претензия истца отставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, в исковом заявлении истец просит взыскать с ПАО «Аско –Страхование» страховое возмещение в сумме 43598 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 7847 рублей 82 копейки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, ФИО7, которая в связи с произведенной по делу судебной экспертизой уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34417 рублей 86 копеек, неустойку в сумме 28222 рублей 76 копеек, в остальной части поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требования, полагая, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, в том числе компенсировав истцу расходы на эвакуацию автомобиля и оплату стоянки транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № <адрес>Я от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиида», госномер № ******/96, составляет 522564 рубля 43 копейки, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 490250 рублей, стоимость годных остатков - 155968 рублей 70 копеек. Полагает, что в представленном истцом экспертном заключении завышена рыночная стоимость транспортного средства, поскольку в выборку включены наиболее дорогостоящие предложения о продаже аналогичного транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки.

Третьи лица ФИО11 и ФИО12, извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут возле <адрес> по вине водителей автомобилей «Шевроле Лачетти», госномер № ******/96, ФИО11 и «Лада приора», госномер № ******/159, ФИО12, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль «Ниссан Тиида», госномер № ******/96, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Помимо этого, в результате данного ДТП пассажирами транспортных средств ФИО4 и ФИО5 были получены телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО11 и ФИО12 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № ****** и серии ЕЕЕ № ******, соответственно.

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обоснованно обратилась в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы.

По результатам его рассмотрения в установленный законом двадцатидневный срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в сумме 337401 рубль 30 копеек, что подтверждается платежными поручениями № ****** и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, компенсировав в том числе истцу расходы на эвакуацию автомобиля и оплату стоянки транспортного средства.

Размер страхового возмещения был определен ПАО «Аско-Страхование» на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № <адрес>Я от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиида», госномер № ******/96, составляет 522564 рубля 43 копейки, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 490250 рублей, стоимость годных остатков - 155968 рублей 70 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №№ ******К и 80-1/18К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиида», госномер № ******/96, без учета износа составила 624521 рубль 82 копейки, стоимость годных остатков – 145869 рублей 54 копейки, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 523749 рублей.

В виду того, что между сторонами возник спор по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины «Ниссан Тиида», госномер № ******/96, и ее рыночной стоимости на момент ДТП по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «МирЭкс» ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан Тиида», госномер № ******/96, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 790300 рублей, с учетом износа – 626800 рублей, рыночная стоимость – 525205 рублей, стоимость годных остатков – 156505 рублей 84 копейки. Таким образом наступила конструктивная гибель автомобиля «Ниссан Тиида», госномер № ******/96.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца. Заключение судебного эксперта в судебном заседании ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспаривалось.

При этом, суд не принимает как достоверные доказательства экспертные заключения ООО «Экипаж» № <адрес>Я от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО6 №№ ******К и 80-1/18К от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в распоряжении специалистов, в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные истцом как обстоятельства ДТП, так и полученные его автомобилем повреждения. Более того, данные заключения вызывают сомнения в объективности, поскольку выполнены по заказу истца и ответчика, соответственно, в отличие от заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда. В связи с чем, указанные заключения, представленные стороной истца и ответчика, не могут быть положены в основу решения.

Таким образом, с учетом частично произведенной ПАО «АСКО-Страхование» выплатой в размере 334281 рубль 30 копеек с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34417 рублей 86 копеек (368699,16-334281,30=34417,86).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 17208 рублей 93 копейки рублей. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекает ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334281 рубль 30 копеек.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40613 рублей 07 копеек (34417,86*1%*118 дней=40613,07).

Суд с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, частичной выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 15000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

Кроме того, с учетом заявленных истцом требований с ПАО «АСКО-Страхование» подлежит взысканию неустойка в сумме 344 рубля 17 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 359386 рублей 93 копеек.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы на услуги эксперта в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании страхового возмещения (78,94 % от изначально заявленной суммы) подлежат судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей. В связи с чем, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4212 рублей, которые подлежат зачету за счет взысканных судом расходов по оплате услуг независимого эксперта. В этой связи, суд определяет итоговую сумму судебных издержек в это части, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 8788 рублей (13000 – 4212= 8788).

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1982 рубля 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 34 417 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░ 17208 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 8788 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 344 ░░░░░ 17 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 359386 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1982 ░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░