Решение по делу № 12-1668/2018 от 07.09.2018

Дело № 12-1668/2018

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2018 года город Пермь.

Судья Ленинского районного суда г.Перми Сыров С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Брежневой Е.В. (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в интересах Попова А.А.,

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Попова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Попов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, выразившегося в том, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №.1/л от ДД.ММ.ГГГГ в Общество с ограниченной ответственностью «РусНавигация» принят на работу на должность заместителя директора по безопасности Б.О.А., который до ДД.ММ.ГГГГ замещал должность федеральной государственной службы – начальника отделения по экономической безопасности и противодействию коррупции Отдела МВД России по <Адрес>. Директором ООО «РусНавигация» Поповым А.А. не были приняты меры при заключении трудового договора с Б.О.А., по направлению в десятидневный срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщения о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы, то есть в Отдел МВД России по <Адрес>.

Попову А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе заявитель просит отменить указанное постановление мирового судьи, поскольку у Попова А.А. отсутствует вина в совершении правонарушения, так как Б.О.А. не уведомил директора Попова А.А. и других работников Общества о ранее занимаемой должности и Общество не имело данной информации. Материалы проверки не содержат доказательств того, что Б.О.А. на момент заключения трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы, занимаемых им должностях. Кроме того, Попов ранее не привлекался к административной ответственности и осуществляет функции исполнительного органа в малом предприятии.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Предшествует выполнению данной обязанности исполнение гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), обязанности сообщить работодателю сведения о последнем месте своей службы, что предусмотрено частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Доводы защитника Попова А.А. о том, что при приеме на работу Б.О.А. не сообщил о ранее занимаемой должности федеральной государственной службы, материалами дела не опровергнуты (отсутствуют копии анкеты при приеме на работу, трудовой книжки; объяснения лиц, оформлявших трудоустройство Б.О.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ).

Суду представлена справка о результатах проведения прокуратурой <Адрес> края проверки исполнения требований законодательства о противодействии коррупции в ООО «РусНавигация» от ДД.ММ.ГГГГ со ссылками на объяснения представителей ООО «РусНавигация», ООО «ПармаМаш» и ООО «РусАвтоСеть» и иные материалы проверки, свидетельствующие о том, что учредителям и руководству данных организаций было известно о прежнем месте работы и ранее занимаемой Б.О.А. должности и о предоставлении Б.О.А. трудовой книжки по основному месту работы в ООО «РусАвтоСеть», однако суду представлено только объяснение Р.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что прием документов Б.О.А. осуществлялся сотрудниками, которые в настоящее время в ООО «РусНавигация», ООО «ПармаМаш» и ООО «РусАвтоСеть» не работают; представлялись ли Б.О.А. сведения о прежнем месте работы в указанные организации, пояснить затрудняется; Б.О.А. выполнял трудовые обязанности заместителя директора по безопасности во всех указанных юридических лицах.

Объяснение Р.Л.В. не свидетельствует о виновности Попова А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Иных объяснений или документов, подтверждающих осведомленность директора ООО «РусНавигация» Попова А.А. о прежнем месте работы и ранее занимаемой Б.О.А. должности в деле об административном правонарушении не содержится.

Таким образом, сведения, содержащиеся в представленной прокуратурой <Адрес> края справке, доказательствами не подтверждены.

В материалах дела имеется трудовой договор №.1/13 от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №.1/Л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Б.О.В. принят на работу в ООО «РусНавигация» заместителем директора по безопасности по совместительству на 0,5 ставки.

В соответствии со ст. 283 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу по совместительству к другому работодателю работник обязан предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы. Трудовая книжка в данный перечень не входит и ее предъявление не требуется, что является исключительным случаем, согласно ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрещено требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запросов от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

Изложенное не противоречит правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует отменить обжалуемое постановление в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и прекратить производство по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Попова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров