Решение по делу № 2-9639/2024 от 28.08.2024

Мотивированное решение

изготовлено 08.11.2024 г.

50RS0№-91

                                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                  2-9639/24

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 200 476 рублей 45 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 385 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

          Свои требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры, в связи с чем, причинен материальный ущерб в размере 200 476 рублей 45 копеек. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

            Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебное извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

         Третье лицо – представитель МУП «УК Подольск» в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требования.

            Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

          В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

        Из акта обследования квартиры от 21.06.2024г. усматривается, что залив квартиры произошел из <адрес> из-за негерметичной отделки ванной по периметру в месте примыкания к стене в <адрес> (л.д. 10).

        В ходе обследования выявлены следующие повреждения: в ванной комнате на потолке имеются значительные следы систематических протечек площадью 1 кв.м., протечки происходят сверху с <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ также произошло залитие квартиры истца, о чем составлен акт о причинении ущерба (л.д. 40).

      Согласно выписки из лицевого счета собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является ФИО2

        Согласно представленному заключению специалиста № от 30.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 200 476 рублей 45 копеек.

        Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

         В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба должна нести ответчица, т.к. залив произошел из-за течи биметаллического радиатора, перед которым стоят краны перекрытия, что в данном случае является зоной ответственности собственника квартиры.

           Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик является лицом, причинившим вред имуществу ФИО1, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 200 476 рублей 45 копеек.

        Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы за проведение оценочной экспертизы размере 8 000 рубля, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 23.07.2024г., квитанцией от 23.07.2024г. (л.д. 35, 36).

        Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта квартиры подлежат взысканию с ответчицы, так как данные убытки истец был вынужден понести в результате залива и в связи с необходимости определения суммы ущерба для обращения с иском в суд.

         Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

        Поскольку истец, защищая свои права и законные интересы понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 385 рублей, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает указанные расходы с ответчика в полном объеме.

        Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

          Оснований, предусмотренных указанной статьей для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

         руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 200 476 рублей 45 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 385 рублей.

         В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсаци морального вреда – отказать.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

        Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий                                                   Тимохина С.В.