Решение по делу № 33-237/2013 от 22.01.2013

Судья Малышева Л.Н. дело № 33-237

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Юровой О.В.,

при секретаре Речкиной Н.А.,                     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова В.Г. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2012 года, по которому постановлено отказать Семенову В. Г. в удовлетворении иска к администрации городского округа «Город Волжск» об отмене решения жилищной комиссии при администрации городского округа «Город Волжск» от 24 февраля 2012 года (протокол №... от 00.00.00) об отказе в признании и постановке Семенова В.Г. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и о постановке Семенова В.Г. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.Г. обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Волжск» об отмене решения жилищной комиссии при администрации городского округа «Город Волжск» от 24 февраля 2012 года (протокол №... от 00.00.00) об отказе в постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и о постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. В обоснование иска указал, что 00.00.00 он обратился к ответчику с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении как инвалида Великой Отечественной войны. 00.00.00 жилищной комиссией при администрации городского округа «Город Волжск» истцу отказано в постановке на указанный учет со ссылкой на ст.53 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает это решение ответчика не основанным на законе. Истец с 2005 года зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: ..., ..., общей площадью ... кв.м., в котором проживают также его сын, сноха, внучка и правнук. Полагает, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи составляет менее учетной нормы, установленной в г.Волжске.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Семенов В.Г. просит решение отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Иванова Г.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Согласно части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации определены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Согласно пункту 2 части 1 приведенной нормы, граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. При этом частью 2 этой же статьи установлено, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В силу ст.53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19 апреля 2007 г. № 258-О-О, по смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы заявителя, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Семенов В.Г. по договору купли-продажи от 00.00.00 произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности жилого дома общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... .... Действия истца по заключению вышеуказанного договора купли-продажи жилого дома являются умышленными, приведшие к состоянию, требующему участия со стороны органов местного самоуправления в обеспечении другим жильем.

С учетом общей площади принадлежавшего истцу на праве собственности жилого дома, а также жилого помещения по адресу: ... ..., занимаемого в настоящее время истцом совместно с сыном ФИО снохой ФИО1 внучкой ФИО2 и правнуком ФИО3 на каждого члена семьи истца приходилось ... кв.м., что превышает учетную норму площади жилого помещения на одного человека, установленную в .... При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска следует признать правильным.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что указанный жилой дом являлся не пригодным для проживания, является бездоказательной и не принимается во внимание при оценке законности постановленного решения.

Иные содержащиеся в жалобе утверждения основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   А.Е.Соснин

Судьи                                                                                    О.В.Клюкина

                  О.В.Юрова