Решение по делу № 12-69/2016 от 28.01.2016

дело № 12-69/16    

мировой судья Гиниатуллина Н.В.                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> дата

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В., с участием представителя ООО «Жилищно-расчетный центр – 1» ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, которым производство по административному делу в отношении ООО «Жилищно-расчетный центр – 1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Жилищно-расчетный центр – 1» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным постановлением по делу об административном правонарушении, начальник отдела административного делопроизводства Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, возвратить дело на новое рассмотрение. В качестве доводов, указывает на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи, считает, что основанием для возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Жилищно-расчетный центр – 1» явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1.3 КоАП РФ. Полагает, что собственник помещения не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией, поскольку действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между собственниками и ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов при наличии договора управления многоквартирным домом. Считает, что управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры о приобретении всего объема коммунальных ресурсов, однако ООО «Жилищно-расчетный центр – 1» договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключены.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы Инспекция извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.

Представитель ООО ««Жилищно-расчетный центр – 1» ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены принятого мировым судьей решения не имеется в силу следующего.

По смыслу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Отмена такого постановления возможна лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По жалобе должностного лица или органа составившего протокол об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Жилищно-расчетный центр – 1» дела об административном правонарушении, имели место дата.

Срок давности привлечения ООО «Жилищно-расчетный центр – 1» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек дата.

Исходя их положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица (наличие события, состава правонарушения), в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации», исходя из которой по истечении срока давности привлечения к ответственности оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана по жалобе лица, привлеченного к ответственности.

Исходя из вышеизложенного по жалобе иных лиц, оценка наличия вины либо её отсутствие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, по истечении срока давности дана быть не может.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, которым производство по административному делу в отношении ООО «Жилищно-расчетный центр – 1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу начальника отдела административного делопроизводства Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО4 - без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья                    Е.В. Сорина