Решение по делу № 33-14190/2016 от 10.10.2016

Судья: Кузиной Н.Н. № 33-14190/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 года                             г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего             Ермаковой Е.И.            

судей                         Сафоновой Л.А., Хаировой А.Х.

при секретаре                Майданова М.Х.    

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочановой В.П, Кочановой Е.А в лице законного представителя Тупиковой Ю.В к Департаменту управления имуществом <адрес>, Администрации г<адрес>, Департаменту градостроительства <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о прекращении права общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Кочановой В.П., Кочановой Е.А. в лице представителя Лаптенок Л.Б. на решение Куйбышевского районного суда г.о.Самара от 18 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Кочановой В.П, Кочановой Е.А и их представителя Лаптенок Л.Б., действующей на основании доверенностей

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились с иском к Департаменту управления имуществом <адрес>, Администрации <адрес>, Департаменту градостроительства <адрес>, в котором просили:

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1. и ФИО2 по 1/2 доле за каждым на земельный участок площадью 197,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в связи со смертью правообладателей,

- признать право общей долевой собственности за Кочановой В.П. на 7/8 доли, за Кочановой Е.А. на 1/8 на земельный участок площадью 745,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Исковые требования мотивированы следующим. Истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, расположенный на земельном участке мерой 405,00 кв.м., приобретены Кочановой В.П. и ее мужем ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением Куйбышевского районного Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3. и сособственником дома ФИО4 в дополнение к земельному участку площадью 405,00 кв.м. за домовладением № по <адрес> был закреплен земельный участок площадью 195,00 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 600,00 кв.м., со службами и сооружениями по адресу: <адрес>. В наследство вступили Кочанова В.П. и ее сын ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. После смерти ФИО5 открылось наследство состоящее из 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В наследство вступила Кочанова В.П. и ее внучка Кочанова Е.А.

В ДД.ММ.ГГГГ году, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ год жилой дом был реконструирован.

Право собственности на реконструированный жилой дом возникло у Качановой В.П. и Кочановой Е.А., на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Право общей долевой собственности: у Кочановой В.П. - 7/8 доли, а у Кочановой Е.А. - 1/8 доля на жилой дом было ими зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>.

Для оформления права собственности на земельный участок истцы обратились в геодезическую фирму для уточнения границ земельного участка, установлено, что площадь земельного участка составляет 745,00 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились в администрацию <адрес> через Департамент градостроительства <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления истцам земельного участка площадью 745,00 кв.м., государственная собственность на которой не разграничена, без проведения торгов, бесплатно в общею долевую собственность (каждому в соответствии с долями).

В ДД.ММ.ГГГГ года из Департамента управления имуществом <адрес> истцами получено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка.

Истцы считают, что их право на бесплатное получение в собственность земельного участка, на котором располагается принадлежащий им дом, нарушено.

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Куйбышевского районного Совета народных депутатов <адрес> на основании решения № был закреплен земельный участок площадью 195,00 кв.м. в дополнение к участку площадью 405,00 кв.м. на имя ФИО4 и ФИО3.

Впоследствии в результате принятия наследства ФИО4 и проведения ряда сделок по отчуждению недвижимого имущества собственниками жилого дома и пользователями земельного участка стали Кочановы и ФИО2 и ФИО1. ФИО1,2 стали собственниками 2/5 доли на жилой дом и земельный участок площадью 197,7 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО1,2 не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 умер, а в ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО2 Наследников у ФИО1,2 не было, после их смерти в наследство никто не вступал. Право на земельный участок площадью 745,00 кв.м. никем не оспаривается и не зарегистрировано на чье-либо имя. Спора по границам земельного участка нет. Спорный земельный участок в данных границах, без изменений, существует фактический ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с момента его предоставления первоначальному правообладателю ФИО4.

С целью оформления в собственность земельного участка истцы обращались в ДД.ММ.ГГГГ в Министерство имущественных отношений <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, из которого следует, что указанный земельный участок может быть предоставлен истцам в собственность только при условии их совместного с ФИО1,2 заявления.

Решением Куйбышевского районного суда г.о.Самара от 18 июля 2016 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кочановой В.П., Кочановой Е.А. в лице законного представителя Тупиковой Ю.В. к Департаменту управления имуществом <адрес>, Администрации <адрес>, Департаменту градостроительства г<адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о прекращении права общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности на земельный участок, отказать».

В апелляционной жалобе истцы просили отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив иск в полном объеме.

Так же истцами подано дополнение к апелляционной жалобе, копии которых направлены в адрес ответчиков и 3-х лиц до судебного заседания апелляционной инстанции, что подтверждено документально.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе аналогичны доводам первоначальной жалобы, но мотивированы более подробно.

Истцы ссылаются на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ представителю истцов из телефонного разговора с секретарем канцелярии по гражданским делам Куйбышевского районного суда стало известно, что данное исковое заявление направлено на рассмотрение судье ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с помощником судьи ФИО7, состоявшегося по инициативе представителя истцов, стало известно, что подготовка дела к судебному разбирательству назначена на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на предварительном заседании судья назначила судебное заседание, а не подготовку к нему, на ДД.ММ.ГГГГ на 09.10 час. ДД.ММ.ГГГГ года в судебное заседание никто, кроме представителя истцов, не явился и отзыв на иск в суд не направил, хотя судебные повестки и копии искового заявления с приложением необходимых документов были доставлены представителем истцов участникам процесса своевременно, и заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 12.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явились представитель истцов Лаптенок Л.Б. и представитель Департамента управления имуществом <адрес> и Администрации <адрес> - Маненков Е.В. Тогда же представителем ответчиков заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. Представителем истцов в судебном заседании также было заявлено устное ходатайство об изменении искового заявления в части, а именно в части прекращении права общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок площадью 197,7 кв.м по вышеуказанному адресу, в связи с тем, что данное имущество является выморочным и наследуется в соответствии с действующим законодательством <адрес>. В связи с тем, что отзывов на иск от 3-х лиц и Департамента градостроительства <адрес> ответов нотариусов о наличии наследственных дел после смерти ФИО1,2 в суд не поступило, судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ Устное ходатайство представителя истцов не нашло своего отражения в протоколе, т.к. секретарь протокол в ходе судебного заседания не вела, что можно проверить по дате последних внесенных изменений в документ на рабочем компьютере секретаря судебного заседания. То же самое повторилось и ДД.ММ.ГГГГ, секретарь судебного заседания показания свидетелей, представителей ответчиков и истцов не фиксировала, протокол судебного заседания не вела.

Представителем истцов было заявлено устное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Судья не отказала в удовлетворении ходатайства, но и не предоставила такой возможности.

В материалах дела имеется множество запросов нотариусам ФИО8 и ФИО9 а также президенту <адрес> нотариальной палаты ФИО10 (хотя президентом является не ФИО10, а ФИО11 Имеются также многочисленные запросы в кадастровую палату и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Однако ни один из указанных запросов не прошел регистрацию в канцелярии суда, т.к. исходящий номер везде стоит один и тот же №, что позволяет предположить, что запросы не направлялись.

Суд, вынося ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами исковых требований, не располагал необходимой для этого информацией - отсутствовали ответы из Управления Росреестра по <адрес>, из ФГБУ ФКП <адрес>, от нотариусов ФИО9 и ФИО8., президента нотариальной палаты ФИО11 Департамента градостроительства г<адрес> по системе ИСОГД, Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>, а потому данное решение является необоснованным. Все эти ответы поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти через месяц после того, как судом было принято решение об отказе в удовлетворении иска

Знакомясь с делом ДД.ММ.ГГГГ, представитель истцов обнаружила, что в деле отсутствуют протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и Определение суда о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. Гражданское дело на момент ознакомления было частично сшито и частично пронумеровано. Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен представителю истцов для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ одновременно с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Подтверждением тому являются фотокопии протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (при ознакомлении с протоколами судебных заседаний проводилась фотосъемка). Данные протоколы были предоставлены представителю истцов для ознакомления отдельно от гражданского дела (без него) не пронумерованными (фотокопии прилагаются).

ДД.ММ.ГГГГ в 16.55 час., т.е. за 1 час и 05 минут до окончания работы суда, на исходе 5-ых суток, предоставленных истцам (и их представителю) законом - ст. 231 ГПК РФ - для принесения замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов был допущен к ознакомлению с протоколом судебного заседания, хотя заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ На вопрос о реальной возможности принесения замечаний на протоколы, от представителя суда разъяснений не поступило. В тот же день представителем истцов замечания на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены электронной почтой в адрес Куйбышевского районного суда, а ДД.ММ.ГГГГ они же были продублированы на бумажном носителе при подаче нарочным в суд.

При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами гражданского дела на 215 листах представитель истцов обнаружила отсутствие в деле принесенных ею замечаний на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, датированные ДД.ММ.ГГГГ, а также Определений об отклонении принесенных замечаний, датированные судьей ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается записью представителя истцов - л.д. 214. Факт отсутствия в деле протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на момент ознакомления с делом ДД.ММ.ГГГГ косвенно подтверждается также Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявленных представителем истцов замечаний на протокол судебного заседания. Судья, вынося определение, мотивирует его не истечением срока, в течение которого в соответствии со ст. 231 ГПК возможно принесение замечаний, а тем, что «протокол судебного заседания является полным и подробным».

При ознакомлении с делом ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов были сделаны фото копи и всех имеющихся в нем материалов.

На момент вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленного иска и позднее к материалам дела так и не был приобщен отзыв от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, хотя оно привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, судом нарушены положения ст.ст.228,229,230 ГПК РФ об обязательности ведения протокола судебного заседания, его содержании и сроке и места составления, а также гарантированные ст. 35 ГПК РФ права истцов на ознакомление с материалами дела в полном объеме, на внесение замечаний на протоколы судебных заседаний, на полное, объективное и всестороннее исследование судом обстоятельств, влияющих на исход дела.

В дополнении к апелляционной жалобе указали, что при вынесении решения судом были нарушены также нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами исковых требований, судья указывает, что у истцов отсутствуют правовые основания для признания за ними права собственности на спорный земельный участок общей площадью 745 кв.м. Однако данное утверждение представляется неверным. ДД.ММ.ГГГГ решением № № Куйбышевского районного Совета народных депутатов <адрес> ФИО4 и ФИО3 в дополнение к земельному участку площадью 405 кв.м был предоставлен земельный участок площадью 195,0 кв.м. Плошадь закрепленного за домовладением № по <адрес> в <адрес> земельного участка по документам увеличилась до 600 кв.м.

Судом не были сделаны выводы по результатам обозрения материалов инвентарного дела на дом: ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой инвентаризации дома как фактическая указана площадь спорного земельного участка - 650,9 кв.м (л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителю <адрес> ФФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» представителем истцов был задан вопрос о том, какие приборы измерения применяли техники при выходе на объект. Работник БТИ сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ года, когда она трудоустроилась в БТИ, измерения объектов осуществлялись при помощи рулетки, высокоточных приборов измерения не было. Это позволяет сделать вывод о том, что при выделении в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 земельного участка под строительство жилого дома, площадь спорного участка была более чем приблизительной. При проведении ДД.ММ.ГГГГ г. геодезических работ с целью уточнения площади испрашиваемого земельного участка было установлено, что она составляет 745 кв.м.

После смерти ФИО1,2 принадлежавшие им 2/5 доли в жилом доме, пришедшие в ветхое и аварийное состояние еще при их жизни, разрушились. Вследствие аварийного состояния дома Кочановы вынуждены были произвести реконструкцию жилого дома № по <адрес>, а затем обратились в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском о прекращении права общей долевой собственности, их, Кочановых, и супругов ФИО1,2 на жилой дом и признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом за Кома новой В.П. и Кочановой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ такое решение Куйбышевским районным судом <адрес> было вынесено.

Таким образом, с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом вследствие гибели 2/5 доли в жилом доме, принадлежавших ФИО1,2 прекратилось и право общей долевой собственности Кочановой В.П., Кочановой Е.А., ФИО1 и ФИО2 на земельный участок площадью 547,3 кв.м, т.е. за вычетом принадлежащего ФИО1,2 земельного участка площадью 197,7 кв.м.

Представитель истцов никогда не утверждал, что использование Кочановыми земельного участка, принадлежащего супругам ФИО1,2, порождает право собственности на него. В исковом заявлении, а также в судебных заседаниях акцент на использовании Кочановыми земельного участка ФИО1,2 делался с одной целью - подтвердить отсутствие правопритязаний на него.

Из сообщений нотариуса <адрес> ФИО8 и <адрес> нотариальной палаты следует, что наследственные дела после смерти ФИО1,2 не заводились. Информация актуальна на ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. наследство фактически приняла пережившая его супруга ФИО2 которая к нотариусу по вопросу оформления открывшегося наследства не обращалась, мужа не хоронила, смерть его в органах ЗАГС не регистрировала.

При жизни ФИО1,2 ни с кем родственные отношения не поддерживали, после их смерти никто к Кочановым с расспросами о соседях не обращался, их судьбой не интересовался, мер к сохранности принадлежащих им 2/5 доли в доме не принимал.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 - запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ по отделу ЗАГС Железнодорожного района г<адрес>-л.д. 196.

Со дня смерти ФИО2 и до момента обращения Кочановых в суд с иском о признании за ними права собственности на земельный участок прошло почти 8 лет. Как следует из ответов нотариуса ФИО8 (л.д.233) и Президента <адрес> нотариальной палаты ФИО11. (л.д. 237), никто до ДД.ММ.ГГГГ по вопросу вступления в наследство после смерти ФИО1,2 в нотариальные конторы не обращался.

В силу ст.1151 ГК РФ имущество умерших ФИО1,2 - земельный участок площадью 197.7 кв.м -является выморочным и в соответствии с действующим законодательством в порядке наследования по закону переходит в собственность <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кочановыми исковых требований о признании права собственности на весь земельный участок, включая земельный участок площадью 197,7 кв.м. суд указывает, что истцы могли бы претендовать на него, в случае признания его в законном порядке выморочным имуществом.

Однако в соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования в силу фактов, указанных в пункте 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных, прав и их государственной регистрации.

Поэтому истцы правомерно обратились в Департамент управления имуществом <адрес> через Департамент градостроительства <адрес> с заявлением о предоставлении им в собственность бесплатно земельного участка площадью 745 кв.м по <адрес>.

Однако доводы представителя истцов не были отражены в протоколах судебных заседаний.

В соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности данный земельный участок фактической площадью 745,0 кв.м используется под индивидуальный жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 состоя в браке с Кочановой В.П., приобрел в общую совместную собственность 3/5 доли в жилом доме ДД.ММ.ГГГГ, соответственно использование земельного участка началось до вступления в силу закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в СССР».

Право на земельный участок площадью 745,0 кв.м, на котором располагается целое домовладение с надворными постройками, находящееся по адресу: <адрес>, - никем не оспаривается и не зарегистрировано на чье-либо имя в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Спора по границам земельного участка нет. Спорный земельный участок в данных границах, без изменений, существует фактически с ДД.ММ.ГГГГ т.е. с момента его предоставления первоначальному правообладателю ФИО6 Представителем истцов в судебное заседание были представлены Выписки из ЕГРП об отсутствии зарегистрированных в установленном законом порядке прав па земельные участки площадью 745,0 кв.м и 197,7 кв.м - л.д. 44,108.

Согласно топографическим материалам Департамента градостроительства <адрес> и представленным документам земельный участок под домом не находится в границах красных линий и не является территорией общего пользования.

В соответствии с данными ФГБУ ФКП по <адрес> пересечения границ спорного земельного участка со смежными земельными участками нет

Размер спорного земельного участка не превышает максимального размера, установленного Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О нормах предоставления земельных участков на территории городского округа Самара» - 1500 кв.м.

Спорный земельный участок располагается в зоне смешанной жилой застройки № – Зона малоэтажной смешанной жилой застройки; разрешенный вид использования - жилые дома. отдельно стоящие на одну семью 1-4 этажа с участком.

Из вышеизложенного следует, что право Кочановой В.П. и Кочановой Е.А. на бесплатное получение в общую долевую собственность земельного участка площадью 745 кв.м по адресу: <адрес>. - на котором располагается принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой дом (право общей долевой собственности зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>), нарушено.

Истцы Кочанова В.П. и Кочанова Е.А., а так же их представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, а так же дополнения к апелляционной жалобе поддержали в полном объеме. Просили отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив иск в полном объеме.

Представители ответчиков Департамента управления имуществом <адрес>, Департамента градостроительства г<адрес>, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, представители третьих лиц - ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, законный представитель Кочановой Е.А. – Тупикова Ю.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В соответствии с п.9.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» №137-ФЗ от 25.10.2001 года, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участкам соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 07.03.1996 г. «О реализации конституционных прав граждан на землю» установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 01.01.1991 года и находящиеся в пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного, либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещалось обязывать граждан, имеющих земельные участки сверх норм, выкупать их или брать в аренду.

В соответствии со ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Федеральным законом «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» №137-ФЗ от 25.10.2001 года, закрепляет право гражданина на бесплатное получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении этого гражданина.

Согласно сведений из материалов инвентарного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), представленных ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д.106-107), на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности - ФИО6. предоставлен земельный участок, общей площадью 405,0 кв.м., для строительства жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договорам дарения, удостоверенного нотариусом Государственной нотариальной конторы Куйбышевского района <адрес> ФИО12 и зарегистрированного в реестре за №, ФИО6 подарила ФИО13 и ФИО4 целое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Государственной нотариальной конторы Куйбышевского района г<адрес> ФИО12 и зарегистрированного в реестре за №, наследником ФИО13. на 1\2 долю указанного жилого дома, является ФИО4

В соответствии с нотариально удостоверенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре нотариуса за №, ФИО4 продала ФИО3 3/5 доли жилого дома, одноэтажного деревянного с пристроем, с жилой площадью 41,7 кв.м. с полезной площадью - 50,0 кв.м. служб и сооружений, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке мерою в 405,0 кв.м. Право собственности зарегистрировано в МП БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из решения исполнительного комитета Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 195,0 кв.м. закреплен в дополнение к земельному участку площадью 405,00 кв.м. за домовладением № по <адрес> на имя ФИО3 и ФИО4

Таким образом, дополнительно 195 кв.м. предоставлено как ФИО3., так и ФИО4., как собственниками домовладения. <адрес> участка составила 600 кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Государственной нотариальной конторы Куйбышевского района <адрес> ФИО12 и зарегистрированного в реестре за №, наследником ФИО4 на 2/5 доли указанного жилого дома, является ФИО14

Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 предоставлен фактически занимаемый земельный участок жилым домом и приусадебным хозяйством, площадью 197,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО14. на указанный земельный участок подтверждено свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за ФИО14 как собственником 2\5 доли жилого дома закреплен по фактическому пользованию земельный участок площадью 197,7 кв.м. из ранее используемого участка площадью 600 кв.м. (405,00 кв.м.+ 195,0 кв.м.)

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Государственной нотариальной конторы Куйбышевского района <адрес> ФИО15. и зарегистрированного в реестре за №, ФИО14 продал ФИО1 и ФИО2. 2/5 доли (в равных долях каждому) жилого дома с земельным участком площадью 197,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежал земельный участок площадью 197,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Установлено, что ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 умерла в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, справками от ДД.ММ.ГГГГ ОП № У МВД России по <адрес>, сообщением архивного отдела Управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти в права наследства на указанную долю жилого дома вступили: супруга - Кочанова В.П. и сын - ФИО5 что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 После его смерти в права наследства на долю жилого дома вступили его мать - Кочанова В.П. и его дочь - Кочанова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кочановой В.П. принадлежит на праве общей долевой собственности -7/8 долей, а Кочановой Е.А. принадлежит на праве общей долевой собственности -1/8 доля на реконструированный жилой дом, общей площадью 67,5 кв.м., жилой площадью 47,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данным решением прекращена ранее существовавшая общая долевая собственность на весь жилой дом по <адрес> и Кочановыми. (л.д.10-12)

Указанное право собственности истцов зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес>, согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2. по 1/2 доле за каждым на земельный участок площадью 197,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в связи со смертью правообладателей. При этом судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

ФИО1. и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежал земельный участок площадью 197,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данное право подтверждено свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно данное имущество подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1. и ФИО2

В соответствии со ст.1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Действующее законодательство не предусматривает прекращение права общей долевой собственности в связи со смертью собственников земельного участка.

Правильно признаны необоснованными первоначальные доводы стороны истцов об отсутствии у ФИО1. и ФИО2. наследников первой очереди, вследствие чего право ФИО1,2 на земельный участок площадью 197,7 кв.м. прекратилось и данный земельный участок никому не принадлежит.

Отсутствие наследственного дела, а также наследников первой очереди не подтверждает бесспорно отсутствие наследников второй и последующих очередей, которые могут предъявить права на спорный земельный участок.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции и доводы уточненных исковых требований и апелляционной жалобы о том, что в силу ст.1151 ГК РФ земельный участок площадью 197.7 кв.м является выморочным имуществом и в соответствии с действующим законодательством в порядке наследования по закону переходит в собственность <адрес> <адрес>, поэтому истцы правомерно обратились в Департамент управления имуществом <адрес> через Департамент градостроительства <адрес> с заявлением о предоставлении им в собственность бесплатно земельного участка площадью 745 кв.м по <адрес> в <адрес>. Полагали неверным вывод суда о том, что истцы могли бы претендовать на земельный участок площадью 197,7 кв.м. только в случае признания его в законном порядке выморочным имуществом.

Наследование выморочного имущества регламентируется статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ей основаниями для признания имущества выморочным являются:

- отсутствие наследников по закону и по завещанию;

- никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, то есть по смыслу статьи 1117 ГК РФ наследники являются недостойными;

- никто из наследников не принял наследства;

- все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника - статья 1158 ГК РФ.

Соответственно, при наличии хотя бы одного из указанных оснований имущество наследодателя признается выморочным и поступает в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования. Если выморочным является жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты, то такое имущество поступает в муниципальную собственность.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Кроме того, в ч.2 п.79 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде жилого дома, а также служебных надворных построек с частью земельного участка, занятой ими и необходимой для их использования, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, если оно расположено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность города федерального значения, а выморочное имущество в виде остальной части земельного участка - в собственность Российской Федерации.

Таким образом, вынесения специального судебного решения о прекращении права собственности Саклеевых на спорный земельный участок площадью 197,7 кв.м., о признании имущества выморочным, не требуется.

Между тем, установлено, что истцы претендуют на признание права собственности за ними на участок площадью 745 кв.м., который фактически включает в себя два земельных участка: 1-которым фактически пользуются истцы в соответствии с имеющимися у них правоподтверждающими документами площадью 405 кв.м., а так же земельный участок площадью 197,7 кв.м., принадлежавший ранее Саклеевым, состоящий на кадастровом учете как самостоятельный объект недвижимости. То есть имеется два самостоятельных объекта недвижимого имущества. Между тем, истцы обращаясь в Департамент управления имуществом г.о.Самара просили предоставить им в собственность бесплатно иной объект недвижимости - земельный участок площадью 745 кв.м.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности за Кочановой В.П. на 7/8 доли, за Кочановой Е.А. на 1/8 на земельный участок площадью 745,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права общей долевой собственности на земельный участок площадью 745,00 кв.м., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истцов отсутствуют правовые основания для признания за ними права собственности на земельный участок указанной площадью.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО4 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке мерою в 405,00 кв.м.

Решением исполнительного комитета Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 195,0 кв.м. закреплен в дополнение к земельному участку площадью 405,00 кв.м. за домовладением №. Таким образом, площадь предоставленного участка под всё домовладение составляет 600 кв.м.

Согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежал земельный участок площадью 197,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок площадью 198 кв.м. сформирован, поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый №. Сведения об указанном земельном участке внесены в ГКН при проведении работ по инвентаризации данных о ранее учтенных земельных участках (л.д.75,197).

Согласно имеющимся в материалах дела планам границ земельного участка, усматривается, что земельный участок площадью 197,7 кв.м. отгорожен от земельного участка, используемого квартирой № (участок используемый истцами). Данное обстоятельство усматривается из плана границ земельного участка как первоначального собственника ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), так и из плана границ земельного участка Кочановой В.П., Кочановой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43)

Однако, земельный участок площадью 197,7 кв.м., принадлежавший на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 включен истцами в общую площадь земельного участка площадью 745,00 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-110), согласно документов, площадь земельного участка по адресу: <адрес> по состоянию ДД.ММ.ГГГГ год составила 600 кв.м. Между тем, по результатам кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ году выявлено, что фактическая площадь данного участка составляет 745 кв.м. Геодезическая съемка проводилась по фактически сложившимся границам, по существующему забору. Споры с соседними землепользователями смежных участков отсутствуют, т.к. смежные земельные участки уточнены по результатам межевания.

Между тем, согласно выписки из ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178), земельный участок по <адрес> имеет площадь 732 кв.м., имеет ограничения в использовании объекта: охранные зоны газопровода и ЛЭП. Объект не принадлежит к территории общего пользования. Согласно выкопировки из системы ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179) границы земельного участка площадью № накладываются на соседний жилой дом под № по <адрес>.

Согласно Выкопировки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), границы земельного участка площадью 745 кв.м. накладываются на соседний жилой дом под № по <адрес>.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы жалобы о том, что судом первой инстанции ненадлежащее исследовались материалы инвентарного дела на дом: ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой инвентаризации дома где фактическая площадь спорного земельного участка указана 650,9 кв.м (л.д. 135).

Согласно материалов дела на страницах № имеется Технический паспорт на индивидуальный жилой дом по <адрес>, который содержит главу 3. «Экспликация земельного участка». В данном документе указано, что площадь участка по документам составляет 405 кв.м., фактически 650,9 кв.м. Между тем, фактическое пользование большей площадью земельного участка не порождает автоматически право собственности на земельный участок по заявленным истцами основаниям.

    Согласно п.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

    Согласно разъяснениям в п.59 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Доказательств возникновения у истцов соответствующего права на земельный участок именно площадью 745,00 кв.м не представлено, более того, в данную площадь истцами необоснованно включен иной земельный участок площадью 197,7 кв.м., принадлежащий на праве собственности другим лицам.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда и назначена подготовка к судебному заседанию, беседа на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело назначено к слушанию в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час.(л.д.62). В деле имеется протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78). Дело отложено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. В материалах дела имеется протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-151). Так же имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207-208).

Сторона истцов была ознакомлена с материалами дела и данными протоколами судебных заседаний, имела возможность принести замечания на протокол судебного заседания, данным правом воспользовалась, принеся замечания на протоколы (л.д.217221, 222-223, л.д.225-230). Данные замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции, вынесено определения от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении указанных замечаний представителя истцов Лаптенок Л.Б. на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а так же от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.231,232).

Таким образом, нарушений процессуальных прав истца судом первой инстанции в данной части доводов жалобы не установлено.

Кроме того, в доводах жалобы сторона истцов ссылается на то обстоятельство, что судом не были отражены в протоколе заявления представителя истцов об изменении правового обоснования исковых требований, о том, что истцы вправе претендовать на получение бесплатно выморочного имущества. Между тем, в решении суда первой инстанции данным доводам истцов о выморочном имуществе так же дана оценка, с которой истцы не согласны и оспаривают их в той же апелляционной жалобе.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда иные доводы жалобы о не извещении о судебных заседаниях ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, о не направлении судом запросов в кадастровую палату и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, нотариусам (хотя копии данных запросов суда имеется в материалах дела), о том, что ответы из Управления Росреестра по <адрес>, из ФГБУ ФКП <адрес>, от нотариусов ФИО9 и ФИО8 президента нотариальной палаты ФИО11.. Департамента градостроительства <адрес> по системе ИСОГД, Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> поступили в суд уже после вынесения решения суда.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.о.Самара от 18 июля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Лаптенок Л.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: