Решение по делу № 33-5965/2024 от 21.02.2024

Дело 2-2961/2023, категория 2.171

УИД 03RS0005-01-2023-002675-91

судья Октябрьского районного суда г. Уфы Басырова Н.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5965/2024

17 апреля 2024 г.                                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Залимовой А.Р. и Латыповой З.Г.,

при ведении протокола секретарем Щукиным О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саитгалиной Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Саитгалиной Л.Р. на решение Октябрьского районного суда адрес от дата,

заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А.,

установила:

Саитгалиной Л.Р. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее по тексту - ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис») с вышеназванным иском, в котором просит произвести замену автомобиля Хундай Санта Фе на новый аналогичный автомобиль (марки, модели, комплектации) с ключами от автомобиля в количестве 2 шт., с сопутствующей документацией (ПТС, сервисной книжкой, руководством по эксплуатации автомобиля на русском языке, инструкцией по эксплуатации на телематическое оборудование) и дополнительно установленным оборудованием (шинами, автосигнализацией, лотос антишум, защитной сеткой бампера, защитой картера, пленкой антигравийной, тонировочной пленкой, коврами в салоне и багажнике, жидким стеклом, комплектом расходных материалов для нанесения нанокерамики), путем доставки нового автомобиля по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, адрес, ул. им. Владимира Петуха, адрес, взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства по замене автомобиля, из расчета 51000 руб. в день, почтовые расходы в размере 1411,44 руб.

Требования мотивированы тем, что дата между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и Саитгалиной Л.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Santa Fe VIN №... стоимостью 5100000 руб. В процессе эксплуатации, во время движения заглох двигатель, вытекло масло. дата истец обратился в адрес ответчика с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков. Ответчиком проведена проверка качества, по результатам которой установлено, что заявленные дефекты носят эксплуатационный характер. Претензия истца о замене автомобиля на аналогичный оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований Саитгалиной Л.Р. к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» отказано.

В апелляционной жалобе Саитгалиной Л.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на то, что эксперт при проведении исследования не использовал специальную литературу (руководство по эксплуатации). Обнаруженные экспертом отложения на стенках системы воздушного фильтра являются следами фильтрации воздуха, который имеет определенный уровень влажности. Считает, что выводы эксперта противоречат конструкции двигателя автомобиля, поскольку если вода попала во впускной коллектор и контур подачи топливно-воздушной смеси, она должна попасть в несколько или даже во все цилиндры, поскольку конструкцией двигателя предусмотрено перекрытие фаз, т.е. незначительное по времени одновременное открытие как впускных, так и выпускных клапанов. При этом эксперт указывает, что самопроизвольное искривление шатуна вследствие производственного дефекта маловероятно, т.е. эксперт не исключает возможность производственного дефекта. Также экспертом, при проведении исследования 2, 3 и 4 цилиндров не использовались какие-либо измерительные приборы, исследование проводилось органолептическим методом по причине отсутствия в указанных цилиндрах притертостей, задиров и прочих повреждений. Выражая несогласие с досудебным исследованием, проведенным ООО «Юстэк-Консалтинг» указывает, что эксперт Постников И.Ю. не обладает специальными знаниями для проведения такого рода исследований. Судом не дана оценка представленному истцом заключению специалиста ООО «СТОИК», а также рецензии на заключение эксперта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Саитгалиной Л.Р.- Никифорова М.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» Самигуллина А.Д., возражавшего по доводам жалобы, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и Саитгалиной Л.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Santa Fe VIN №... 2022 года выпуска, стоимостью 5100000 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля, во время движения, двигатель заглох, вытекло масло. дата истец обратился в адрес ответчика с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

Ответным письмом от дата ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» согласовало дату и время проведения проверки качества в городе Сургут.

В связи с несогласием истца с местом проведения проверки качества и направлением автомобиля в адрес ответчиком согласовано проведение проверки качества в городе Уфа.

Автомобиль Hyundai Santa Fe VIN №... 2022 года выпуска предоставлен истцом в сервисный центр ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» для устранения недостатков, причина обращения указана со слов клиента: во время движения заглох двигатель, вытекло масло, вид ремонта указан – коммерческий ремонт, что подтверждается предварительным заказ-нарядом от дата №... и актом приёма-передачи автомобиля от дата

дата ответчиком в присутствии истца проведена проверка качества.

дата по заказу ответчика ООО «Юстэк-консалтинг» подготовлен акт экспертного исследования №..., согласно выводам которого, двигатель внутреннего сгорания автомобиля Hyundai Santa Fe VIN №... вышел из строя по причине гидравлического удара, возникшего ранее, в процессе эксплуатации. Выход из строя исследуемого двигателя связан только с условиями эксплуатации автомобиля, данный выявленный недостаток двигателя может квалифицироваться только как эксплуатационный.

дата Саитгалиной Л.Р. обратилась в адрес ответчика с претензией о замене товара ненадлежащего качества.

Ответным письмом от дата ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» отказало в удовлетворении требований Саитгалиной Л.Р. по причине эксплуатационного характера возникших недостатков.

С целью установления причин возникновения недостатков в автомобиле истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «СТОИК».

Согласно заключению эксперта ООО «СТОИК». Шакурова И.В. № ГЗ-06/23 от дата в автомобиле марки Хундай Санта Фе имеются недостатки в двигателе, а именно шатуна 1-го цилиндра, поршня 1-го цилиндра, коленчатого вала, шатунных вкладышей 1-го и 2-го цилиндра, блока ДВС, масленого насоса, балансира ДВС, масленого картера ДВС. Причиной излома шатуна 1-го цилиндра является нарушение стадии изготовления либо использование некачественных материалов, из которых изготовлен товар, что по своей сути, учитывая отсутствие нарушений правил эксплуатации, правил хранения, действия третьих лиц, является производственным дефектом.

Определением суда первой инстанции от дата по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» Моргунова А.В. №... в автомобиле Хундай Санта Фе имеется недостаток двигателя внутреннего сгорания, выраженный в наличии сквозного отверстия в блоке цилиндров, а также в неравномерном, критическом износе деталей шатунно-поршневой группы 1-го цилиндра, физическими повреждениями масляного насоса и балансировочных валов. Имеющийся недостаток вызван критическим дефектом блока цилиндров и критическими дефектами деталей шатунно-поршневой группы 1-го цилиндра.

Причиной возникновения недостатка двигателя стал гидроудар (попадание посторонней жидкости в камеру сгорания 1-го цилиндра), возникший в свою очередь, вследствие нарушения правил эксплуатации, в частности нарушения требования руководства по эксплуатации по управлению автомобилем в затопленных местах. При эксплуатации в воздухозаборник поступило некоторое количество жидкости, которого вследствие разряжения во впускном коллекторе, оказалось достаточно для прохождения сквозь воздушный фильтр и миграции в камеру сгорания 1-го цилиндра. При этом не исключено попадание жидкости и в другие цилиндры, однако, по причинам, описанным в исследовательской части, попадание недостаточно для гидроудара количества жидкости в камеру сгорания не приводит к каким-либо последствиям. С технической точки зрения недостаток двигателя является устранимым и может быть устранен без несоразмерных расходов. Характер имеющегося дефекта эксплуатационный.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 475, Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 4, 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выявленный в автомобиле дефект является производственным, и соответственно не представил доказательств нарушения ответчиком его прав как потребителя.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» Моргунова А.В. №..., которым установлено, что в автомобиле истца имеется недостаток двигателя внутреннего сгорания, выраженный в наличии сквозного отверстия в блоке цилиндров, а также в неравномерном, критическом износе деталей шатунно-поршневой группы 1-го цилиндра, физическими повреждениями масляного насоса и балансировочных валов. Имеющийся недостаток вызван критическим дефектом блока цилиндров и критическими дефектами деталей шатунно-поршневой группы 1-го цилиндра, который носит эксплуатационный характер.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с результатами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В целях проверки указанных доводов и установления фактических обстоятельств дела, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительного доказательства письменные пояснения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» Моргунова А.В. за вх. №... от дата

Кроме того в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО «Консалтинговая компания «Платинум» Моргунова А.В., который поддержал данное им заключение, дал четкие мотивированные ответы на поставленные сторонами вопросы. В частности подтвердили свои выводы о том, что не исключает попадания жидкости и в другие цилиндры, однако по причинам описанным в исследовательской части, попадание недостаточного для гидроудара количества жидкости в камеру сгорания не приводит к каким-либо последствиям. Кроме этого, выход из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца произошел не сразу после попадания жидкости в камеру сгорания, что выявленный в автомобиле дефект не является производственным, а носит эксплуатационный характер и возник в результате гидроудара. Визуальный и инструментальный осмотр автомобиля подтвердил попадание жидкости через воздушный фильтр. После попадания жидкости в 1-й цилиндр, произошло искривление шатуна 1-го цилиндра, после чего пробег автомобиля с искривленным шатуном до момента выхода двигателя внутреннего сгорания из строя составил ориентировочно несколько сотен километров.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, пришла к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам жалобы эксперт при исследовании использовал руководство по эксплуатации ТС Хендэ Санта Фе, находящуюся в открытом доступе на сайте Хенде, иллюстрация 2 экспертного заключения имеет название «Выдержка из руководства по эксплуатации».

Относительно доводов жалобы о том, что обнаруженные экспертом отложения на стенках системы воздушного фильтра являются не следами жидкости, а следами фильтрации воздуха, который может иметь определенную влажность эксперт Моргунова А.В. пояснил, что следы пребывания жидкости во впускном коллекторе, указанные на фотографиях, являются характерными при поступлении большого количества жидкости, с явными границами протекания и разбрызгивания капель. Данные следы крайне неравномерны, в нижней части больше, в верхней меньше. При определённой влажности не может быть такого большого количества как самих следов жидкости, так и такого большого количества загрязнений, следы в таком случае располагались бы равномерно, по всей поверхности коллектора, определенная влажность, если она естественна, не может быть сверху больше, снизу меньше, а распределяется по всему выпускному тракту равномерно. Естественная влажность в воздухе не может удержать в себе такое количество относительно тяжелых загрязнений, масса которым присутствует во впускном коллекторе.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности попадания воды только в один цилиндр при условии попадания воды во впускной коллектор и контур подачи топливно-воздушной смеси судебной коллегией отклоняются в силу следующего. Как следует из пояснения эксперта не любое попадание жидкости в цилиндр вызывает гидроудар, а лишь определенное количество. При превышении определенного критического значения жидкости наступает гидроудар. С большой долей вероятности та же самая жидкость попала и во 2, 3 и 4 цилиндры, однако не в критической массе.

Из заключения эксперта следует, что самопроизвольное искривление шатуна вследствие производственного дефекта маловероятно, однако в дальнейших выводах эксперт установил, что в совокупности со следами, имеющимися во впускном тракте возможность самопроизвольного искривление шатуна вследствие производственного дефекта полностью исключается.

В приложенной к заключению эксперта фототаблицы присутствуют фотографии других цилиндров, в частности фото 18, 20, экспертом в свою очередь отмечено, что наличие задиров во 2, 3 и 4 цилиндрах гласило бы о нарушении прав эксплуатации, а не о производственном недостатке.

На основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ от дата «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Теоретические доводы апелляционной жалобы о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают факта недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы. Кроме того, вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия отмечает, что согласно закону эксперты в силу принципа независимости самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования.

Несогласие Саитгалиной Л.Р. в апелляционной жалобе с выводами судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержат описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемого объекта, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Довод представителя истца о том, что опыт работы эксперта Моргунова А.В. не может заменить отсутствие в пройденной им программе обучения соответствующих дисциплин, судом первой инстанции был верно отклонен, поскольку пройденная экспертом Моргунова А.В. подготовка по специальности «Судебная экспертиза» не входит в перечень установленных ГОСТ Р 58197-2018 «Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств», отклоняется судом, т.к. в абзаце 3 раздела 1 «Область применения» ГОСТ Р 58197-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации «Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств» указано, что действие настоящего стандарта не распространяется на экспертизу качества (технического состояния) автомототранспортных средств, назначаемую в ходе гражданского, уголовного, административного судопроизводства на основании определений (постановлений) судебных и следственных органов и выполняемую в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о необоснованности мнения представителя истца о том, что судебный эксперт не использовал перечисленную им специальную литературу и документацию, не применение определенных методов исследования, а ответы в ходе допроса эксперта в суде не всегда носили научно обоснованный характер, поэтому исследование проведено поверхностно, поскольку как правильно суд указал, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При этом учитываются вид и состояние объектов исследования, вопросы, подлежащие экспертному разрешению, другие значимые для всесторонности и полноты исследования факторы. Выбор и использование литературы также является исключительным правом эксперта, и поэтому исследование одной методической научной литературы и неиспользование другой, не может говорить о неполноте или порочности экспертизы.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия не находит, поскольку судебное заключение составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности, выводы последовательны, мотивированы, не допускают сомнений в правильности и обоснованности.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Оценивая представленную истцом и приобщенную к материалам дела рецензию подготовленную специалистом ООО «СТОИК» Дятловым А.В., судебная коллегия исходит из того, что указанное исследование не опровергает выводы судебного эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум», и не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы. Судебная коллегия также отмечает, что мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что выводы технического заключения специалиста ООО «СТОИК» № ГЗ-06/23 от дата, выполненного специалистом Шакурова И.В., также не могут быть положены в основу решения при определении причин возникновения недостатков автомобиля, как не отвечающее требованиям законности, поскольку при проведении исследования транспортного средства специалист не исследовал руководство по эксплуатации транспортного средства Хендэ Санта Фе. В заключении отсутствует исследование впускного тракта, в котором при проведении экспертизы экспертом Моргунова А.В. установлено наличие загрязнений и следов жидкости.

Между тем, выводы акта экспертного исследования №..., подготовленного ООО «Юстэк-консалтинг» согласуются с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. При проведении исследования экспертом Постников И.Ю. также установлено наличие во впускном тракте автомобиля следов ранее находящейся там воды и песка. Исследование проведено специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим соответствующий стаж и уровень подготовки.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саитгалиной Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 24 апреля 2024 г.