Решение по делу № 33-4269/2023 от 22.03.2023

Судья Власова М.Н. Дело № 33-4269/2023

УИД № 34RS0042-01-2020-001003-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Т.В.

судей Чекуновой О.В., Грековой Н.О.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> (№ <...>) по иску Секачевой В.В. к Зубаиловой С. Г., Зубаилову Н. М., нотариусу Окуловой Н. В. о признании недостойным наследником, исключении из числа наследников по закону, признании отказа от наследства недействительным, выделе супружеской доли Зубаилова М. М. в имуществе, зарегистрированном на имя супруга, включении ее в состав наследственного имущества и признании права собственности на него в порядке наследования, признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Комфорт», применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании части прибыли, полученной от использования имущества, а также по иску Зубаилова М. М. к Зубаиловой С. Г., Зубаилову Н. М. об исключении из числа наследников по закону, признании отказа от наследства недействительным

по частной жалобе Секачевой В.В.

на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 01 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Секачевой В.В. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года – отказать».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав Секачёву В.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Секачёва В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года.

В обоснование заявленных требований указала, что при рассмотрении указанного дела было подано ходатайство об истребовании историй болезни ее отца, а также амбулаторной карты из ГБУЗ «Волгоградская областная больница №1» для проведения по делу судебной экспертизы на предмет того, мог ли видеть ее отец на момент 13 января 2010 года. Полагает, что ее отец Зубаилов М.М. при жизни в силу своего состояния здоровья, а также имеющейся слепоте не мог оспорить сделку, так как не знал о ее совершении. В настоящее время у нее имеются доказательства, подтверждающие слепоту Зубаилова М.М. Данные медицинские карты были получены в сентябре 2022 года. В связи с чем, имеются основания для пересмотра решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Секачева В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Анализ приведенных выше норм права и правовых позиций Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

При этом основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Материалами дела подтверждено, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года были частично удовлетворены исковые требования Секачёвой В.В. Выделена супружеская доля Зубаилова М.М. в размере 1\2 доли в праве собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное на имя Зубаиловой С.Н., недвижимое имущество, а также денежные средства на счете Зубаиловой С.Г. в ПАО Сбербанк России включены в состав наследства Зубаилова М.М.

За Секачёвой В.В. признано право собственности на 1/10 долю земельного участка, 1/10 магазина, расположенных по адресу: <адрес>, а также 1/10 долю земельного участка в <адрес>.

За Зубаиловой С.Г. признано право собственности на 7/10 долей земельного участка, магазина, расположенных по адресу: <адрес>, а также 7/10 долей земельного участка в <адрес>.

В остальной части требований Секачёвой В.В. к Зубаиловой С.Г., Зубаилову Н.Н., нотариусу Окуловой Н.В. о признании недействительным перехода доли в уставном капитале ООО «Фирма «Универсам», включении в наследственную массу доли в размере 50% в ООО «Фирма «Универсам», признании права собственности, признании недостойным наследником, исключении из числа наследников по закону, признании отказа от наследства недействительным, признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Комфорт», применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании части прибыли, полученной от использования имущества, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2021 года апелляционная жалоба Секачёвой В.В. оставлена без удовлетворения, решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года - без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Секачёвой В.В. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам Секачёва В.В. указала на получение в сентябре 2022 года медицинских карт ее отца Зубаилова М.М., которые подтверждают отсутствие у него зрения, а, следовательно, невозможность при жизни оспаривать сделку.

Отказывая в удовлетворении заявления Секачёвой В.В., суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, а именно, получение медицинской документации в отношении ее отца, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства. Кроме того, в адресованных суду апелляционной и кассационной инстанции жалобах Секачёва В.В. также указывала на то, что состояние здоровья ее отца, в частности проведение ему операций на глаза, не позволяло ему узнать о сделке по отчуждению доли и оспорить ее.

Оснований не согласиться с выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку о состоянии здоровья наследодателя Зубилова М.М. заявителю было известно как до обращения с иском в суд, так и в ходе рассмотрения дела.

Переоценка доказательств по делу, положенных в основу решения суда, вступившего в законную силу, и принятие судом новых доказательств по данному делу недопустимо.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, установленные доказательства по спору между теми же лицами обязательны для суда и не подлежат переоценке.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не относятся к обстоятельствам, которые могут повлечь отмену решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

В этой связи, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.

Доводы частной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, повторяют позицию заявителя, приведенную в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, а потому не могут быть положены в основу отмены оспариваемого определения.

В связи с тем, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Секачевой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: