Решение по делу № 33-5253/2018 от 31.10.2018

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-5253/2018

Судья Смирнова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петрова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе Петрова Е.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2018 года,

установила:

Петров Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «Ульяновский автомобильный завод») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 08 августа 2016 года, заключенному с ФИО, истец Петров Е.В. приобрел автомобиль марки ..., стоимостью 830000 руб. В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока в автомобиле были обнаружены существенные недостатки: коррозирование элементов кузова автомобиля. После обращения к официальному дилеру марки УАЗ в г.Чебоксары с целью устранения недостатков, 17 ноября 2017 года был проведен ремонт автомобиля по окраске элементов кузова. Однако в тех же местах вновь проявились следы коррозии. Петров Е.В. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи с перерасчетом покупной цены. На указанную претензию ответчиком было направлено письмо с просьбой представить автомобиль для проведения проверки качества. По результатам проверки был составлен акт технического состояния автомобиля от 24 мая 2018 года, согласно которому многие элементы кузова автомобиля требуют ремонта и покраски, а часть замены и покраски. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 830000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., разницу в покупной стоимости в размере 169000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, возложить на ответчика обязанность принять автомобиль марки ....

В судебном заседании истец Петров Е.В. и его представитель Галыня Н.Н. исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 830000 руб. и обязании ответчика принять от истца автомобиль ... не поддержали, а в остальной части исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ООО «Ульяновский автомобильный завод» в возражениях на исковое заявление указал, что требование истца о возврате стоимости автомобиля в размере 830000 руб. ими исполнено в добровольном порядке, в связи с чем не подлежат удовлетворению, как и требование о взыскании штрафа. При рассмотрении вопроса о взыскании штрафа просили применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер. Требование истца о взыскании суммы убытков в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 169000 руб. считают не подлежат удовлетворению ввиду того, что истцом был приобретен бывший в употреблении автомобиль. Требования истца о компенсации морального вреда полагали завышенным.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2018 года постановлено:

- исковые требования Петрова Е.В. удовлетворить частично;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Петрова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Решение в этой части считать исполненным;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Петрова Е.В. штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50000 руб.;

- в удовлетворении требований Петрова Е.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Петрова Е.В. разницы в покупной стоимости в размере 169000 руб., отказать;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Дополнительным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2018 года постановлено в удовлетворении требований Петрова Е.В. о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» денежных средств в размере 830000 руб. и об обязании общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» принять от Петрова Е.В. автомобиль ..., отказать.

На решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2018 года Петровым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в покупной стоимости со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Петров Е.В. и его представитель Галыня Н.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Петрова Е.В., представителя Галыня Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08 августа 2016 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Олимп», действующим в интересах ФИО, ПетровЕ.В. приобрел автомобиль марки ..., по цене 830000 руб.

Изготовителем данного транспортного средства является ООО «Ульяновский автомобильный завод».

В связи с обнаружением в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока недостатков автомобиля, а именно коррозирование элементов кузова автомобиля, Петров Е.В. 17 мая 2018 года направил в адрес завода-изготовителя ООО «Ульяновский автомобильный завод» претензию о возврате денежных средств в размере 830000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 08 августа 2016 года с перерасчетом покупной цены, разницы в стоимости нового автомобиля, а также компенсации морального вреда.

Автомобиль был осмотрен в СТО ООО «Альянс-Ко».

Согласно акту технического состояния автомобиля от 24 мая 2018 года, утвержденного руководителем СТО ООО «Альянс-Ко», автомобиль ..., имеет ряд недостатков, в том числе трещины ЛКП с выступанием ржавчины, ржавление дверей, коррозия элементов кузова.

В этой связи ответчик ООО «Ульяновский автомобильный завод» удовлетворил требование Петрова Е.В., заявленное в претензии от 17.05.2018 г., о возврате стоимости автомобиля и компенсации морального вреда в добровольном порядке.

27 июня 2018 года платежным поручением № от 27.06.2018 г. ООО «Ульяновский автомобильный завод» перечислил Петрову Е.В. денежную сумму в размере 840000 руб., из которых 830000 руб. за дефектный автомобиль, 10000 руб. компенсация морального вреда.

Требование о перерасчете цены автомобиля ответчиком не было удовлетворено.

В письме, направленном в адрес Петрова Е.В. 01.06.2018 г., в возражениях на исковое заявление, ООО «Ульяновский автомобильный завод» указывал, что производство автомобилей модификации ... 2015 модельный год, аналогичных автомобилю истца комплектации ... прекращено с сентября 2016 года, на текущий момент аналогичным следует считать автомобиль ... в комплектации ..., цена которого установлена в размере 929000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании разницы между покупной ценой автомобиля и ценой автомобиля на дату удовлетворения требований потребителя, суд исходил из того, что истцом был приобретен не новый автомобиль, а бывший в употреблении автомобиль по сниженной цене, и взыскание разницы в цене приведет к неосновательному обогащению истца.

Судебная коллегия находит эти выводы суда несостоятельными.

Согласно п.6 ст.5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В результате заключения договора купли-продажи 08 августа 2016 г. между Петровым Е.В. и ФИО договора купли-продажи автомобиля ..., к Петрову Е.В. перешли права по гарантийным обязательствам производителя автомобиля ООО «Ульяновский автомобильный завод», в этой связи то обстоятельство, что Петров Е.В. является вторым покупателем вышеуказанного автомобиля, не могло повлиять на объем этих обязательств, и не могло повлечь освобождение изготовителя автомобиля от установленной законом ответственности за качество изготовленного товара.

Кроме того, из материалов дела следует, что Петров Е.В. приобрел у ФИО автомобиль по цене (830000 руб.), незначительно отличающейся от цены приобретения автомобиля первым покупателем ФИО (833690 руб.), что опровергает выводы суда о возможном неосновательном обогащении истца.

В силу пункта 4 статьи 504 ГК РФ, пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с данной нормой закона и исходя из толкования понятия "аналог транспортного средства" - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный закон не требует "полного соответствия", а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... 2015 ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░░ ..., ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 929000 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ....

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.71, ░.2 ░░.68 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░░ ..., ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 929000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 99000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 929000 ░░░.- 830000 ░░░. = 99000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ 99000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 49500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 99500 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 50000 ░░░. + 49500 ░░░. = 99500 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 333.19 ░░ ░░, ░░.103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3470 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 99500 ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3470 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░