Решение по делу № 2-408/2023 (2-4819/2022;) от 07.11.2022

Дело № 2- 408/2023

УИД 33RS0002-01-2022-001525-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2023г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н Мысягиной

при секретаре Я.М. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина Владимира Николаевича к Кругловой Елене Викторовне, Жумабаеву Мадику Хабидоллаевичу о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 651114 рублей, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9711 рублей. (т.###).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО19, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, и допустившего нарушения п### Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. ###, ст.12.13 ч.2, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и совершившего столкновение с принадлежащим истцу ФИО4 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что в действиях водителя ФИО19 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом - техником ФИО22» ФИО11, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, определена без учета износа в сумме 651114 рублей.

Полагает, что на момент совершения данного дорожно- транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежал ответчику ФИО5

Поскольку на момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО5, ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного проишествия в сумме 651114 рублей, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9711 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом.

Представители истца ФИО12, ФИО6 в полном объеме поддержали заявленные истцом исковые требования, просили их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении, поскольку не доказана его вина в совершении указанного дорожно- транспортного происшествия. Полагает, что виновным лицом в совершении дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО4, нарушивший скоростной режим и совершивший столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, по управлением ФИО2 В результате допущенных водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО4 нарушений ПДД РФ, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, были причинены механические повреждения, ФИО2 как водителю указанного автомобиля были причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в <данные изъяты>». Его вина в совершении дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. не доказана, поскольку в отношении него производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Указал, что на момент дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. он являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на основании договора купли – продажи автомобиля с рассрочкой платежа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО5 и ФИО2, а также распиской о получении денежных средств по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку размер материального ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в результате данного дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. необоснованно завышен.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО23» в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО19 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме поддержал заявленные истцом исковые требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежавшим на праве собственности истцу ФИО4 Около <данные изъяты> в районе <...> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО19 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО2 Виновником данного дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО2, который на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО19 В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> – <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, были причинены значительные механические повреждения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, получил телесные повреждения. На место дорожно- транспортного происшествия выехали сотрудники ГИБДД и медицинские работники «Скорой медицинской помощи». (т.ДД.ММ.ГГГГ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО20 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого судом извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля ФИО15, заключение эксперта ФИО17, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действия его причинителя, причинно- следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред в результате дорожно- транспортного происшествия, возлагается только при наличии всех перечисленных выше условиях. Следовательно, установление обстоятельств дорожно- транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом, факт привлечения участников дорожно- транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданского- правой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия) за которые они были привлечены к административной ответственности.

На основании пункта 1.2 ПДД РФ дорожное движение – совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Участники дорожного движения – лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажиров транспортного средства.

Согласно пункту 1. 5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> в районе <...> в <...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4, под управлением водителя ФИО19 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, получил значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, который на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО19

Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; определением по делу об административном правонарушении о продлении срока проводимого административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ### ### от ДД.ММ.ГГГГ.; определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; приложением к определению по делу об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением по делу об административном правонарушении УИН ### от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением по делу об административном правонарушении УИН ### от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН ### от ДД.ММ.ГГГГ.; решением Ленинского районного суда г. <...> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.###-###).

Установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО24 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по факту получения телесных повреждений ФИО26. и ФИО25. при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., около <данные изъяты>, в районе <...> в г. ФИО7, в результате которого гражданин ФИО2 получил легкий вред здоровью – прекращено, за отсутствием в проверяемом событии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 КоАП РФ. (т###).

Решением Ленинского районного суда г. <...> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД России по г. ФИО7 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ отменено. Дело об административном правонарушении возвращено в ОБ ДПС ГИБДД России по г. <...> на новое рассмотрение. (т.###).

Постановлением серии УИН ### от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. (т###).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО15 суду сообщил, что является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <...>. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на службе и в составе группы выезжал на дорожно- транспортное происшествие в районе <...> <...>, с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. В результате данного дорожно- транспортного происшествия граждане получили телесные повреждении, также были повреждены транспортные средства. Были выполнены все необходимые действия по оформлению административного материала: составлена схема ДТП, протокол по делу об административном правонарушении, проведено освидетельствование водителей. Схема ДТП была составлена в присутствии понятых. В схеме ДТП было зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения. ДД.ММ.ГГГГ. он брал объяснения у водителя ФИО2 в больнице, который пояснил, что виновным себя в данном дорожно- транспортно происшествии не признает. В рамках проведения административного расследования была изъята видеозапись с камеры наружного наблюдения, которая подтверждает вину водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО2 в совершении данного дорожно- транспортного происшествия. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., т###).

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО15, суд находит их достоверными, последовательными, не противоречащими другим доказательствам по данному гражданскому делу. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет, поскольку он не заинтересован в рассмотрении данного гражданского дела, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложных показаний).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. судом и участниками процесса была просмотрена видеозапись, размещенная на CD – диске, предоставленная сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. ФИО7, на которой зафиксирован факт столкновения двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., т###).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что данная видеозапись является недостоверной, фальсифицированной, суд находит несостоятельными, поскольку она предоставлена в суд совместно с административным материалом по факту ДТП, имевшего место от ДД.ММ.ГГГГ., ГИБДД УМВД России по г. <...>. По утверждению свидетеля ФИО15, данная видеозапись была изъята сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. ФИО7 с камеры наружного наблюдения в рамках проведения административного расследования. Кроме того сведения, содержащиеся на данной видеозаписи не противоречат материалам административного дела по факту дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие, что видеозапись, размещенная на CD – диске, предоставленная сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. <...>, является недостоверной, фальсифицированной.

Из представленных суду документов следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежит истцу ФИО4, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ. (т.###).

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак С046РТ33, на момент дорожно- транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2 на основании договора купли – продажи автомобиля с рассрочкой платежа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО5 и ФИО2, а также распиской о получении денежных средств по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор купли- продажи в установленном законом порядке стороной истца не оспорен. (т###).

Установлено, что в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. ###- ФЗ гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, на момент дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., застрахована не была. Указанным транспортным средством он управлял на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент указанного дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО28» по договору ОСАГО ААС ###.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована, заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения у ФИО4 в страховой компании принято не было, страховое возмещение не выплачивалось. Данное обстоятельство подтверждено сообщением ФИО27» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.###

Доводы ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения данного гражданского дела о том, что на момент дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. у него была застрахована гражданская ответственность в ФИО29» на основании страхового полиса серия ХХХ ### от ДД.ММ.ГГГГ. не нашли своего подтверждения.

Из страхового полиса серия ХХХ ### от ДД.ММ.ГГГГ., следует что договор страхования был заключен ФИО20 на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на момент указанного дорожно- транспортного происшествия срок действия указанного страхового полиса истек. (###).

Решением Фрунзенского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО20 к ФИО31» о признании недействительным одностороннего прекращения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признании договора действующим, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя и судебных расходов оставлены без удовлетворения. (###).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО30» досрочно прекратило договор обязательного страхования гражданской ответственности серия ХХХ ### от ДД.ММ.ГГГГ., на основании п.<данные изъяты> «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». (т.###).

Из ответа ФИО32» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что обращений к страховщику по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не было. ###

В результате дорожно- транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, для определения размера которого истец ФИО4 обратился в <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом – техником <данные изъяты>» ФИО11, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, без учета износа составляет 651 114 руб. (т.###, л.д. ###

Суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО2 о том, что его вина в совершении дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. не доказана, поскольку в отношении него производство по делу об административном правонарушении прекращено.

По смыслу норм гражданского права общими основаниями гражданской ответственности за причинение вреда, в том числе в результате ДТП, является наличие вреда, противоправность действий его причинителя. Причинно- следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, куда входят и действия водителей с точки зрения соблюдения ими Правил дорожного движения, а также наличие (или отсутствие) у них технической возможности предотвратить ДТП.

При этом, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по вышеуказанным основаниям не может свидетельствовать о невозможности выяснения данного обстоятельства в рамках разрешения гражданско-правового спора.

Равным образом, факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности, в отсутствии иных условий гражданско-правовой ответственности.

В целях установления обстоятельств ДТП и размера ущерба, в рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>». (###).

Согласно заключению эксперта ###-### от ДД.ММ.ГГГГ. ###), выполненного экспертом <данные изъяты>» ФИО17 следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, совершило: по направлению движения – перекрестное; по характеру взаимного сближения - поперечное; по относительному расположению продольных осей - перпендикулярное; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести - центральное; по месту нанесения удара - переднее (относительно себя) и боковое правое относительно транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, столкновение. После столкновения транспортные средства продолжили движение, выехали за пределы проезжей части, где двигались по пересеченной местности до полной остановки.

С технической точки зрения, при движении в конкретной исследуемой ситуации, водитель ФИО19 при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, обязан был соблюдать п.п. ### ПДД РФ.

С технической точки зрения водитель ФИО2 в данной дорожной ситуации должен был соблюдать п.п.### ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО19 присутствует не соответствие п.### ПДД РФ, в части принятии возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить.

В действиях водителя ФИО2 присутствует не соответствие п. ### ПДД РФ.

Несоответствие в действиях водителя ФИО19, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, п. ### ПДД РФ, в части не принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими вредными последствиями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Несоответствие в действиях водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, п.### ПДД РФ находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими вредными последствиями.

В результате проведенного исследования механизма ДТП, направления и развития сил упругой деформации, взаимного расположения контактных пар транспортных средств, участвовавших в контактировании, определен перечень повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Полный перечень повреждений указанного транспортного средства, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. приведены в таблице ###.

Таблица ### содержит сведения о следующих повреждениях автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, соответствующих исследуемому событию: капот – повреждения в виде деформации ребер жесткости с образованием острых складок и изломов каркаса, ремонтные воздействия – замена/окраска; крыло переднее левое - повреждение в виде деформации ребер жесткости с образованием острых складок и изломов каркаса в передней части, так и деформация в задней части элемента, ремонтные воздействия – замена/окраска; решетка радиатора – разрушена, ремонтные воздействия – замена; крыло переднее правое – повреждение в виде деформации ребер жесткости с образованием острых складок и изломов каркаса в передней и задней части, ремонтные воздействия – замена/окраска; бампер передний – полностью разрушен, на осмотр предоставлен фрагмент, ремонтные воздействия – замена/окраска; накладка рамки радиатора – повреждения в виде разрыва материала, ремонтные воздействия – замена/ окраска; блок-фара левая – разрушена, ремонтные воздействия – замена; блок фара правая – разрушена, ремонтные воздействия – замена; решетка бампера переднего- расположена в зоне контактирования, с большой долей вероятности разрушена и утеряна в результате ДТП, ремонтные воздействия – замена; эмблема завода изготовителя – разрушена с отделением фрагментов, ремонтные воздействия – замена; дверь передняя правая – деформация в передней части в виде залома, ремонтные воздействия – ремонт 2, 3 нормо- часа/окраска; А-стойка передняя правая – деформация в средней части, в районе сопряжений с крылом передним правым, ремонтные воздействия – ремонт 1, 5 нормо-часа/ окраска; А-стойка передняя левая – деформация в средней части в районе сопряжения с крылом передним левым, ремонтные воздействия - ремонт 1, 5 нормо-часа/окраска; государственный регистрационный знак – повреждение в виде деформации с изломом ребер жесткости – замена; рамка крепления государственного знака – расположена в зоне контактирования, с большой долей вероятности разрушена и утеряна в результате ДТП, ремонтные воздействия – замена; ПТФ левая – расположена в зоне конрактирования, с большей долей вероятности разрушена и утеряна в результате ДТП, ремонтные воздействия – замена; ПТФ правая – повреждения в виде разрушения корпуса и рассеивателя, ремонтные воздействия – замена; усилитель бампера переднего – деформация в средней части с изломом каркаса и образованием острых складок, ремонтные воздействия – замена; шумоизоляция капота – деформация в виде складок материала, ремонтные воздействия – замена; петля капота – деформация в виде складок материала, ремонтные воздействия – замена/окраска; петля капота левая – деформация, ремонтные воздействия – замена/окраска; рамка радиатора – повреждение в виде деформации, складок и разрывов материала по всей площади элемента, ремонтные воздействия – замена; радиатор кондиционера, деформация в виде изгиба, замятие сот, ремонтные воздействия – замена; радиатор ДВС – деформация в виде изгиба, замятие сот, ремонтные воздействия – замена; планка радиатора – полностью разрушена, на осмотр представлен фрагментарно, ремонтные воздействия - замена; вентилятор охлаждения ДВС в сборе – расколот с утерей фрагментов, ремонтные воздействия – замена; замок капота – деформирован, ремонтные воздействия – замена; фильтр воздушный в сборе – разрушение крышки в виде трещины материала в левой части в виде трещины; разрушение материала нижней части в левой части с отделением места крепления - фильтрующий элемент деформация материала, трещина каркасной рамки, ремонтные воздействия – замена; дефлектор радиатора левый – повреждение в виде разрушения материала в нижней части с утерей фрагментов, ремонтные воздействия – замена; дефлектор радиатора правый – полностью разрушен, ремонтные воздействия – замена; воздухозаборник – повреждение в виде разрывов материала, ремонтные воздействия – замена; резонатор воздушного фильтра - разрушение материала воздуховода с отделением фрагментов, ремонтные воздействия – замена; стартер - повреждение в виде разрушения материала с отделением фрагментов, ремонтные воздействия - замена; корпус термостата – повреждение в виде разрушения материала с отделением фрагментов, ремонтные воздействия – замена; впускной коллектор – повреждение в виде разрушения материала с отделением фрагментов, ремонтные воздействия – замена; площадка АКБ – повреждение в виде разрушения материала с отделением фрагментов, ремонтные воздействия – замена; пыльник ДВС правый – повреждения в виде деформации материала с образованием острых складок, ремонтные воздействия – замена; пыльник ДВС левый - повреждения в виде разрушения материала с отделением фрагментов, ремонтные воздействия – замена; пыльник ДВС центральный – повреждения в виде разрушения материала с отделением фрагментов, ремонтные воздействия – замена; подкрылок переднего левого колеса – разрушение материала в передней части, с отделением фрагментов, ремонтные воздействия – замена; подкрылок переднего правого колеса – разрушение материала в передней части, с отделением фрагментов, ремонтные воздействия- замена; опора ДВС правая – повреждение в виде разлома элементов, ремонтные воздействия - замена; корпус блока предохранительный – повреждение в виде разрушения материала элемента нижней и верхней части, ремонтные воздействия – замена; шкиф генератора – повреждение в виде пластической деформации материала, ремонтные воздействия – замена; кронштейн крепления бампера переднего левый – полностью разрушен, на осмотр предоставлен фрагментально, ремонтные воздействия – замена; кронштейн крепления бампера переднего правый – разрушение материала в передней части, с отделением фрагментов, ремонтные воздействия – замена; лонжерон передний правый – повреждения в передней части в виде изгиба, ремонтные воздействия – замена; лонжерон передний левый – повреждения в передней части в виде изгиба, ремонтные воздействия – ремонт 4, 2 нормо- часа/ окраска; арка колеса переднего левого – повреждение в передней части с деформацией ребер жесткости и образованием острых складок, ремонтные воздействия – ремонт 4, 0 нормо-часа; кронштейн крепления крыла переднего левого – повреждение с деформацией ребер жесткости и образованием острых складок, ремонтные воздействия – замена/окраска; трубки кондиционера – повреждение в виде деформации и разрывами материала, ремонтные воздействия – замена; проводка моторного отсека – повреждение в виде разрушения штекера, а также разрыв одножильного провода, ремонтные воздействия – ремонт 0,5 нормо-часа/окраска; зеркало заднего вида внутреннее – повреждения кронштейна крепления, ремонтные воздействия - замена; проем капота – признаки перекоса, ремонтные воздействия – ремонт 3, 8 нормо- часа/окраска; подушка безопасности передняя левая – сработка, ремонтные воздействия – замена; подушка безопасности передняя правая – сработка, ремонтные воздействия – замена; ремень безопасности передний левый – сработал, ремонтные воздействия – замена; ремень безопасности передний правый – сработал, ремонтные воздействия – замена; панель приборов – разрывы материала в месте срабатывания элементов, ремонтные воздействия – замена; стекло ветрового окна переднее – разрушение при срабатывании элементов системы SRS, ремонтные воздействия – замена; диск колеса /переднего левого – повреждения в виде пластической деформации материала реборды, ремонтные воздействия – замена; покрышка колеса переднего левого – повреждение в виде разрыва материала детали, ремонтные воздействия - замена; колпак колеса переднего левого – повреждения в виде разрушения материала элемента в районе крепления колесных болтов, ремонтные воздействия – замена; поддон масляный – повреждения в виде вмятины в передней части элемента с образованием острых складок, ремонтные воздействия – замена; подрамник – повреждения в виде вмятины в передней центральной части элемента, Ремонтные воздействия – замена; рычаг поперечный колеса переднего левого – повреждения в виде деформации с изгибом, ремонтные воздействия – замена; опора ДВС нижняя – повреждение в виде сноса материала направленностью спереди назад, ремонтные воздействия – замена.

Повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, указанные в таблице ### настоящего заключения, могли быть получены в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

С учетом ответа на третий и четвертый вопросы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и разумности округления составляет 622200 руб.

Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ. не превышает стоимость данного автомобиля в неповрежденном состоянии. Проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля целесообразно. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта признано экономически целесообразно, определение размера годных остатков не производилось.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному экспертному заключению.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом <данные изъяты>» - ФИО17 соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения сторонами заявленного истцом ходатайства в судебном заседании. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Он обладает необходимым образованием, стажем, имеют надлежащую квалификацию. Кроме того, указанное экспертное заключение в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не вызывает.

Допрошенный в ходе судебных заседаний эксперт ФИО16 в полном объеме поддержал выводы и проведенные им исследования, изложенные в заключение эксперта ###-### от ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что в ходе проведения экспертизы им были исследованы материалы гражданского дела ###, СD- диски с фото и видеоматериалами, проведен анализ: заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, составленного специалистом <данные изъяты>»; акта осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ., составленного специалистом <данные изъяты>» при проведении исследования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###; административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также иные материалы данного гражданского дела. Представленных судом документов было достаточно для проведения экспертизы.

В ходе проведения экспертного исследования пришел к однозначному выводу о том, что с технической точки зрения водитель ФИО2 в данной дорожной ситуации должен был соблюдать п.п.### ПДД РФ. <...> по нерегулируемому перекрестку водитель ФИО2 не предоставил преимущественное право проезда транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, двигающемуся по главной дороге справа налево относительно транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. В действиях водителя ФИО2 присутствует не соответствия п.### ПДД РФ.

Водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО19 двигался с разрешенной скоростью на данном участке дороги, и у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Когда автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО2 полностью выехал на проезжую часть <...> в г. ФИО7, расстояние от точки, когда ФИО19, при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, мог определить возникновение опасности для движения до места столкновения, которое определено в соответствии с сервисом Яндекс карты, и составляет примерно <данные изъяты> метров. Остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО19, при движении со скоростью <данные изъяты>/с, или <данные изъяты> км/ч., и применении экстренного торможения составил бы <данные изъяты> метров. Скорость движения автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО19, определена расчетным путем, на основании сведений видеозаписи, размещенной на CD – диске, предоставленной судом, на которой зафиксирован факт столкновения двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, и автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Таким образом, несоответствие в действиях водителя ФИО19 п.<данные изъяты> ПДД РФ, в части не принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими вредными последствиями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Одним из факторов, приведшем к возникновению дорожно- транспортного происшествия, является несоответствие действий водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО2 п. ### ПДД РФ, а именно не предоставление преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, движущемуся по главной дроге. И если убрать фактор выезда транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на перекресток, то очевидно, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, благополучно проследовало в своем направлении. Таким образом, нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО2 п. ### ПДД РФ находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Указал, что повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, указанные в таблице ### данного экспертного заключения, могли быть получены в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства была произведена с использованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Проанализировав показания эксперта ФИО17, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ###-### от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ. у суда не имеется.

Из разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в сумме 622200 руб.

Суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО5, освободив ее от гражданско- правовой ответственности.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер исковых требований определен истцом ФИО4 в сумме 651114 руб. – размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Суд удовлетворил исковые требования ФИО4 в части, взыскав с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 622200 руб., то есть <данные изъяты>5% от заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9550 рублей (10000*95,5%), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ. (т###).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9421 руб. 93 коп. Факт оплаты государственной пошлины подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (###

Определением Октябрьского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>».

Экспертом <данные изъяты>» - ФИО17 на основании указанного определения суда выполнено заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное экспертное заключение судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства, положено в основу данного решения суда.

Генеральный директор <данные изъяты>» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 60000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. <...> от ДД.ММ.ГГГГ. расходы по проведению указанной экспертизы были возложены судом на ответчика ФИО2

В ходе судебного заседания установлено, что до настоящего времени расходы за проведение экспертизы в сумме 60000 рублей ответчиком ФИО2 не оплачены.

Данное обстоятельство в ходе судебного заседания подтвердил эксперт <данные изъяты>» - ФИО17, не оспаривал ответчик ФИО2

Суд считает возможным удовлетворить заявленные генеральным директором <данные изъяты>» требования и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу <данные изъяты>» расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 57300 (<данные изъяты>), с истца ФИО4 – 2 700 руб. (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан УМВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 622192 руб. 78 коп., расходы оценщика в сумме 9 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 41 руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) в пользу ФИО34» (ИНН: ###; КПП: ###) стоимость оплаты за проведение экспертизы в сумме 57300 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения ###) в пользу ФИО35» (ИНН: ###; КПП: ###) стоимость оплаты за проведение экспертизы в сумме 2700 руб.

Отказать ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд г. <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Мысягина