Решение по делу № 33-6757/2021 от 02.06.2021

Судья Троицкова Ю.В. дело № 33-6757/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2019/2021 по иску Кошелева Андрея Владимировича к ПАО «Ростелеком» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Кошелева Андрея Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кошелев А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года через личный кабинет подал ответчику заявку на подключение домашнего телефона по тарифному плану «Комбинированный 100» с абонентской платой 35 рублей в месяц, включающую в себя плату за предоставление абонентской линии.

Ответчик договор с истцом не заключил, услуги не предоставил.

Полагает, что ему незаконно отказано в заключении публичного договора и оказании услуг электросвязи, при том, что техническая возможность для подключения имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным бездействие ответчика по вопросу незаключения договора об оказании услуг связи, непредоставления доступа к местной, междугородней телефонной связи по заявлению Кошелева А.В. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ответчика заключить договор об оказании услуг связи на домашний телефон по тарифному плану «Комбинированный 100» с абонентской платой 35 рублей в месяц, включающей в себя плату за предоставление абонентской линии, возложить обязанность на ответчика предоставить ему доступ к телефонной связи по адресу: <адрес> взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в доход государства в размере 18000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кошелев А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Кошелева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «Ростелеком» Калмыкова В.С., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор на оказание услуг связи является публичным и на него распространяется принцип единства условий публичного договора, в том числе, относительно цен на оказываемые в соответствии с ним услуги.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 07 июля 2003 № 126-ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 07 июля 2003 № 126-ФЗ «О связи», тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В соответствии с пунктами 2, 29 и 30 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2014 года № 1342, тарифный план - это совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами подвижной связи; телефонный номер - последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи.

Тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

Тарифные планы на услуги телефонной связи могут быть установлены отдельно для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, использующих услуги телефонной связи для личных, семейных и домашних нужд, а также граждан, использующих услуги телефонной связи для иных нужд. Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, а также по набору и объему оказываемых услуг телефонной связи. Тарифные планы и тарифы на услуги телефонной связи могут дифференцироваться по иным основаниям, устанавливаемым оператором связи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Кошелев А.В. через личный кабинет подал в ПАО «Ростелеком» заявку на подключение домашнего телефона по тарифному плану «Комбинированный 100» с абонентской платой 35 рублей в месяц, которая включает в себя плату за предоставление абонентской линии.

Заявка была зарегистрирована под номером <.......> В сообщении о принятии заявки оператором связи указано, что возможность подключения услуги по адресу: <адрес> требует уточнения.

ПАО «Ростелеком» договор с истцом не заключил, услуги не предоставил.

Из материалов дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ тарифный план «Комбинированный 100» не был утвержден на территории Волгоградской области и Южного Федерального округа и фактически отсутствовал на момент подачи истцом заявки.

В связи с отсутствием заявленного истцом тарифа, ответчиком было предложено истцу бесплатно подключить тарифный план «Социальный» с взиманием ежемесячно 186 рублей за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа, 35 рублей за объем местных телефонных соединений в размере 100 минут в месяц и 68 копеек сверх 100 минут объема местных телефонных соединений за минуту соединения. Между тем, от заключения договора на предложенных условиях истец отказался.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что у ответчика отсутствовала возможность подключения истца к услугам телефонной связи по тарифу «Комбинированный 100» ввиду отсутствия указанного тарифа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что в заключении публичного договора отказано незаконно, ответчик был обязан заключить договор на предложенных условиях, во внимание не принимаются. Как следует из материалов дела, ответчиком в г.Волгограде и Волгоградской области не утвержден и не применяется тарифный план «Комбинированный 100», в связи с чем возможность оказания услуг связи по указанному тарифному плану отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, не являются основанием для отмены решения, поскольку доказательства по делу оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 ГПК РФ. При этом правила оценки доказательств не нарушены. В судебном акте приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко