Решение по делу № 2-757/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-757/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., с участием прокурора Михиной Д.А., при секретаре Вдовенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ г. Костромы в лице Администрации г. Костромы к Гугиной Р.Б., Романовой М.П., Горячевой Е.П. о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ г. Костромы в лице Администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к Гугиной Р.Б., Романовой М.П., Горячевой Е.П. о выселении из жилого помещения по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что указанное выше жилое помещение является муниципальной собственностью. В нем зарегистрированы ответчики, однако ордер на их вселение в общежитие не выдавался, жилое помещение было предоставлено на основании договора аренды жилого помещения в общежитии ПТУ № 5, от 01.01.1995 года. По данному договору Гугиной Р.Б. предоставлено в пользование жилое помещение № в <адрес>, состоящее из двух комнат, общей площадью 23 кв.м., для проживания с семьей из трех человек. Срок договора аренды по 01.01.1996 года. Исходя из норм действующего жилищного законодательства, между сторонами имеются правоотношения по предоставлению жилого помещения по договору коммерческого найма. 28.09.2016 года в адрес ответчиков было направлено требование освободить жилое помещение в срок до 01.02.2017 года, которое осталось не исполненным.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. Истец указал, что ответчики занимают две комнаты: № и № по адресу <адрес>. Исходя из действовавшего ранее законодательства, единственным основанием для вселения в жилое помещение, в том числе и служебное, являлся ордер. Однако уполномоченным органом решение о предоставлении ответчикам жилого помещения не принималось, ордер на вселение не выдавался. По указанным причинам у ответчиков отсутствует право пользования спорными жилыми помещениями. Договор аренды жилого помещения от 01.01.1995 года не подписан уполномоченным лицом со стороны арендодателя, в нем не согласовано существенное условие, поскольку не возможно идентифицировать переданное в пользование имущество. Не смотря на указание двух комнат площадью 23 кв.м., место их нахождения не указано, жилое помещение, имеющее такие характеристики, отсутствует. На этом основании истец просил выселить ответчиков из жилого помещения по адресу <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета в комнате №

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Костромы Мальцева И.В. уточненные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Гугина Р.Б., ее представитель Знароченкова А.Г., ответчики Романова М.П., Горячева Е.П. в судебном заседании исковые требования не признали. Они пояснили, что комната в общежитии была предоставлена Гугиной Р.Б. и ее семье в 1978 году в связи с работой, на законных основаниях. После рождения второй дочери была предоставлена вторая комната. Гугина Р.Б. являлась одинокой матерью, в 1983 году была поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Стаж ее работы составляет значительно более 10 лет, в настоящее время она является инвалидом, находится на пенсии. Семья Гугиной Р.Б. не может быть выселена без предоставления иного жилого помещения, а кроме того, истом пропущен срок исковой давности.

Третьи лица Муниципальное казенное учреждение г. Костромы «Центр регистрации граждан», Управление по вопросам миграции УМВД России по Костромской области просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителей. Третьи лица Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, ОГБПОУ «Костромской машиностроительный техникум», будучи надлежаще извещенными, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей Баскакову Н.А., Мухина Н.Г., Мухину З.М., выслушав участников процесса, заключение прокурора Михиной Д.А., полагавшей заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Нормами ст. 10 действовавшего ранее Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Как было указано в ст. 101 ЖК РСФСР, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

При этом, согласно ст. 109 ЖК РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Выселение из общежитий было регламентировано ст. 110 ЖК РСФСР. Прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой. Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

В ст. 108 ЖК РСФСР указано на невозможность выселения без предоставления другого жилого помещения лиц, проработавших на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет; пенсионеров по старости; одиноких лиц с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.1984 N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР", имея в виду, что в силу ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР некоторые категории граждан, проживающие в служебных жилых помещениях, не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, при рассмотрении дел о выселении из служебных жилых помещений необходимо также выяснять, не обладают ли ответчики льготой, предусмотренной указанной статьей. К таким гражданам, в частности, относятся лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставившим им служебное жилое помещение, не менее десяти лет. Поскольку закон не требует, чтобы указанный стаж работы был непрерывным, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставившим служебное жилое помещение, в общей сложности десять лет, причем в этот стаж включается и работа по совместительству.

Согласно положениям ст. 5 ФЗ РФ № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. ЖК РФ вступил в действие с 01.03.2005 года.

Как установлено ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Согласно положениям ст. 103 ЖК РФ, не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости.

Как следует из положений ст. 195-200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Общежитие, расположенное по адресу <адрес>, ранее находилось в распоряжении ОГБПОУ «Костромской машиностроительный техникум» (ранее ПТУ №5), распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 18.12.2014 года передано в муниципальную собственность. Комнаты № и № в жилом доме по адресу <адрес>, включены в реестр муниципальной собственности. Сведений об отнесении спорных жилых помещений к служебным, истец в материалы дела не представил.

По сведениям МКУ г. Костромы «ЦРГ», ответчики с 10.06.1983 года по настоящее время зарегистрированы в общежитии по адресу <адрес>.

Как усматривается из технического платна 2 этажа строения по <адрес> (л.д.60), комната с номером № (по данным технического учета №) имеет площадь 17,4 кв.м., комната с номером № (по данным технического учета №) состоит из двух смежных помещений площадями 7,4 кв.м., 4,6 кв.м., что в общем составляет 29,4 кв.м.

По информации Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, Гугина Р.Б. с 12.08.1983 года состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, состав семьи - 3 человека.

Истцом представлена копия договора аренды помещения в общежитии Костромского ПТУ №5, заключенного с Гугиной Р.Б. Ей предоставили две комнаты площадью 23 кв.м. для проживания троих человек на срок с 01.01.1995 года по 01.01.1996 года.

Стороной ответчика в материалах дела представлены копии справки МСЭ об установлении Гугиной Р.Б. инвалидности третьей группы бессрочно, пенсионного удостоверения, трудовой книжки. Горячева Е.П., 21.03.1978 года рождения и Романова М.П., 13.05.1983 года рождения, являются дочерьми Гугиной Р.Б.

Согласно записям в трудовой книжке, с 15.09.1976 года Гугина Р.Б. работала в Костромском среднем городском ПТУ № 1, которое в 1984 году было переименовано в ПТУ №5, откуда 30.11.1986 года уволена, в связи с переводом на завод «Строммашина». Далее имеются записи о работе на данном заводе, затем в Объединении общественного питания, о переводе 18.04.1994 года в ПТУ №5. В период с марта по ноябрь 1995 года Гугина Р.Б. состояла на учете в службе занятости в качестве безработной, а с 15.11.1995 года по 04.06.2012 года она работала в ПТУ №5, которое неоднократно переименовывалось.

Суду представлены копии документов о внесении оплаты за общежитие с печатями ПТУ№5, счета-извещения АО «ЕИРКЦ» за 2016, 2017 годы, где указано на отсутствие задолженности, отражена занимаемая площадь 29,3 кв.м., количество человек – 3.

Доводы ответчиков о законности вселения в спорные комнаты и длительном проживании в них, подтверждены копией заявления Гугиной Р.Б. о заключении договора социального найма, с которым она обратилась в 2015 году в Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы. Данные обстоятельства подтвердили так же свидетели Мухина З.М., Мухин Н.Г. Свидетель Баскакова Н.А., не состоящая в родственных или дружеских отношениях с ответчиками, пояснила, что являлась воспитателем общежития, где проживают ответчики. Им были предоставлены две комнаты, по месту работы Гугиной Р.Б. Вопрос предоставления комнат находился в ведении руководителя училища, возможность самовольно проживать в общежитии отсутствовала, там проживали только студенты и работники училища. За этим строго следили администрация училища, работники общежития. Оснований сомневаться в данных показаниях у суда не имеется.

В этой связи суд согласен с позицией прокурора о том, что отсутствие ордера, не надлежащее оформление администрацией работодателя документов о вселении, не может влечь за собой негативные последствия для ответчиков. Подтверждением законности вселения является факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении.

Не смотря на доводы уточненного искового заявления о незаключенности договора аренды жилого помещения от 01.01.1995 года, первоначально заявленные истцом требования основывались именно на данном договоре. На данный договор, как основание занятия ответчиками жилого помещения, указывало в ответе от 03.11.2015 года Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы. Суд полагает, что жилищные права ответчиков возникли задолго до подписания данного договора, в момент их вселения в общежитие, однако данный договор, помимо свидетельских показаний, подтверждает факт предоставления ответчикам для проживания двух комнат в общежитии.

Таким образом, законно вселившись в спорные комнаты в общежитии, ответчики приобрели право пользования ими, и на дату введения в действие Жилищного кодекса РФ, не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения. Стаж работы Гугиной Р.Б. на 01.03.2005 года в ГПТУ №5 составлял около 20 лет, ее семья состояла и состоит до настоящего времени на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. В настоящее время Гугина Р.Б. достигла пенсионного возраста.

Учитывая положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", о применении норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями в общежитиях, переданных в ведение органов местного самоуправления, оснований для выселения ответчиков, так же не имеется.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд принимает во внимание позицию прокурора о том, что отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, а кроме того, с момента передачи общежития в муниципальную собственность трех лет не истекло.

Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства и приведенные доводы, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, однако оснований для удовлетворения уточненных исковых требований не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований Муниципального образования городской округ г. Костромы в лице Администрации г. Костромы к Гугиной Р.Б., Романовой М.П., Горячевой Е.П. о выселении из жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – И.Н. Драничникова