Решение по делу № 2-862/2013 от 30.04.2013

Дело № 2-862/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                         24 июня 2013 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Дзюба О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ступин и К» об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании не выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Старков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Ступин и К», указав, что (дата) он был уволен ответчиком с формулировкой «Уволен п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя». Полагает свое увольнение незаконным, поскольку должностной инструкцией по замещаемой им должности менеджера отдела продаж обязанность принимать, хранить, транспортировать, распределять и т.п. денежные или товарные ценности не предусмотрена. При увольнении ответчик не представил никаких доводов, письменных доказательств в обоснование увольнения, не ознакомил с приказом об увольнении. В связи с изложенным, истец просит суд обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на «Уволен по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации», изменить дату увольнения на дату вынесения судебного решения. Также истец утверждает, что незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, выраженные в том, что запись об увольнении по основанию п. 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отрицательно сказывается на дальнейшей его жизни, создает проблему при последующем трудоустройстве, в связи с чем просит компенсировать причиненный моральный вред, взыскав с ответчика хх руб. Кроме того, истец утверждает, что за период с (дата) по (дата) он не получал начисленной заработной платы. Согласно справке 2-НДФЛ его средняя заработная плата в месяц составляла хх руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика существующую задолженность по заработной плате за указанный период в размере хх руб. Также просит за счет ответчика возместить свои расходы по оплате услуг представителя в размере хх руб.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец Старков А.С. в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки – не представил.

В ходе судебного заседания представитель истца Бабин А.В., действующий на основании доверенности от (дата) года, заявленные требования поддержал.

Представители ответчика Газизова Н.М., Шиляева О.А., действующие на основании доверенности от (дата) г., Быковская Э.В., действующая на основании доверенности от (дата) г., против удовлетворения исковых требований возражали. Утверждали об отсутствии задолженности перед истцом по выплате заработной плате за отработанное им время. Пояснили, что истец был уволен с занимаемой должности с (дата) на основании его личного заявления об увольнении по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). На руки истцу была выдана трудовая книжка для целей её предъявления директору Общества, внесения им записи об увольнении. Однако, трудовую книжку истец директору не предъявил, с приказом об увольнении знакомиться отказался. Оспаривают факт внесения в трудовую книжку истца уполномоченным лицом ООО «Ступин и К» записи об увольнении по основанию п. 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Обращают внимание на то, что стороной истца не представлен оригинал трудовой книжки для сличения представленной в материалы дела копии. При этом в представленной копии листа трудовой книжки запись об увольнении Старкова А.С. не подтверждена подписью уполномоченного ответчиком лица, отсутствует печать организации. Утверждают, что в случае обращения истца к ответчику, предъявления трудовой книжки, ответчиком будет внесена в трудовую книжку истца действительная запись об увольнении, более того, истцу будет выплачен расчет при увольнении в виде компенсации за неиспользованный отпуск. Поскольку истец с требованием расчета к ответчику не обращался, полагающаяся к выплате денежная сумма в настоящее время депонирована. На основании изложенного представители ответчика просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе, и в части компенсации морального вреда, утверждая, что со стороны ответчика не было допущено действий, нарушающих трудовые права истца.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, объяснений представителей сторон, (дата) между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № х, в соответствии с условиями которого истец был принят в ООО «Ступин и К» на должность ххх. На основании приказа № х от (дата) с (дата) истец переведен на должность ххх ООО «Ступин и К». Также (дата) истец под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией ххх ООО «Ступин и К».

В настоящее время истец утверждает, что он незаконно был уволен с занимаемой должности по основанию п. 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 81 п. 7 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В подтверждение факта увольнения по основанию п. 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации стороной истца в материалы дела представлена копия листов трудовой книжки на имя Старкова А.С.

Согласно данной копии, в трудовой книжке истца сделана соответствующая запись под № х об увольнении на основании приказа № х от (дата) Вместе с тем, обращает на себя внимание то, что данная записи не заверена подписью уполномоченного лица ООО «Ступин и К», отсутствует печать организации. Согласно записи истец уволен с (дата) года, при том, что он был принят на работу в ООО «Ступин и К» позднее данной даты – (дата) года.

Вместе с тем, не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела, в том числе в ходе предварительного судебного заседания, судом неоднократно стороне истца разъяснялись положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предлагалось представить дополнительные доказательства в подтверждение факта прекращения с истцом трудовых отношений по основанию п. 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, для чего предлагалось представить оригинал трудовой книжки истца. Для целей предоставления стороне истца возможности предоставления дополнительных доказательств в ходе судебного заседания, начатого (дата) (пятница), был объявлен перерыв до 09:15 час. (дата) года. Не смотря на это, оригинал трудовой книжки, находящейся у истца, в суд предоставлен не был. Иные доказательства в подтверждение факта увольнения Старкова А.С. по основанию п. 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации стороной истца также не представлены.

В свою очередь в подтверждение своей позиции стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие доводы о прекращении трудовых отношений с истцом на основании его личного заявления.

Так, в материалы дела представлено заявление истца Старкова А.С., поданного на имя директора ООО «Ступин и К», об увольнении по собственному желанию, датированное (дата) года. Заявление содержит резолюцию директора ООО «Ступин и К» о согласии с увольнением истца при условии отработки двух недель, что не противоречит положениям ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт составления данного заявления и его предъявления работодателю в ходе судебного заседания представитель истца не оспаривал. Обстоятельств, свидетельствующих об отзыве заявления до истечения двухнедельного срока, а также обстоятельств, свидетельствующих о согласовании сторонами иного срока увольнения, чем по истечении двухнедельного срока, в ходе судебного заседания установлено не было. На это также не ссылался в ходе судебного заседания представитель истца.

Согласно приказу № х от (дата) Старков А.С. был уволен с занимаемой должности менеджера отдела продаж по инициативе работника по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно содержанию Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Ступин и К» трудовая книжка была выдана истцу на руки (дата) (запись № х).

В подтверждение своих доводов об отказе истца в ознакомлении, получении приказа об увольнении стороной ответчика представлен соответствующий Акт от (дата) г., составленный комиссионно.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд признает, что в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы стороны истца об увольнении Старкова А.С. с занимаемой должности в ООО «Ступин и К» по основанию п. 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также основания для изменения даты увольнения.

Доводы представителя истца о том, что увольнение истца, согласно представленным стороной ответчика документов, было произведено в период временной нетрудоспособности Старкова А.С. (листок нетрудоспособности от (дата) г.), представляются суду несостоятельными, не имеющими правового значения.

Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника или пребывания его в отпуске (за исключением увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае увольнение произведено по инициативе самого работника на основании его заявление, не отозванного до истечения двухнедельного срок предупреждения об увольнении, что предполагает обязанность работодателя издать приказ о прекращении действия трудового договора, заключенного с работником, в обусловленный срок, несмотря на период временной нетрудоспособности последнего.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме хх руб. за период с (дата) по (дата) суд отмечает следующее:

В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель, в свою очередь, обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу правил ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом, при заключении с истцом трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере хх руб., с указанием о начислении на сумму оклада Уральского коэффициента. Следовательно, заработная плата истца составляла хх руб. (ххх). Выплата заработной платы истцу осуществлялась в месте выполнения им работы.

Ссылаясь на отсутствие перед истцом задолженности в заявленном им размере, представителями ответчика в материалы дела представлены платежные ведомости о выдаче истцу заработной платы за период с (дата) по (дата) г., согласно которым истцу было выплачено хх руб., что соответствует размеру заработной платы истца (за вычетом суммы НДФЛ) за январь, февраль 2013 года и размеру аванса за отчетный период с (дата) по (дата) Факт получения денежных средств удостоверен в ведомостях подписью истца. В подтверждение факта выдачи денежных средств истцу представителями ответчика в материалы дела также представлены расходные кассовые ордера на получение денежных средств кассиром, отчеты кассира.

Не оспаривая правильность расчета подлежащей выплате истцу заработной платы, представитель истца в ходе судебного заседания заявил о фальсификации подписи Старкова А.С. в платежных ведомостях. При этом данные доводы представителем истца ничем объективно подтверждены не были, образцы почерка Старкова А.С. для целей решения вопроса о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы стороной истца также не представлены. На основании изложенного соответствующие доводы представителя истца о поддельности платежных ведомостей отклоняются судом как голословные.

Исходя из объяснений представителя истца в судебном заседании, предметом требований Старкова А.С. является взыскание задолженности за фактически отработанное время, а не получение расчета при увольнении.

Как установлено судом, истец был уволен с занимаемой должности с (дата) При этом в день увольнения истец не работал, находился на больничном с (дата) г.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе судебного заседания представителем истца не было представлено доказательств предъявления истцом Старковым А.с. ответчику требований о выплате ему денежных сумм, полагающихся при увольнении, притом, что представленными в суд стороной ответчика документами подтверждено, что полагающаяся истцу к выплате денежная сумма (оплата больничного, компенсация за неиспользованный отпуск) депонированы и будет выдана истцу при его первом требовании. При этом ответчик также был лишен возможности произвести выплату расчета истцу в период рассмотрения дела судом, поскольку сам истец при рассмотрении дела не присутствовал. Правомочиями на получение расчета своим представителям не делегировал. При таких обстоятельствах суд признает, что право истца на получение расчета при увольнении ответчиком нарушено не было. Основания для судебной защиты прав истца, по мнению суда, в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, суда признает доказанным факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом за фактически отработанное время. Следовательно, соответствующие требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком его трудовых прав отсутствуют основания и для удовлетворения в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации производных требований истца о компенсации морального вреда.

Также в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для возмещения за счет ответчика расходов истца на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Старкова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ступин и К» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дна его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 01.07.2013 года.

Судья: