Решение по делу № 8Г-14647/2024 [88-16767/2024] от 11.06.2024

УИД 03RS0015-01-2023-001728-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16767/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 августа 2024 года                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Матвеевой Л.Н., Крамаренко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Тимирязевского районного суда г. Москвы, Салаватского городского суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Маковеева Виталия Матвеевича на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1741/2023 по иску Тимонина Сергея Петровича, Тимониной Антониды Николаевны к Маковееву Виталию Матвеевичу, Маковееву Владимиру Витальевичу о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., объяснения представителя ответчика Маковеева В.М. – Куркина Н.В., представителя истцов Тимониной А.Н., Тимонина С.П. – Акулова Р.А., заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимонин С.П. Тимонина А.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Маковееву В.М., Маковееву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета и выселении из указанного жилого помещения, мотивируя тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи. В квартире проживают и зарегистрированы ответчики, которые членами семьи истцов не являются, но продолжают проживать в принадлежащем истцам жилом помещении. На требование освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчики не реагирует. Проживание и регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истцов как собственников жилого помещения.

Определением суда от 5 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Байсарина С.З.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 г. исковые требования Тимонина С.П., Тимониной А.Н. удовлетворены.

Судом постановлено: «Признать Маковеева В.М., Маковеева Владимира Витальевича утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Сохранить за Маковеевым В.М., Маковеевым В.В. право пользования жилым помещением по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, сроком на 6 месяцев, по 26 января 2024 г. включительно.

Выселить Маковеева В.М., Маковеева В.В. из жилого помещения по адресу: <адрес>, по истечении срока пользования без предоставления другого жилого помещения».

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2023 г. решение Салаватского городского суда Республика Башкортостан от 26 июля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тимонина С.П., Тимониной А.Н. к Маковееву В.М., Маковееву В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2023 г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2023 г. решение Салаватского городского суда Республика Башкортостан от 26 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маковеев В.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Тимониной А.Н., Тимонина С.П. – Акулов Р.А. указывает о законности вынесенных судебных актов.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика Маковеева В.М. – Куркин Н.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истцов Тимониной А.Н., Тимонина С.П. – Акулов Р.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, прокурор отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихонова Ю.В. указала о законности вынесенных судебных актов и отсутствии оснований для их отмены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тимонин С.П. и Тимонина А.Н являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2011 г., заключенного с Тарасовой Е.С. Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Выписка из лицевого счета содержит сведения о том, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы Маковеев В.М. с 23 апреля 2015 г., ранее был зарегистрирован с 9 сентября 2011 г. по 4 декабря 2014 г. и Маковеев В.В. с 9 сентября 2011 г.

Из представленного акта соседей от 10 мая 2023 г., заверенного ООО «Жилуправление №8» следует, что в спорном жилом помещении в настоящее время проживают ответчики Макевеев В.В., Маковеев В.М. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Ответчики несут бремя содержания спорного имущества, задолженности по оплате не имеют. Требования истцов об освобождении спорного жилого помещения в добровольном порядке ответчиками не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что соглашение с собственниками о сохранении права пользования жилым помещением не достигнуто, ответчики проживают в принадлежащей истцам квартире в отсутствие на то законных оснований, членами семьи собственников жилого помещения ответчики не являются, добровольно требования об освобождении жилого помещения не выполняют, в связи с чем признал ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, и этим кодексом.

В силу части 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (пункт 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы Маковеева В.М. о наличии оснований для проживания в квартире истцов материалами дела не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы заявителей Маковеевых установил, что между сторонами сложились правоотношения по безвозмездному пользованию квартирой, досудебные требования об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета ответчиками не исполнены, в связи с чем, согласился с решением суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом установленных судами обстоятельств оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения судебного акта, которое было принято определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маковеева Виталия Матвеевича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2024 г.

Председательствующий                    Е.С. Речич

Судьи                                Л.Н. Матвеева

                                    Т.М. Крамаренко