Решение по делу № 33-2430/2022 от 15.02.2022

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО4

Дело в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-45

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО10 и ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и истребовании автомашины,

по апелляционным жалобам истца ФИО1 и его представителей адвоката ФИО8 и по доверенности ФИО9 на заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и дополнительное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства FREIGHTLINER CENTURY 120, государственный регистрационный знак №, заключенного между ФИО2 и ФИО1, истребовании вышеуказанного автомобиля из чужого незаконного владения и возврате его, взыскании уплаченного налога за период 2020 г. по 2021 г. в размере 18 000 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя в размере 20 000 руб.,

Исковые требования мотивированы тем, что он в 2016 году купил автомашину FREIGHTLINER CENTURY 120, государственный регистрационный знак В643ММ26, капитально отремонтировал его, зарегистрировал свое право собственности, занимался грузоперевозками.

Позже передал данную автомашину для работы на ней знакомому водителю ФИО2 Проработав на автомашине год, последний попросил продать ему ее в рассрочку на 1,6 года, на что он согласился за сумму в 1 900 000 руб. Указанную сумму ответчик обязан был уплатить в срок до <дата>, что могут подтвердить свидетели.

<дата> рядом с автосервисом «DAF» в п. Н.Хушет г. Махачкалы он передал ФИО2 ключи, технический паспорт автомашины и страховой полис при условии, что полную оплату тот произведет в январе 2020 г.

При наступлении срока окончательной оплаты ФИО2 не передал денежные средства за автомашину, тогда он предложил выполнить ряд работ в счет оплаты, которые оценивались в 700 000 руб. (список приложен), остаток суммы долга составлял 1 200 000 руб. Ответчик попросил еще месяц отсрочки, на что он согласился, дата выплаты - конец 2020 года.

В указанные сроки ответчик своих обязательств не выполнил, в связи с чем он предложил ответчику перепродать автомобиль другому лицу и с полученной суммы вернуть долг 1 200 000 руб. Однако и это не было выполнено, после чего он в феврале 2021 г. принял решение о расторжении всех договоренностей ввиду неисполнения обязательств договора и потребовал вернуть машину, на что ответчик ни автомашину, ни деньги не вернул, на телефон перестал отвечать и исчез.

<дата> он обратился в Отдел полиции по <адрес> УМВД РФ г. Махачкалы с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение хищения имущества - грузовой автомашины путем обмана и злоупотребления доверием. <дата> следователем отела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО7 было вынесено постановление об отказе возбуждения уголовного дела.

Таким образом, с <дата> ответчик пользуется его имуществом, обязательства по сделке должен был выполнить обязательства в январе 2020 г., но не выполнил.

За указанный автотранспорт им выплачен налог <дата> в размере 18 000 руб. за год. Кроме того, при совершении ответчиком дорожно-транспортных нарушений на данном автотранспорте штрафы начисляются и взыскиваются с него, так как ТС зарегистрировано за ним.

Он расторг договор купли-продажи, в связи с чем просит применить последствия сделки, вернуть автомашину обратно, учесть износ и эксплуатацию автомашины, а также штрафы и налоги за период пользования и незаконного владения автомашиной ФИО2, взыскать судебные расходы, оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании автомашины отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченного налога за период с 2020 г. по 2021 г. в размере 18000 руб. и судебных расходов в виде государственной пошлины и оплаты услуг представителя в размере 20000 руб. отказано, также исправлена допущенная в заочном решении названного суда от <дата> описка.

В апелляционных жалобах истец ФИО1 в лице своих представителей адвоката ФИО8 и по доверенности ФИО9 просит заочное и дополнительное решения суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ввиду допущенных существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В обоснование жалоб указывает, что суд дал неверную оценку письменным записям из долговой тетради истца. Ответчик, исходя из дополнительных долговых обязательств, погасил их, но не выплату за транспортное средство. Ответчик в возражениях указывает, что автомашину получил в 2015 году, что не соответствует действительности, так как договоренность возникла в 2018 году. Ответчик подтвердил факт передачи ему автомашины с условием выкупа в рассрочку сроком на 1,6 года, однако никаких письменных доказательств уплаты им оговоренной стоимости не представлено.

Данные обстоятельства суд не выяснил у ответчика с учетом свидетельских показаний и показаний истца и не дал им оценку, не отразил в решении суда приобщенное к материалам дела постановление от <дата> об отмене постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец продолжает нести бремя по уплате налогов, а также штрафов. Суд неверно истолковал норму в части истребования имущества из чужого владения.

Также указывает, что отсутствие договора, составленного в виде документа, подписанного сторонами, не является определяющим при решении вопроса о его заключенности, поскольку в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение согласования сторонами предмета сделки и факта передачи имущества, составляющего предмет реального договора, истцом представлены страховой полис, свидетельство о регистрации права и ПТС, записи из долговой тетради истца, в которой указано, какой автомобиль продается: FRTIGHLINER CENTURU 120 за госномером № за 1900 000 руб., передан <дата> ФИО2, содержит подписи сторон, согласована оплата автомобиля с условием о рассрочке покупателем (стр. 53- 54). В долговой тетради истца проведена сверка расчетов <дата> и <дата>, под каждой сверкой содержатся подписи сторон. Общая сумма выплаты составила 750000 руб. Сумма ущерба в результате ДТП по вине ФИО2 за повреждение прицепа к тягачу составила 450 000 руб. Прицеп был передан ФИО2 отдельно от транспортного средства и за ущерб по ДТП по вине ответчика был возвращен. Остаток долга за покупку транспортного средства составил 1200000 руб. Срок оплаты до февраля 2021г., деньги покупателем не оплачены по день вынесения решения суда.

Со ссылкой на п. 1 ст. 223 ГК РФ считает, что право собственности на автомобиль до полной оплаты его стоимости не перешло к покупателю. Перехода права собственности не установлено, управление ТС без доверенности по устному разрешению собственника не делает водителя законным владельцем ТС, а только титульным владельцем автомобиля.

Продавцом переданы покупателю ключи, страховой полис и ПТС.

Истцом направлена претензия с требованием возвратить транспортное средство в связи с его неоплатой, ответа на которую не поступило.

Сторонами не оспаривалось, что между ними имелись договорные отношения по купле-продаже транспорта, в день заключения договора купли- продажи (подтверждающим такой договор - записи в долговой тетради истца) транспортное средство передано покупателю и находилось у него.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 433, 454, 488, 489 ГК РФ, указывает, что истец как продавец воспользовался своим правом требования на возврат неоплаченного товара, которое исключает право требования дальнейшего исполнения договора сторонами и прекращает обязательство покупателя по оплате товара.

Учитывая то, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости автомобиля в размере 1900 000 руб. представлено не было, а уплаченная сумма 750 000 руб. не превышает половины цены товара, при отказе покупателя от исполнения договора, считает правомерными требования о признании недействительным договора купли-продажи и признание за истцом право требования возврата автомобиля. Поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию правоотношения из сделки купли-продажи, которая исполнялась сторонами, договор купли-продажи может быть признан недействительным, так как он порождает последствия, на которые был направлен.

Принимая автомобиль и исполняя его частично в виде передачи денежных средств, тем самым подтверждая реальность сделки договора купли-продажи в рассрочку, ответчик принимает на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться.

Передача автотранспорта доказана, факт поступления от истца к ответчику определенной денежной суммы доказан, неполное погашение обязательств доказано, достижение соглашения по всем его существенным условиям имеется и подтверждается подписями в долговой тетради под описанием передаваемого транспортного средства и стоимости, сверками обязательств, реальность договора купли-продажи в рассрочку доказана.

При этом, если новый собственник по каким-либо причинам может не зарегистрировать автомобиль в установленном порядке, но будет его использовать, в период такого использования прежнему собственнику автомобиля могут быть выписаны штрафы за нарушение ПДД. Кроме того, до момента регистрации новым собственником автомобиля в органах ГИБДД плательщиком транспортного налога остается прежний владелец (ст. 357 НК РФ).

В качестве доказательства того, что право собственности сохранилось за ФИО1 на спорный автомобиль истцом представлены свидетельство о регистрации права 2621 №, паспорт технического средства ABCD, прицеп С, доказательства уплаты налога за период с 2020 г. по 2021 г. в размере 18 000 руб.

Признав, что договор купли-продажи истцом не заключался, суд первой инстанции указал, что данный договор не влечет юридических последствий.

Разрешая вопрос о добросовестности ответчика, суд, мотивируя тем, что ответчиком с разной степенью добросовестности осуществлялась выплата денежных средств за переданное в его владение транспортное средство, и, определяя круг юридически значимых обстоятельств, не выполнил возложенные на него процессуальным законом обязанности, не определил надлежащим образом обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора не выяснил, на каких условиях автомобиль выбыл из владения собственника, не дал оценку представленным записям в долговой книге.

Суд в своих выводах фактически подтверждает наличие реального договора купли-продажи между сторонами, одновременно ограничивает возможность реализации защиты нарушенных прав истца и пресечения недобросовестного поведения ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился и о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является собственником автомобиля FREIGHTLINER CENTIRY 120, идентификационный №, 2001 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак В643ММ26, на основании договора купли продажи от <дата>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 26 21 №.

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства в рассрочку недействительным и истребовании транспортного средства, ФИО1 указывает, что заключил с ФИО2 договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, стоимостью 1900000 руб., в рассрочку сроком на 1 год и 6 месяцев, <дата> он передал ответчику спорное транспортное средство и документы к нему с условием полной оплаты до января месяца 2020 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по данной сделке по его предложению ответчик в счет оплаты транспортного средства выполнил ряд работ, которые им оценены в 700000 руб. Поскольку ответчик своих обязательств по сделке не выполнил, он решил расторгнуть договор купли-продажи и потребовал обратно принадлежащее ему транспортное средство, что ответчиком не было исполнено.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что <дата> он заключил с истцом договор о выкупе спорной автомашины и с этого времени работал на ней с целью выкупа, регулярно совершая рейсы, с которых ФИО1 получал денежные средства. В 2017 году в счет оплаты за спорный автомобиль он продал собственную автомашину ЛАДА-2170, вырученные от продажи деньги передал истцу. Фактически сделка была совершена <дата>, а не <дата>, как утверждает истец, в августе 2018 г. ФИО1 передал ему ПТС на транспортное средство, поскольку к тому времени он выплатил ему уже больше половины суммы за автомашину.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в письменной форме договор купли-продажи спорного транспортного средства между сторонами не заключался.

Принимая решение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу ст. 301 ГК РФ виндикационный иск представляет собой иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику, с помощью которого собственник защищает свои правомочия по владению (возможность иметь и содержать у себя данное имущество) и пользованию (возможность эксплуатации, иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления) имуществом.

Положения ст. 301 ГК РФ подлежат применению при условии, что между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения относительно истребуемого имущества. Между тем, применительно к настоящему делу, несмотря на то обстоятельство, что сделка между сторонами юридически не существует, тем не менее, из установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела доказательств, с достоверностью можно установить факт наличия между сторонами обязательственных правоотношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании сделки недействительной, поскольку договор как таковой между сторонами юридически не существует, свидетельские показания не могут быть приняты в качестве подтверждения заключения сделки между сторонами в силу прямого указания закона.

Разрешая требования ФИО1 об истребовании спорного транспортного средства из чужого незаконного владения и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного требования, поскольку между сторонами наличествуют обязательственные правоотношения, транспортное средство истцом было передано ответчику добровольно, а ответчиком в свою очередь, с разной степенью добросовестности осуществлялась выплата денежных средств за переданное в его владение транспортное средство.

Согласно положениям ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу ч. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что удовлетворение иска не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (ответчика) или продавца (истца), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении принятого на себя обязательства встречных имущественных предоставлений. Сохранение денежных средств за истцом, при истребовании спорного транспортного средства, означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении по принятым на себя обязательствам, условия и порядок исполнения которого, с достоверностью установлены судом в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов за уплаченный налог за период 2020 г. по 2021 г. в размере 18000 руб., суд верно исходил из того, что собственником спорного транспортного средства является истец, а значит должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества согласно ст. 210 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя также не могли быть удовлетворены.

По результатам проверки доводов апелляционных жалоб истца судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позиции истца, изложенные при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и дополнительное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>