Решение по делу № 1-31/2023 (1-296/2022;) от 19.05.2022

Дело № 1-31/2023 (1-296/2022)

42RS0001-01-2022-001239-31

УД № 12201320003000038

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                                        11 января 2023 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры г. Анжеро-Судженска: Распопина С.В., Боровцовой Е.В., Желтышевой Е.М., Стефанской Ю.К., Овсюковой О.А., Тарасовой С.И., Червовой К.С.

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Ананьина Д.Ю., представившего удостоверение № от <дата>, ордер на участие в деле № от <дата>,

подсудимой Антоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

    Антоновой Светланы Владимировны, родившейся <...>, судимой:

    - 28.02.2020 Анжеро-Судженским городским судом по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

    - 06.08.2021 мировым судьей судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области (и.о. мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области) по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев,

    - 16.12.2021 Анжеро-Судженским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Антонова С.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период 22:00 – 23:59 Антонова С.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с возникшей на почве личных неприязненных отношений, в связи с применением Потерпевший №1 в отношении нее насилия, не опасного для жизни, превышая пределы необходимой обороны, осознавая, что возможность применения к ней насилия, опасного для жизни, со стороны Потерпевший №1 отсутствует, и потерпевшая не представляет реальной опасности для ее жизни, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью сознательно прибегнула к защите способом, явно не соответствующим характеру и опасности посягательства, нанесла хозяйственным ножом Потерпевший №1 не менее четырех ударов в <...>, чем причинила ей: <...> которые образовались от 2-х воздействий травмирующего предмета (предметов), как в совокупности, так и по-отдельности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель); <...> которые образовались от не менее 3-х воздействий колюще-режущего предмета (предметов), что, как в совокупности, так и по-отдельности расцениваются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель); <...>, которое образовалось от 1-го воздействия колюще-режущего предмета и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности жизни.

Подсудимая Антонова С.В. в судебном заседании вину в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, не признала, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась.

Согласно протоколу допроса Антоновой С.В. (т.1 л.д.90-94): она вину в предъявленном обвинении, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала частично. <дата> они с Потерпевший №1 были дома по <адрес>, с утра распивали спиртное. В 21:30 к ним пришел их знакомый Свидетель №1, принес спиртное, они втроем сидели в кухне, где у нее возникло чувство ревности, потому что вспомнила, что несколько месяцев назад Свидетель №1 спал на одной кровати с Потерпевший №1. Она стала Свидетель №1 задавать вопросы про это, тот ответил, что интима между ними не было, это подтвердила Потерпевший №1. Ее это возмутило, так как ранее Потерпевший №1 отрицала, что они спали на одной кровати, она стала выгонять Потерпевший №1. Свидетель №1 ушел, а они продолжили ругаться. Потерпевший №1 сидела в кухне за столом, а она стояла рядом, повернутая лицом к ней. Потерпевший №1 припоминала ей отношения с ее бывшей сожительницей Базановой, что якобы она ждет ее возвращения, а она взяла и назло той сказала, что ждет. Потерпевший №1 схватила топорище, которое стояло между диваном и стенкой на полу, и нанесла ей 2-3 удара в лицо в <...>, у нее пошла <...>, она отошла от стола, повернулась к Потерпевший №1 спиной, и услышала слова Потерпевший №1 «все равно тебя завалю». Она развернулась, у Потерпевший №1 в руках был нож, лезвием которого она задела ее <...> и порезала надетую на нее одежду. А она в ответ ударила тыльной частью правой ладони наотмашь <...>, чтобы выбить у Потерпевший №1 из рук кухонный нож с деревянной рукоятью, который от этого у той вылетел. Потерпевший №1 стала наклоняться, чтобы поднять нож с пола, но она опередила ту, подняв нож первой. В то время, когда они тянулись за ножом, ей показалось, что Потерпевший №1 одновременно пыталась достать ножницы с полки из-под крышки стола, и чтобы та не смогла их достать и причинить ей вред, она оттолкнула ту. Когда она подняла нож, то стояла с ним у печи в кухне, Потерпевший №1 также встала, подбежала к ней, стала хватать ее за одежду, пыталась ударить ее, оскорбляла ее, в руках у нее ничего не было. Чтобы та перестала на нее нападать, и от того, что она ее боялась, Потерпевший №1 кричала на нее и угрожала ей, что убьёт ее, она нанесла Потерпевший №1 один удар ножом <...>. Нанесла удар ножом Потерпевший №1, а не пресекла ее действия другим способом, так как та ранее напала на нее и кричала, что убьет, также было мало времени, чтобы сориентироваться, как поступить. Повреждения на <...> ей нанесла Потерпевший №1 ножом перед тем, как ударила ее обухом топора. После нанесения удара Потерпевший №1 она положила нож на кухонный стол, хотела вызвать Потерпевший №1 скорую помощь, но та уже вышла из дома.

Согласно протоколу очной ставки (т.1 л.д.118-121): Потерпевший №1 пояснила, что <дата> в вечернее время она с Антоновой С.В. дома распивали спиртное, когда к ним пришел Свидетель №1, в ходе разговора с которым Антонова выяснила, что она спала с тем на диване, приревновала ее, стала обзывать, кричала, чтобы она уходила из дома. Когда Свидетель №1 ушел, Антонова взяла в шкафчике кухонный нож с деревянной ручкой, подошла к ней, сидящей за столом, сказала, что раз она не ушла, то ей будет плохо. Антонова стащила ее за волосы на пол, села ей, упавшей на спину, на ноги, и нанесла ей удар справа <...>. Она вырывалась, махала руками, и удары ножом приходились ей <...>. Когда вырывалась, то нанесла один удар ногой Антоновой в лицо. Она стала тянуться за ножницами, лежащими на полке, хотела ударить ими Антонову, чтобы та перестала наносить ей удары, и в этот момент удар ножом пришелся ей по правой ноге. Она, дотянувшись до ножниц, нанесла ими один удар Антоновой <...> Она от <...> пнула Антонову, и, отвлекая ее, сказала, что кто-то стучится. Пока Антонова отвлеклась, она, скинув надетую белую футболку с капюшоном на пол, убежала из дома, где эти вещи – не знает. Повреждения в области <...> Антоновой она причинила той ножом в ходе ссоры <дата>. Антонова С.В. пояснила, что <дата> в вечернее время она с Потерпевший №1 дома распивали спиртное, к ним пришел Бережнев. Она выяснила, что Бережнев некоторое время назад спал с Потерпевший №1, на которую, разозлившись, она стала кричать, чтобы та уходила их дома. О том, что происходило дальше, она поясняла в своем допросе, настаивает на своих показаниях. Удары наносила ножом, изъятым в ее доме в ходе обыска. Потерпевший №1 была в вещах, названных той, где они - не знает. Телесные повреждения ей Потерпевший №1 причинила <дата>

Подсудимая Антонова С.В. пояснила, что согласна с последними показаниями. Потерпевший №1 спровоцировала конфликт. Просила переквалифицировать ее действия на ст.114 УК РФ. На ее фотографии, представленной защитником, телесные повреждения, которые ей 17 января нанесла Потерпевший №1 ножом и сломала нос топорищем. После этого она нанесла Потерпевший №1 повреждения. Все повреждения были причинены в одно время.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (т.1 л.д.122-126), согласно которому обвиняемая Антонова С.В. пояснила и продемонстрировала, как в ночь с <дата> на <дата> в ходе возникшего конфликта при распитии спиртного в доме по <адрес>, с Потерпевший №1, последняя нанесла ей удар топорищем в <...>, затем схватила нож и стала кидаться на нее. Она нанесла Потерпевший №1 удар <...>, та выронила нож, который упал на пол. Они стали толкаться на полу, чтобы поднять нож, она подняла его первой, а когда они встали, то она нанесла Потерпевший №1 один удар в <...> ножом, который держала за рукоятку лезвием от себя.

Подсудимая Антонова С.В. подтвердила протокол проверки показаний на месте. Пояснила, что Потерпевший №1 кричала, что убьет ее. Потерпевший №1 схватила топорище, ударила ее в <...>. У нее под <...>. Потом у Потерпевший №1 в руках был нож, который та схватила со стола. Она признает только нанесение стоя тем же ножом с деревянной рукояткой, находящемся у нее в правой руке, одного удара стоящей к ней лицом Потерпевший №1, и, соответственно, одно <...> Потерпевший №1, которая на нее кидалась, не знает, откуда у той другие ранения, сама от следователя узнала. <дата> вечером ее из полиции возили в травмпункт, потом поместили в ИВС. За день, два, за неделю до <дата> у нее с Потерпевший №1 были конфликты. Она уже запуталась в своих телесных повреждениях, сколько та ей нанесла. В больницу, медучреждения не обращалась. В СИЗО-4 ее медицинские работники осматривали, описывали повреждения, не хотела говорить, что у нее <...> врач сказал, почему она не говорит, что у <...>. Она сказала, что не стоит. Он ответил, что как не стоит, если приложена справка с травматологии. То есть в травматологическом отделении у нее установили <...> и в СИЗО также описывали те повреждения, с которыми она туда поступила. Она первой, ни за какие предметы не хваталась. Она ножницами Потерпевший №1 вред не причиняла, а причиняла ли ей Потерпевший №1 ножницами повреждения, - не помнит, помнит только топорище и нож. Телесные повреждения, которые указаны в справке травматологического пункта, она получила от Потерпевший №1 в ходе конфликта, который сейчас рассматривается. Более ей никто телесные повреждения не причинял. Не помнит конфликта между ней и Потерпевший №1 с причинением друг другу телесных повреждений, колото-резаных ранений до событий <дата>.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она оговорила Антонову С.В., на следствии дала неправдивые показания. Она начала конфликт первая, схватила топор, который слетел, и в руках у нее осталось только топорище. Антонова, у которой в руках ничего не было, пыталась словесно ее успокоить, а она топорищем нанесла Антоновой 2 удара в <...>, один раз попала. Антонова ее оттолкнула, успокаивала, а она схватила нож с деревянной рукояткой и ударила ту, <...>, больше не помнит. Потом нож у нее выпал и оказался у Антоновой. Она схватила ножницы и нанесла ими удар Антоновой в область брови. Потом Антонова ударила ее стоящую ножом <...> – она помнит только один удар, она собралась и ушла. Повреждения у нее, которые образовалось от не менее 4-х воздействий от колюще-режущих предметов, <...> она могла получить, когда они барахтались (боролись). Дополнительно уточнила, что ножниц не было все резаные повреждения у нее и Антоновой были причинены в инкриминируемый период изъятым ножом, а не ножницами.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (т.1 л.д.114-117), согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 рассказала, что <дата> в вечернее время ей гр. Антонова С.В., находясь по адресу: <адрес>, нанесла 4 удара ножом <...> После чего, Потерпевший №1, взяв в руки ручку, выступающую в роли ножа, показала на статисте, выступающем в роли потерпевшей, каким образом Антонова наносила ей удары: когда она сидела в кухне в кресле, во время ссоры, Антонова схватила ее руками за волосы и стянула на пол, Антонова села ей на ноги и нанесла ножом 4 удара в <...> а она правой ногой пыталась оттолкнуть ногой Антонову, когда они боролись, и та нанесла ей удар ножом <...> затем ей удалось вырваться и убежать.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в январе 2022 года, возможно, с 22:00 до 23:59 <дата>, на <адрес> она находилась с Антоновой, обе в состоянии алкогольного опьянения. Она сама первая начала скандал, ссора произошла по поводу <...>. Она хваталась за все, швыряла, кидалась и между ними произошла драка. Она схватила нож (затем пояснила, что что-то острое, затем – колюще-режущий предмет), первая причинила <...> Антоновой в область <...> Антонова выхватила его у него, и причинила ей <...> ножом (колюще-режущим предметом) в среднюю <...> Сколько было ударов - не помнит, так как была в сильной степени алкогольного опьянения. После ссоры она ушла из дома на <адрес>, которая вызвала скорую и ее забрали в больницу. Антонова С.В. права в том, что та оборонялась, то есть, превысила пределы необходимой обороны. Повреждения <...> она получила при конфликте с Антоновой, нож был у Антоновой, до этих событий повреждений у нее не было. Если суд придел к выводу о виновности Антоновой, то просит наказать ее не строго, так как виновата практически она сама.

Согласно оглашенным показаниям Потерпевший №1 (т.1 л.д.28-30, 95-96): ночью <дата> она была доставлена в городскую больницу с ножевым ранением, которое ей причинила ее сожительница Антонова Светлана по <адрес>. Они с ней часто распивали спиртное, между ними происходят словесные ссоры, иногда драки. <дата> около 18 часов они с Антоновой дома стали распивать спиртное. В 21:30 - 22:00 к ним зашел Свидетель №1, он принес с собой пиво и сигареты. В процессе распития Антонова стала предъявлять ей претензии за то, что она ранее спала на одном диване с Свидетель №1, приревновала ее. Она с Свидетель №1 убеждали, что между ними интима не было. Но Антонова продолжала материться и Свидетель №1 ушел. Они продолжили выпивать, Антонова не могла успокоиться, обзывала ее, она пыталась ее успокоить. В ходе ссоры она сидела на стуле за кухонным столом, а Антонова ходила по кухне. Затем она увидела, как та взяла с полки кухонный нож с деревянной ручкой и подошла к ней, держа нож в правой руке, стала прогонять ее из дома. Она испугалась, стала словесно успокаивать Антонову, но схватила ее за волосы и стянула на пол. Она упала на пол на спину, Антонова залезла на нее сверху, села ей на колени, и нанесла ей удары ножом в <...>, она пыталась вырваться, Антонова махала ножом и нанесла ей удар в <...>. От удара в нижнюю <...> и, чтобы дать Антоновой отпор, дотянулась до ножниц, лежащих на полке под крышкой кухонного стола, и нанесла кончиком ножниц Антоновой удар в область <...>. Когда от удара Антонова взялась руками <...>, она ногой нанесла той удар в <...> и у нее получилось вырваться. Затем она крикнула Антоновой, что в окно кто-то стучится, та отвлеклась, а она кинула ножницы на пол, сняла с себя футболку, накинула толстовку, обулась и убежала. Она пошла к своей знакомой Свидетель №2 на <адрес>, и та по ее просьбе вызвала скорую помощь, она сказала ей, что Антон (Антонова) порезала ее в живот. Минут через 10 приехали сотрудники полиции, скорой помощи, которые увезли ее в больницу. Ударов Антоновой топорищем она не наносила, сама нож, чтобы причинить Антоновой телесные повреждения она не брала, она не хотела конфликта, никаких угроз в сторону Антоновой не выдвигала, наоборот успокаивала ее. А повреждения <...> Антоновой причинила она, когда между ними была ссора в середине января 2022 года, за несколько дней до причинения ей телесных повреждений, примерно <дата>, в полицию и в больницу они не обращались.

Потерпевшая Потерпевший №1 не подтвердила оглашенные показания. Оборонялась Антонова. Вред здоровью подсудимой она причинила в тот день. Она сама спровоцировала всю драку. Она неоднократно резала Антонову и била. Если бы в тот день Антонова, таким образом, ее не успокоила, может быть, она даже и добила ту, потому что она все это провоцировала, неоднократно это делала на протяжении 2 лет. В другом деле тоже оговорила. Согласно оглашенному приговору мирового судьи ее осудили за обстоятельства, которые датированные <дата>, но эти повреждения были причинены <дата>, когда все это произошло, она оговорила Антонову потому, что была сильно на нее злая и в отношении нее (Потерпевший №1) можно возбуждать дело.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что к ней домой в полпервого ночи пришла Потерпевший №1, была выпившая, в шоковом состоянии, сказала, что ее порезала Антонова, попросила вызвать скорую. Она вызвала скорую помощь, дала той футболку и когда помогала надеть ее, то видела, что на <...>, больше нигде повреждений не видела, еще та жаловалась, что у нее нога <...>. Скорая ее осмотрела и увезла в больницу. Потерпевший №1 была в трико, олимпийке и расстегнутых сапогах.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2021 года у него пропал телефон, он грешил на Потерпевший №1, дошло до ругани, затем ему сообщили, что нашли похитителя и он решил извиниться перед ней. Он <дата> купил пиво, орешки, и с 200 рублями денег пришел на <адрес> к Потерпевший №1 и Антоновой в 21:50, попросил извинения. При разговоре он сказал, что когда была пьянка, то он на диване спал вместе с Потерпевший №1, и Антонова стала Потерпевший №1 выговаривать, что якобы та с ним спала, но скандала при нем не было, никто телесных повреждений не причинял, за колюще-режущие предметы не хватался. В 22:15 он пошел домой. На следующий день он узнал о произошедшем. Позднее Потерпевший №1 ему рассказывала, что на кухне подрались, что-то сцепились с Антоновой, что она ничего не помнит, что убежала к Свидетель №2 на <адрес>.

Согласно заключению эксперта от <дата> (т.1 л.д.100-101) Потерпевший №1, <дата> г.р. были причинены:

А) <...> при первичном осмотре в стационаре от <дата>: оперативное вмешательство от <дата> - <...> которое образовалось от 1-го воздействия колюще-режущего предмета, что подтверждается морфологическими особенностями <...>), расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Направление раневого канала <...>

Б) <...> - при первичном осмотре в стационаре от <дата>; ПХО, ревизия <...> в стационаре от <дата>; рубцы, описанные при объективном осмотре - следствие <...>), которые образовались от не менее 3-х воздействий колюще-режущего предмета (предметов), что подтверждается морфологическими особенностями <...>, как в совокупности, так и по-отдельности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель).

В) <...>), которые образовались от 2-х воздействий травмирующего предмета (предметов), как в совокупности, так и по отдельности расцениваются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель). <...>

Согласно заключению эксперта № от <дата> (л.д.62-64) предоставленные на экспертизу ножи не являются холодным оружием, а являются ножами хозяйственными и изготовлены промышленным способом

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.6-12) у входа в жилой дом <адрес>, в снегу были обнаружены и изъяты металлические ножницы с черной ручкой и металлический нож с черной рукоятью; на столе в кухне дома обнаружены: пятна бурого цвета; бутылка, на которой были обнаружены и перекопированные на 2 отрезка ленты-скотч следы папиллярных линий.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> (л.д.104-107) и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (л.д.108): осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: 1. женская кофта с капюшоном сиреневого цвета в виде толстовки, на которой имеются пятная бурого цвета, повреждения отсутствуют; 2.    нож №, общая длина - 270 мм, клинка - 150 мм, рукояти - 120 мм, клинок изготовлен из металла серого цвета, рукоять ножа деревянная, крепится при помощи трех заклепок; 3. нож №, общая длина ножа - 237 мм, клинка - 125 мм, рукояти - 120 мм, клинок изготовлен из металла серого цвета, рукоятка изготовлена из полимерного материала, который зафиксирован при помощи заклепок серого цвета, на рукояти намотан материал белого цвета, с левой стороны клинка ножа имеются пятна бурого цвета; 4.     ножницы с ручками синего цвета, внутри кольца зеленого цвета, по центру ножницы скреплены металлической клепкой, одно кольцо у ножниц сломано, место излома заклеено черной изолентой; 5. окурок от сигареты с пятнами бурого цвета. В ходе осмотра потерпевшая пояснила, что: кухонный нож под №, это тот нож, которым Антонова ей нанесла телесные повреждения, узнала его, так как он с деревянной ручкой, на ручке имеются металлические клепки круглые желтого цвета; кофта принадлежит ей, она в крови, потому что после нанесения ей телесных повреждений она пыталась ее одеть, но не смогла, и замарала кофту в крови; ножницы - это те ножницы, которыми она нанесла телесные повреждения Антоновой в тот же вечер.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания (л.д.109-113) потерпевшая Потерпевший №1 в присутствии понятых опознала в кухонном ноже под № кухонный нож, которым ей Антонова Светлана причинила телесные повреждения в ночь с <дата> на <дата>, по деревянной ручке коричневого цвета, на ручке три заклепки желтого цвета круглые, общая длина ножа - 270 мм, ручка ножа имеет внизу закругление.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № от <дата> (л.д.78) на телефон «03» в 00:45 <дата> поступил вызов о ножевом ранее по адресу: <адрес>, пациент – Потерпевший №1, <дата> г.р., у которой установлены <...>

Согласно медицинской карте № Антонова С.В., родившаяся <дата> обратилась в травмпункт <дата> в 12:35 с жалобами <...>, с ее слов: сегодня ночью была избита сожительницей, получила <...>

Согласно копии журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, при водворении <дата> в 23:45 в ИВС Антоновой С.В., <дата> г.р., у нее обнаружены: <...>

Согласно сообщению филиала «МЧ-15» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России Антонова С.В., <дата> г.р., по прибытию которой <дата> в ФКУ СИЗО-4 из ИВС <адрес> у нее зафиксированы телесные повреждения. Диагноз: <...>

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Провокации нападения в действиях Антоновой С.В. не установлено.

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, на основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу, что вина подсудимой Антоновой С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны нашло свое подтверждение в судебном заседании. Между тем, предъявленное органами предварительного расследования обвинение Антоновой С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия не нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в части известных им обстоятельств совершения преступления сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимой Антоновой С.В., взаимно дополняют друг друга.

Так показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что <дата> она начала конфликт первая, топорищем нанесла Антоновой <...> Антонова ее оттолкнула, успокаивала, она схватила нож и ударила Антонову в область уха, шеи, потом нож оказался у Антоновой, которая ударила им <...> – она помнит только один удар, повреждения, обнаруженные у нее, она могла получить, когда они с Антоновой барахтались (боролись), подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, свидетельствующими о том, что между Антоновой С.В. и Потерпевший №1 произошла ссора, после которой Потерпевший №1 сообщила Свидетель №2, что ее порезала Антонова С.В.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.28-30, 95-96, 118-121) в части того, что Антонова С.В. залезла на нее сверху, села ей на колени, и нанесла ей удары ножом <...> она пыталась вырваться, Антонова махала ножом и нанесла ей удар <...>, а также данных в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.114-117), в части того, что Антонова села ей на ноги и нанесла ножом 4 удара <...> не согласуются с письменными материалами дела, а также показаниями подсудимой о произошедших обстоятельствах и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что она оговорила Антонову С.В. в указанной части в связи с обидой за произошедшее.

Между тем, суд, считает установленным факт того, что повреждения, в частности: <...> расцениваются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель), образовались в момент борьбы между Антоновой С.В. и Потерпевший №1, в тот момент, когда нож находился непосредственно в руках у Антоновой С.В. и кроме нее никто не мог причинить Потерпевший №1 указанные выше телесные повреждения, что согласуется с показаниями подсудимой и потерпевшей в указанной части о том, что Антонова С.В. удары Потерпевший №1 не наносила когда Потерпевший №1 находилась в положении лежа, на ногах у последней не сидела.

Причин для оговора у потерпевшей, свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Показания указанных лиц согласуются и с другими объективными данными, установленными в ходе судебного следствия, в том числе из письменных материалов дела: протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключений экспертов, предъявления предмета для опознания, копией карты вызова скорой медицинской помощи, а также вещественными доказательствами, свидетельствующими о том, что потерпевшая Потерпевший №1 опознала в ноже, обнаруженном при осмотре места происшествия, нож, которым Антонова С.В. причинила ей телесные происшествия, и потерпевшей был причинен, в том числе, тяжкий вред здоровью, а также с показаниями подсудимой Антоновой С.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, что Потерпевший №1 кричала, что убьет ее, схватила топорище, которым ударила ее в область носа, отчего у нее пошла кровь, глаз сразу закрылся, затем у Потерпевший №1 в руках был нож, она ударила ту рукой по лицу, нож выпал, она подобрала его, Потерпевший №1 стала хватать ее за одежду, пыталась ударить, оскорбляла ее, в руках у нее ничего не было, и, чтобы та перестала на нее нападать, она ее боялась, Потерпевший №1 кричала, угрожала, что убьёт ее, она нанесла Потерпевший №1 один удар ножом <...>, которым суд доверяет, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Судом установлено, что подсудимая допрошена на предварительном следствии в присутствии защитника, ей разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при ее последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких.

Судом не установлено оснований у подсудимой к самооговору в признательных показаниях, данных на предварительном следствии. В этой связи суд доверяет признательным показаниям подсудимой и учитывает их наравне с другими доказательствами по делу.

Заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны высококвалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности.

Причастность других лиц к совершению преступления ни следствием, ни судом не установлена. Обстоятельства произошедшего, показания подсудимой, свидетелей не содержат сведений о том, что потерпевшей кто-либо другой, кроме подсудимой, мог причинить телесные повреждения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит достоверно установленным нанесение Антоновой С.В. потерпевшей ножом не менее 4-х ударов <...>

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, а также в связи с тем, что в заключении эксперта № от <дата> повреждений <...> в предъявленном обвинении и обвинительном заключении технической ошибкой, так как фактически повреждения имели место лишь в <...>, в связи с чем необходимо вместо <...> считать установленными повреждения в <...>

У суда не вызывает сомнение психическая полноценность Антоновой С.В., поскольку она на <...>

Суд считает, что Антонова С.В. при совершении преступления не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку судом установлено, что никаких тяжких оскорблений потерпевшая в ее адрес не высказывала, она полностью сохранила воспоминания о случившемся, подробно рассказывала об обстоятельствах совершенного.

Вместе с тем из показаний подсудимой Антоновой С.В. и потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании установлено, что до нанесения подсудимой ударов потерпевшей ножом, последняя применила к ней насилие, а именно ударила ее топорищем в область <...> Суд доверяет этим показаниям, поскольку они подтверждаются медицинской картой №, копией журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, сообщению филиала «МЧ-15» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, согласно которому в инкриминируемый период Антоновой С.В. причинены: <...> Суд учитывает и поведение потерпевшей Потерпевший №1, предшествующее совершению преступления, поскольку установлено, что именно она была инициатором конфликта.

Суд при принятии решения по делу не учитывает все показания потерпевшей данные в ходе предварительного расследования по делу и учитывает показания потерпевшей данные в ходе судебного следствия по делу, так как они согласуются с показаниями подсудимой, а также подтверждаются письменными материалами дела, в частности медицинской картой №, копией журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, сообщением филиала «МЧ-15» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, согласно которому в инкриминируемый период Антоновой С.В. причинены: <...> что исключает причинение указанных и описанных у Антоновой С.В. телесных повреждений в период времени ранее инкриминируемого события.

Незначительные расхождения в показаниях подсудимой, по мнению суда, вызваны большим периодом времени прошедшим после произошедших событий, а также состоянием алкогольного опьянения в инкриминируемый период времени, что существенным образом на установление обстоятельства произошедшего не повлияло.

Суд полагает, что с учетом конкретной обстановки, агрессивного поведения потерпевшей, находившейся в состоянии сильного алкогольного опьянения, у Антоновой С.В., которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения, имелись основания опасаться продолжения Потерпевший №1 противоправных действий, то есть, непосредственная угроза применения насилия для Антоновой С.В. существовала.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что после завладения Антоновой С.В. ножом, - возможность применения Потерпевший №1 насилия, опасного для жизни Антоновой С.В., была утрачена, в связи с чем использование подсудимой в целях защиты от потерпевшей ножа и нанесение ею им ударов, в том числе в область <...> потерпевшей, указывает на очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда потерпевшей без необходимости умышленно был причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, из установленных обстоятельств по делу следует, что Антонова С.В. прибегнула к защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для ее жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, таким способом и средством, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинила потерпевшей Потерпевший №1, в том числе, проникающее колото-резаное ранение <...>, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия Антоновой С.В., нанесшей удары ножом потерпевшей, причинившие, в том числе, тяжкий вред здоровью, явно превысили пределы необходимой обороны, в связи с чем ее действия подлежат квалификации по ч.1 ст.114 УК РФ, – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении Антоновой С.В. наказания, принимая во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой, <...> (т.1 л.д.167, 173), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.168), мнение потерпевшей не просившего о строгом наказании, <...>, принесение извинений потерпевшей, которая их приняла, обстоятельства смягчающие наказание подсудимой, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины подсудимой в ходе предварительного расследования в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного расследования, способствовавших установлению истины по делу.

    Судом не установлено оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимой Антоновой С.В. обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой.

    Судом также не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

    Таким образом, при назначении Антоновой С.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие наказание и с учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания.

    С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

    Учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства совершенного ею преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Антоновой С.В. ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, ее исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений. При этом суд учитывает, что Антонова С.В. совершила умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья, в период условного осуждения, в том числе, за совершение преступления против здоровья, что свидетельствует о ее склонности к совершению преступлений, нежелании исправиться и недостаточном воспитательном воздействии предыдущего наказания.

    Судом установлено, что Антонова С.В. совершила умышленное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговорам Анжеро-Судженского городского суда от <дата>, от <дата> и мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> (и.о. мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес>). Учитывая, что Антонова С.В. спустя непродолжительное время после ее осуждения совершила преступление, что свидетельствует о ее склонности к совершению преступлений, нежелании исправиться и недостаточном воспитательном воздействии предыдущих наказаний, суд не находит оснований для сохранения ей условного осуждения по указанным приговорам, в связи с чем, считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по ним отменить, а окончательное наказание назначить по совокупности приговоров, т.е. по правилам ст.70 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказаний.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Антоновой С.В., данных о ее личности, суд не усматривает оснований для применения к ней положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Антоновой С.В. суд назначает в исправительной колонии общего режима.

    В ходе предварительного следствия в отношении Антоновой С.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учетом вида назначаемого подсудимой наказания, в совокупности с данными о её личности, суд считает необходимым оставить избранную ей меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения, в целях его надлежащего исполнения.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: 2 ножа, ножницы, женскую кофту, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, - уничтожить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Антонову Светлану Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Антоновой С.В. условное осуждение по приговорам Анжеро-Судженского городского суда от <дата>, от <дата> и мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> (и.о. мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес>) и на основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по указанным приговорам, окончательно назначив ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Антоновой С.В. оставить без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания Антоновой С.В. исчислять с даты вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть Антоновой С.В. в срок лишения свободы время ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до <дата> и с <дата> до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 2 ножа, ножницы, женскую кофту, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённая вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённой необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                     О.В. Васик