Решение по делу № 2-1967/2020 от 18.06.2020

Дело № 2-1967/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года                            г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи     Марисова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулушевой А.О.,

помощник судьи Сарина Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещинского Владимира Юрьевича к Гейло Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лещинский В.Ю. обратился в суд с иском к Гончаровой Н.В. (Гейло) о взыскании неосновательного обогащения, указав в его обоснование, что <дата> им была совершена ошибочная операция перевода денежных средств в размере 60000 рублей на карточный счет ПАО «Сбербанк» ответчика (карта 4276 0500 …. 2094), посредством интернет-банкинга ПАО «Сбербанк». После зачисления попытки возвратить ошибочно перечисленные денежные средства истца не увенчались успехом, на горячей линии ПАО «Сбербанк» ему было сообщено, что для добровольного перечисления денежных средств требуется заявление ответчика. В предоставлении личных данных ответчика ПАО «Сбербанк» истцу было отказано, была предоставлена лишь заверенная история операций по дебетовой карте, которая отражает факт совершения операции, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность в возврате суммы неосновательного обогащения. Просил суд с учетом уточнений иска, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец участие не принимал, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не известны, его представитель <ФИО>9, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик Гейло Н.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ее представитель <ФИО>7, действующий на основании доверенности, доводы изложенные в возражениях поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо Гейло М.В. просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участие не принимал, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 26.03.2019 N 715-О статья 1102 ГК Российской Федерации, призванная обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2627-О, от 20 декабря 2018 года N 3198-О и др.), и подпункт 4 статьи 1109 того же Кодекса, направленны на обеспечение справедливого баланса интересов участников гражданского оборота и в качестве такового служащий реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2722-О, от 26 ноября 2018 года N 2962-О и др.),

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что <дата> Лещинский В.Ю. перечислил на принадлежащий Гейло Н.В. банковский карточный счет (карта 4276****2094) денежные средства в сумме 60000 рублей, что подтверждается историей операцией по дебетовой карте за период с <дата> по <дата> Сбербанк.

В обоснование ошибки, а также отсутствия намерения одарить ответчика и передать ему денежные средства безвозмездно представитель истца пояснил, что его доверителю ответчик не знаком и никаких обязательств между ними нет.

Возражая против иска, представитель ответчика заявил, что между третьем лицом и истцом были договорные отношения, связанные с ремонтом автомобиля принадлежащего супруги Истца, услуги были оказаны и денежные средства получены им обоснованно на карту Ответчика так как номер мобильного телефона третьего позволял совершать операции с банковской картой Ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из диспозиции приведенной выше нормы закона следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при условии наличия следующих обстоятельств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, в свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что денежные средства в размере 60 000 руб. были получены ответчиком от истца без каких-либо правовых оснований.

То, что полученные ответчиком от истца денежные средства выплачивались истцом во исполнение договорных отношений с супругом ответчика (третьим лицом Гейло М.В.), равно как и то, что именно на полученные от истца денежные средства был осуществлен ремонт транспортного средства, принадлежащего супруге Истца, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждено.

Доказательств того, что денежные средства предоставлялись истцом в дар либо в целях благотворительности, ответчиком также не представлено.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходит из того, что сторонами не оспаривается получение ответчиком денежных средств от истца в размере 60 000 руб.; ответчиком не представлено доказательств, что между ними имелись договорные отношения по ремонту автомобиля, что истец перечислял денежные средства в счет уплаты запчастей на автомобиль, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие обоснованность получения денежных средств ответчиком в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку такая компенсация в силу ст. 151 ГК РФ подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав и иных нематериальных благ, в то время как данные обстоятельства судом не установлены, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-244 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лещинского Владимира Юрьевича к Гейло Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гейло Натальи Владимировны в пользу Лещинского Владимира Юрьевича сумму неосновательного обогащения в размере 60000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года.

Судья                                     Марисов И.А.