Решение по делу № 2-42/2016 (2-2034/2015;) от 11.09.2015

дело № 2-42/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 февраля 2016 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре Бахаревой А.А.,

с участием ответчика Доброхвалова В.В., его представителя Параскевопулоса А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» к Доброхвалову В. В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах») обратилось с указанным иском в Калининский районный суд Тверской области к Доброхвалову В.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. №, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь ООО "Рубин") под управле­нием Куватова Д.Н., и автомобиля <данные изъяты>, гос. № под управлением соб­ственника Доброхвалова В.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Доброхваловым В.В. требований п. 10.1, 2.3.2 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. № были причине­ны механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО "Росгос­страх" по договору добровольного страхования транспортных средств по риску КАСКО «Ущерб+Хищение» на сумму <данные изъяты> руб. (страхователь ООО "Рубин"). Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, гос. № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхова­ния гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор №).

На основании расчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос. № без учета износа определена в размере <данные изъяты> руб., что составляет более 100% от действительной стоимости ТС на момент за­ключения Договора страхования. Согласно расчету транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесо­образности ремонта (стоимость годных остатков), произведенного ООО «Росгосстрах» по состоянию на дату наступления страхового случая, стоимость <данные изъяты> гос. № определена в размере <данные изъяты> руб. (стоимость ГОТС).

Согласно расчету ООО «Росгосстрах» № размер страхового возмещения за вычетом амортизационного износа и стоимости ГОТС (ГОТС не передавались страховщику) составил <данные изъяты> руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Рубин» страховщиком было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. По заявлению ООО «Рубин» об оплате услуг эвакуатора Страховщиком было перечислено на его счет <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, общая сумма выплат по страховому случаю соста­вила <данные изъяты> руб. (расчет.).

Согласно имеющимся документам ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос. №, в состоянии ал­когольного опьянения, в связи с чем к ООО «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, то есть к Доброхвалову В.В., в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму выплаченного страхового возмещения, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Доброхвалов В.В., а также его представитель Параскевопулос А.И. возражали против удовлетворения иска. При этом по обстоятельствам ДТП Доброхвалов В.В. пояснил, что он стал обгонять автомашину <данные изъяты>, двигавшуюся в попутном направлении, однако на дороге была «каша», его <данные изъяты> занесло, развернуло и произошло касательное столкновение его машины в левое переднее колесо автомашины <данные изъяты>. После удара <данные изъяты> стал «вилять» по дороге, съехал в кювет и опрокинулся сначала на бок, а затем на крышу. При этом боковую часть кузова автомашины <данные изъяты> разорвало и оттуда стал высыпаться груз, еще когда <данные изъяты> «вилял» на дороге, что свидетельствует о том, что она была перегружена, а водитель был неопытным. Не спорил на месте по поводу того, что только ему сотрудники ГИБДД зафиксировали нарушения ПДД в силу того, что был «выпивши» и чувствовал себя виноватым. Представитель ответчика Параскевопулос А.И. ссылался на то, что состояние опьянение не находится в причинно-следственной связи с ДТП. Указал также, что ответчик не был уведомлен об осмотре транспортного средства, выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер и все повреждения автомашины <данные изъяты> не связаны непосредственно с контактом от автомобиля истца. Разрушение фургона произошло из-за перегруза.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рубин», ООО «Ринки», а также третье лицо Куватов Д.Н., извещавшиеся судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли. Их неявка не препятствует разрешению заявленного спора по существу.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если … вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» заключило с законным владельцем (арендатором) автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ООО «Рубин» договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб+Хищение» на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым полисом и также договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела (л.д. №).

В период, предусмотренный договором КАСКО, а именноДД.ММ.ГГГГ на 65 км +200 м автодороги <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. №, принадлежащего ООО «Ринки» и арендуемого ООО «Рубин», под управле­нием работника последнего Куватова Д.Н., и автомобиля <данные изъяты>, гос. № под управлением соб­ственника Доброхвалова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации и паспорту транспортного средства, поврежденный автомобиль № принадлежит на праве собственности ООО «Ринки» (л.д. №).

Как установлено судом из договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) автомобиль <данные изъяты>, гос. № на момент ДТП находился в пользовании ООО «Рубин» в рамках правоотношений по договору аренды. Автомобилем управлял водитель-экспедитор ООО «Рубин» Куватов Д.Н., что подтверждается копией приказа о приеме работника (л.д. №), путевым листом грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, гос. № Доброхвалова В.В. на момент ДТП была застрахована также в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхова­ния гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор №).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины <данные изъяты> Доброхвалов В.В. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения и погодные условия, допустив при совершении обгона столкновение с автомашиной <данные изъяты>. При этом в определении отражено, что водитель автомашины <данные изъяты> Куватов Д.Н. правила дорожного движения не нарушал.

Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, Доброхвалов В.В., нарушивший также требования п. 2.3.2 ПДД РФ непосредственно после ДТП, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом из содержания постановления, которое также не обжаловано и вступило в законную силу, следует, что Доброхвалов В.В. не оспаривал факт употребления спиртного на момент рассматриваемого ДТП, указав, что он «выпил 200 гр. водки». Таким образом, факт управления Доброхвалова В.В. на момент ДТП транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден и ответчиком не оспаривался.

Доказательств, опровергающих вину Доброхвалова В.В. в нарушении Правил дорожного движения при совершении указанного дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика не представлено.

Как установлено судом, истцом данный случай признан страховым. На основании представленных страхователем документов по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком признана полная фактическая (конструктивная) гибель застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, в соответствии с п.13.5 Правил страхования. Сумма страхового возмещения по расчетам страховщика за вычетом износа и стоимости годных остатков составила <данные изъяты> руб. Также по заявлению страхователя перечислены подтвержденные документально расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб.

Факт перечисления ООО «Росгосстрах» на счет страхователя ООО «Рубин» указанных сумм страхового возмещения подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с оспариваем ответчиком размера убытков, по делу была назначена и проведена экспертом ООО «<данные изъяты>» Ж.А.А. судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Ж.А.А. все выявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ., могли быть вызваны съездом автомобиля в кювет в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, по устранению повреждений, вызванных ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа на заменяемые детали по средним ценам Тверского региона составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты> руб. В связи с изложенным эксперт пришел к очевидному выводу об экономической нецелесообразности ремонта и определил стоимость полезных остатков автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения, поскольку квалификация эксперта и право на проведение экспертизы подтверждено соответствующими документами и сертификатами. Суд находит данное экспертное заключение полным, объективным, достоверным. Поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ перед проведением настоящей экспертизы, никаких сомнений в объективности указанного экспертного заключения нет, именно его результаты суд полагает в основу судебного решения.

Таким образом, исходя из заключения эксперта, сумма причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вызванных повреждением автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. Поскольку денежная сумма, выплаченная страхователю в счет страхового возмещения, не превысила указанную сумму, суд считает правомерным требования ПОО «Росгосстрах» в заявленном размере – <данные изъяты> руб.

Анализ совокупности исследованных судом доказательств по делу, в том числе справки о ДТП, копия которой имеется в материалах дела и указанные в ней обстоятельства признаны сторонами в ходе рассмотрения дела, а также пояснения водителя Доброхвалова В.В., позволяют суду сделать вывод о том, что механические повреждения автомашине <данные изъяты> были причинены в результате опрокидывания указанной автомашины в кювет. При этом, с учетом выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные повреждения находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями водителем Доброхвалова В.В., нарушившего при осуществлении маневра обгона требования пункта п. 10.1 ПДД РФ, поскольку Доброхвалов В.В., в том числе и в силу наличия опьянения, неправильно оценил дорожную ситуацию, погодные условия, и избрал скорость движения при осуществлении маневра обгона, которая не позволила ему сохранять контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего он совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, которая опрокинулась в кювет.

Суд отвергает доводы стороны ответчика о завышенной сумме определенных истцом убытков, поскольку указанные возражения доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Вывод эксперта об отсутствии в материалах дела сведений о наличии повреждений автомобиля <данные изъяты>, связанных с непосредственным контактированием поврежденного транспортного средства с автомашиной ответчика Форд Скорпию, не опровергает наличие причинно-следственной связи между повреждением транспортного средства <данные изъяты> с виновными действиями ответчика Доброхвалова В.В. Факт столкновения автомобилей, после чего и произошло опрокидывание автомобиля <данные изъяты> в кювет, подтверждено, помимо пояснений самого водителя Доброхвалова В.В., содержанием справки о ДТП, где, помимо повреждений автомашины <данные изъяты>, зафиксированы и повреждения правой передней части автомобиля <данные изъяты>.

При этом, как установлено из пояснений ответчика, а также из содержания справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, автомобиль <данные изъяты> под управлением Куватова Д.Н. в момент ДТП двигался прямолинейно по своей полосе движения без нарушения Правил. Доказательств того, что своими действиями водитель Куватов Д.Н. способствовал увеличению ущерба, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность по ОСАГО водителя Доброхвалова В.В. при управлении автомашиной <данные изъяты> также была застрахована в ООО «Росгострах», у страховщика в данном случае, с учетом того, что вред был причинен Доброхваловым В.В. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право взыскания в порядке регресса с ответственного за причиненный вред лица денежной суммы в пределах допустимого лимита ответственности страховщика, который на момент ДТП в соответствии со ст. 7 Федерального закона Об ОСАГО составлял <данные изъяты> рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что страховщик осуществил страховую выплату потерпевшему, имеются основания в силу положений ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для взыскания с ответчика в порядке регресса в пользу ООО «Росгос­страх» выплаченного страхового возмещения.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения заявленной суммы убытков не установлено.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения компанией ООО «Росгос­страх» потерпевшему ООО «Рубин» в общей сложности составила <данные изъяты> руб. (расчет.), суд считает необходимым взыскать указанную сум­му с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, требование истца в части возмещения средств, затраченных на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела, подлежит удовлетворению.

Определением суда от 10 ноября 2015 г. расходы по производству экспертизы были возложены на заявившую ходатайство сторону – ответчика Доброхвалова В.В. В поступившем в суд вместе с заключением ходатайстве ООО <данные изъяты> просило произвести взыскание указанных расходов в сумме <данные изъяты> руб., поскольку соответствующая оплата не поступила (л.д.№).

В силу статей 96, 98 ГПК РФ неоплаченная стоимость проведенной названным экспертным учреждением экспертизы подлежит взысканию с Доброхвалова В.В., как со стороны, проигравшей спор.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» к Доброхвалову В. В. о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Доброхвалова В. В. в пользу Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (сумма прописью) рубля.

Взыскать с Доброхвалова В. В. в пользу ООО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Е. Долгинцева

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2016 года