Решение по делу № 2-1173/2020 от 27.10.2020

Дело № 2-1173/2020 21 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Коноваловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Зыкова А.Н. к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зыков А.Н. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки и судебных расходов. В обоснование требований указал на то, что 26.08.2019 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» по договору страхования КАСКО № в связи с повреждением 17.07.2019 автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №. Письмом от 27.08.2019 № 599301-19/А ПАО СК «Росгосстрах» не признало случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения. Решение мотивированно тем, что заявленное событие «повреждение автомобиля гаражными воротами вследствие их закрытия» не предусмотрено договором страхования как страховой случай. Данное решение полагает незаконно и безосновательно. Закрытие ворот гаража под воздействием ветра не зависит от страхователя и не могло предвидеться заранее. Таким образом, данное событие обладает признаками вероятности и случайности наступления, то есть в полной мере соответствует общему определению страхового риска, данному в законодательстве. Полагает, что указанное событие полностью отвечает признакам страхового случая и является таковым. В соответствии с требованиями правил страхования истец немедленно уведомил страховщика по телефону о страховом событии и следовал указаниям страховщика при осуществлении действий, предпринимаемых в связи с урегулированием убытков по страховому случаю. Согласно СМС-сообщению страховщиком зарегистрировано дело №. По распоряжению страховщика истец предоставил автомобиль для осмотра и необходимые документы, однако письмом от 27.08.2019 в страховом возмещении было отказано. После отказа страховщика в выплате страхового возмещения для определения степени повреждения автомобиля, необходимых ремонтных воздействий для его восстановления заключил договор с ООО «Архангельское общество оценщиков» на проведение осмотра, составление акта осмотра ТС. Стоимость оплаты услуг по договору с учетом банковской комиссии составила 1545 руб. Зыков А.Н. осуществил восстановительный ремонт автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила 221160,34 руб. (162810,34 руб. – стоимость работ и запасных частей ООО «Центр Санрайз» SUBARU и 58350 руб. – стоимость покупки для замены поврежденного колеса). В соответствии с договором страхования франшиза составляет 30000 руб. Страховщик рассматривает документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА в течение 25 рабочих дней, то есть до 16.09.2019. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36654 руб. Не согласившись с отказом, истец направил обращение уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг. 23.06.2020 в удовлетворении требований отказано. Данное решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 07.07.2020. До настоящего времени истец был лишен возможности обращения в суд. На основании изложенного просит восстановить срок на обращение в суд, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 191160,34 руб. стоимости восстановительного ремонта ТС, уменьшенную на сумму франшизы, 1545 руб. стоимости осмотра, составления акта осмотра поврежденного ТС, 36654 руб. неустойки.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях указывает на несогласие с исковыми требованиями. Между страхователем (Зыков А.Н.) и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) 29.03.2019 заключен договор страхования № в отношении транспортного средства Subaru Forester (г/н №), срок действия с 29.03.2019 по 28.03.2020, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. Как следует из представленных документов, 17.07.2019 застрахованное имущество было повреждено в результате закрытия двери гаража порывом ветра. Согласно п. 3.1.1 приложения N 1 к Правилам страхования, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.3 Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного Приложением (п. 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном Правилами страхования. Исчерпывающий перечень страховых рисков и страховых случаев отражен в пунктах 3.1 и 3.2 Приложения N 1 к Правилами страхования. Поскольку риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство, не предусмотрен договором страхования в качестве страхового риска, то квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным. В соответствии с пп. «в» п. 12.1 Приложения N 1 к Правилам страхования, Страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного Правилами или Договором страхования. Истец Зыков А.Н. полагает, что заявленное событие – самопроизвольное закрытие ворот гаража под воздействием порыва ветра он предвидеть не мог, событие соответствует общему определению страхового риска на основании ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ». Также истец полагает, что ворота гаража являются инородным по отношению к автомобилю твердым предметом, а фиксацию створки гаражных ворот производило третье лицо, по неосторожности произошло самопроизвольное закрытие. Таким образом, истец ссылается что данное событие подпадает под пп. д) и пп. е) п. 3.2.1 Приложения № 1 Правил страхования. С данной позицией нельзя согласиться в силу того, что в соответствии с пп. д) п. 3.2.1 Приложения № 1 Правил страхования под падением инородных предметов понимается, во-первых, общеупотребимое значение слова «падение» как непроизвольное движение сверху вниз. Под это понятие подпадает приведенный в Правилах страхования пример с деревьями, снегом, льдом и грузами. Непроизвольное движение двери никак нельзя соотнести с падением. Во-вторых, это предполагает не зависящий от действий третьих лиц случайный характер события. Таким образом, заявленное событие не подпадает под понятие «падение»: движение двери гаража было в горизонтальной плоскости, а также заявленное событие связано с действием (а точнее сказать – с бездействием) третьих лиц, что исключает возможность отнести произошедшее к данному страховому риску. Согласно пп. е) п. 3.2.1 Приложения № 1 Правил страхования под противоправными действиями третьих лиц понимается внешнее воздействие на застрахованное ТС третьих лиц, связанное с уничтожением или повреждением имущества по неосторожности. Таким образом, под данным страховым риском понимается дословно «внешнее воздействие третьих лиц», в то время как при заявленном событии не было внешнего воздействия третьих лиц. Следовательно, заявленное событие не подпадает под указанные в Правилах страхования страховые риски и не является страховым случаем. Просит суд отказать Зыкову А.Н. в исковых требованиях к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. В случае, если указанная выше правовая позиция не будет принята судом, просит учесть, что истец не может изменить характер предусмотренного договором обязательства и вместо ремонта на СТОА заявить денежное требование о компенсации расходов. Просит отказать в исковых требованиях по данному основанию. В случае удовлетворения требований, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель финансового уполномоченного Корнеев А.А. в письменных объяснениях считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

По материалам дела установлено, что между Зыковым А.Н. (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) 29.03.2019 заключен договор страхования транспортного средства Subaru Forester, 2018 года изготовления (полис №), срок действия с 29.03.2019 по 28.03.2020, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее – Правила страхования). Страховая сумма по указанному риску составила 1949900 руб., страховая премия 36654 руб.

Согласно условиям договора страхования страховое возмещение производится в виде направления автомобиля на СТОА по направлению Страховщика без оплаты УТС.

В период действия договора страхования 17.07.2019 застрахованное транспортное средство Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, было повреждено в результате закрытия двери гаража порывом ветра.

Согласно уведомлению начальника ОМВД России «Приморский» Анисимова Я.Б., обращение Зыкова А.Н. зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за номером 65541 от 01.08.2019, проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов возле <адрес> автомобилю марки «Субару Форестер» с г.р.з. М447ТН/29 были причинены механические повреждения в виде смещенного заднего бампера с места крепления, вмятины на крыле заднего вида, разбитого защитного стекла заднего левого блока фар, в результате закрытия двери гаража порывом ветра.

17.07.2019 истцом направлено смс-сообщение посредством телефонной связи страховщику, в связи с чем последним зарегистрировано дело №.

18.07.2019 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца.

26.08.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

27.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ о том, что заявленное событие, а именно: повреждение автомобиля вследствие закрытия двери гаража порывом ветра, не является страховым случаем.

13.02.2020 страховщиком получена претензия Зыкова А.Н., на основании которой истец просил в добровольном порядке выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость осмотра, составления акта осмотра поврежденного транспортного средства и неустойку.

17.02.2020 страховой компанией дан повторный ответ о том, что заявленное событие не является страховым случаем.

16.05.2020 Зыковым А.Н. направлено обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором он просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость осмотра, составления акта осмотра поврежденного транспортного средства и неустойку.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 23.06.2020 № У-20-77610/5010-003 отказано в удовлетворении требований Зыкова А.Н., т.к. событие, указанное заявителем в заявлении о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, в результате которого был причинен вред транспортному средству, а именно: вследствие закрытия двери гаражных ворот порывом ветра, не является страховым случаем, предусмотренным Правилами страхования, с наступлением которого у ПАО СК «Росгосстрах» наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения. В связи с тем, что страховой случай не наступил, требование заявителя о взыскании выплаты страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворению не подлежит. Поскольку требования заявителя о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, расходов на проведение осмотра транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Определением суда от 02.11.2020 истцу пропущенный по уважительной причине срок на обращение в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки и судебных расходов восстановлен.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя суд взыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Согласно страховому полису № страховыми рисками являются Ущерб + Хищение. В соответствии с пунктом 3.1 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортного средства и спецтехники № 171, утвержденным 17.08.2018 (далее – Правила страхования), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Перечень страховых рисков и страховых случаев отражен в пунктах 3.1 и 3.2 Приложения № 1 к Правилами страхования.

Пунктом 3.2.1 приложения № 1 к Правилам страхования предусмотрено, что «Ущерб» - повреждение или гибель ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), в период действия договора страхования (полиса) в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

дорожное происшествие (ДП) – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования;

стихийных бедствий – внешнее воздействие на указанное в договоре ТС опасных природных явлений и процессов, трактуемых в соответствии с определениями и понятиями, установленными действующими нормативными актами (в том числе – ГОСТами) Российской Федерации, как: буря (шторм), цунами, тайфун и др.;

пожара;

взрыва;

падения инородных предметов – внешнее воздействие на ТС инородного твердого предмета (в том числе деревьев, снега, льда и грузов при проведении погрузо-разгрузочных работ на застрахованное ТС);

противоправных действий третьих лиц (ПДТЛ);

угон.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки (статья 961 ГК РФ). Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

В связи с повреждением автомобиля, истец 17.07.2019 уведомил страховщика о наступлении страхового случая: направлено смс-сообщение посредством телефонной связи. ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрировано дело № 0017281558, осуществлена запись на осмотр на 18.07.2019 в 14:00 к партнеру Автомир-Nissan в городе Архангельске.

18.07.2019 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца (осмотр осуществил Александр Чертов), составлена фототаблица. Согласно акту осмотра от 18.07.2019 № 17281558 характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП; транспортное средство подлежит ремонту.

Согласно уведомлению начальника ОМВД России «Приморский» от 08.08.2019 по обращению Зыкова А.Н. проведена проверка, в ходе которой установлено, что 17.07.2019 около 09 часов возле <адрес> автомобилю марки «Субару Форестер» с г.р.з. № были причинены механические повреждения в результате закрытия двери гаража порывом ветра.

В заявлении, принятом страховщиком 26.08.2019, представителем страхователя указаны обстоятельства происшествия: «повреждение от гаражных ворот».

Ответчик не признал событие страховым случаем, поскольку повреждение автомобиля гаражными воротами вследствие их закрытия не предусмотрено договором страхования как страховой случай (письмо от 27.08.2019).

В претензии от 11.02.2020 истец указал, что закрытие ворот гаража под воздействием порыва ветра не зависит от страхователя и не могло предвидеться заранее.

В исковом заявлении Зыков А.Н. ссылается на то, что данное событие обладает признаками вероятности и случайности наступления, оно не зависело от воли истца, указанного события он предвидеть не мог; кроме того, ворота гаража являются инородным по отношению к автомобилю твердым предметом, который вследствие порыва ветра произвел внешнее воздействие на автомобиль истца, приведшее к его повреждению; фиксацию створки гаражных ворот производило третье лицо, и, вследствие ненадлежащей фиксации, по неосторожности произошло их самопроизвольное закрытие и внешнее воздействие на автомобиль; более того, повреждение гаражными воротами произошло во время движения автомобиля под управлением лица, допущенного к управлению ТС, поэтому данное событие можно рассматривать как дорожное происшествие.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Оценивая доказательства, суд согласно статье 67 ГПК РФ основывается на своем внутреннем убеждении и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Письменные объяснения истца в совокупности с предоставленными суду фотоматериалами и уведомлением органа полиции свидетельствуют о том, что 17.07.2019 около 09 часов 00 минут возле <адрес> при управлении Зыковым А.Н. транспортным средством Субару Форестер, застрахованным ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества, автомобиль был поврежден вследствие закрытия ворот гаража.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения убытков.

Доказательств, опровергающих факт повреждения застрахованного транспортного средства при указанных истцом обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Исходя из абзаца первого статьи 431 ГК РФ, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Подпункт «д» пункта 3.2.1 Правил страхования предусматривает страховой риск «Ущерб» от внешнего воздействия на ТС инородного твердого предмета, раскрывая примерный перечень таких предметов, который исчерпывающим не является.

Истец полагает, что ворота гаража являются инородным по отношению к автомобилю твердым предметом, который вследствие порыва ветра произвел внешнее воздействие на автомобиль истца, приведшее к его повреждению. Слово «падение» в русском языке имеет несколько значений: падение сверху вниз, падение на бок, падение (снижение) цен, падение (направление) света, падение (смерть) скота и т.д. В указанном пункте закреплена трактовка понятия: «внешнее воздействие на ТС/ДО инородного твердого предмета». Именно это понимал страхователь при заключении договора.

Ответчик, возражая, считает «падение» - непроизвольное движение сверху вниз.

Таким образом, формулировка указанного пункта Правил страхования допускает неоднозначное толкование.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Исходя из материалов дела и толкования условий страхования, изложенных в страховом полисе и Правилах страхования, страховая компания берет на себя обязанность возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу, при внешнем воздействии на транспортное средство инородного твердого предмета.

Следовательно, необходимо констатировать, что 17.07.2019 наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика осуществить страховую выплату в натуральной форме – путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Ответчиком не исполнена обязанность по направлению застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт после получения 26.08.2019 всех документов, необходимых для принятия решения.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Истцом предоставлены документы о проведении восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 221160,34 руб. (заказ-наряд №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, счет № АРСР010052 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма восстановительного ремонта транспортного средства, оплаченная истцом в целях устранения повреждения транспортного средства, ответчиком не оспаривается.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза 30000 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 191160,34 руб. стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 10.3 Правил страхования страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия заявления провести осмотр, в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и направить ТС в ремонтную организацию.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за истечением указанных сроков.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований.

Истец просит взыскать неустойку за период с 17.09.2019 по 17.05.2020 в сумме 36654 руб.

Истец уведомил страховую компанию о страховом событии 17.07.2019, ответчик своевременно организовал осмотр транспортного средства, заявление и необходимые документы переданы страхователем 26.08.2019.

Страховое возмещение должно быть выплачено по правилам пункта 10.3 Правил страхования не позднее 23.09.2019 (26.08.2019 + 20 рабочих дней).

В срок, предусмотренный договором страхования, страховщик свою обязанность не исполнил, страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта на СТОА не произвел. Истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права. В процессе рассмотрения дела ответчик также не исполнил свою обязанность. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения принятых на себя обязательств, страховщик не представил.

Размер неустойки за период с 24.09.2019 по 17.05.2020 равен 260609,94 руб. (36654 * 3% * 237 дней).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, в связи с чем не может превышать 36654 руб.

Неверное указание истцом периода начисления неустойки правового значения для данного дела не имеет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 36654 руб. неустойки.

Исключительных оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку она, исходя из периода просрочки, размера долга, не является чрезмерной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к обстоятельствам дела сумма штрафа составит 113907,17 руб. ((191160,34+36654)*50%).

Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, так как у него имелась возможность до судебного заседания выполнить требования истца добровольно. Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества (пункт 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

За услуги специалиста по осмотру и составлению акта осмотра поврежденного транспортного средства, необходимые для установления факта причинения ущерба, истец заплатил ООО «Архангельское общество оценщиков» 1545 руб. (чек-ордер от 26.09.2019). Ответчик доказательств, опровергающих несение данных расходов, суду не представил. В связи с тем, что акт осмотра транспортного средства явился поводом для обращения истца в страховую компанию и в суд, стоимость его составления следует включить в состав судебных расходов, как о том просит истец.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» подлежит взысканию 5478 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Зыкова А.Н. к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Зыкова А.Н. 191160 рублей 34 копейки стоимости восстановительного ремонта, 36654 рубля 00 копеек неустойки, 113907 рублей 17 копеек штрафа, 1545 рублей 00 копеек судебных расходов, всего 343266 рублей 51 копейку.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 5478 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2020