Решение по делу № 33-12161/2024 от 04.10.2024

Судья Савельева М.Ю. № 33-12161/2024

24RS0056-01-2023-005429-47

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года      г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Килиной Е.А., Баимовой И.А., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Маянцева Андрея Сергеевича к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе истца Маянцева А.С., на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 июля 2024 года, которым исковые требования Маянцева А.С. оставлены без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Маянцев А.С. предъявил в суд иск к АО «Альфа-Страхование» в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 276 192 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на урегулирование спора в досудебном порядке в размере 11 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 276,44 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2022 года произошло ДТП по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 17А, с участием автомобиля Honda Fit, под управлением собственника Маянцева А.С. и автомобиля KIA Spoitage, под управлением собственника Бобровой Е.Ю. Истец обратился с заявлением о страховом случае, страховщиком был произведён осмотр автомобиля и выдано направление на СТОА. Не согласившись с указанным направлением, истец обратился к ответчику с претензией, указав, что направление на станцию ООО «Сервис АМ» не соответствует установленным правилам, просил либо выдать иное направление на СТОА, либо выплатить ему сумму страхового возмещения в денежной форме. Ответчик не отреагировал на претензию, повторно указал о необходимости явиться на СТОА. Истец повторно обратился к ответчику с претензией, просил провести повторный осмотр автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта, указанная в направлении на СТОА, не соответствует калькуляции. Ответчик отказал в удовлетворении претензии. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 26 июня 2023 года истцу было отказано в удовлетворении требований. При этом Финансовым уполномоченным экспертиза проведена не была.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Маянцев А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Полагает решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно установлены обстоятельства по делу. Истец просил о взыскании страхового возмещения с учетом износа, судом установлено, что направление на ремонт, выданное страховщиком соответствует Закону об ОСАГО в связи с чем, у истца не имелось права выбора формы страхового возмещения. При этом положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что ремонт поврежденного легкового ТС не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подп. «б» ст. 7 закона страховую сумму 400 000 руб. и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Заключением независимой экспертизы истца установлено, что ремонт превышает страховую сумму, сведений о том, что истец был согласен произвести доплату за ремонт СТОА в материалы дела не было представлено.

В своих возражениях ответчик АО «АльфаСтрахование» указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение представителя истца Лаврентьева М.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика Галоян К.А., возражавшей против отмены судебного решения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2022 года в г. Красноярске по адресу: ул. Ладо Кецховели, д. 17А, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств (далее по тексту ТС) Honda Fit, под управлением собственника Маянцева А.С. и KIA Spoitage, под управлением собственника Бобровой Е.Ю.

Гражданская ответственность виновника ДТП Бобровой Е.Ю. была застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Маянцева А.С. не была застрахована на момент ДТП.

27 декабря 2022 года истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день страховщик организовал осмотр ТС.

20 января 2023 года ответчик уведомил заявителя о признании заявленного случая страховым, и выдал направление на ремонт СТОА ООО «Сервис АМ», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 49/2, с лимитом ответственности 400 000 руб.

8 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что выданное направление на СТОА ООО «Сервис АМ» не соответствует установленным правилам обязательного страхования, поскольку длина маршрута превышает 50 км. от места жительства потерпевшего до места проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Кроме того, указанное СТОА имеет ограничения приема ТС (не старше 5 лет) и расположения руля - левый. В этой связи, просил выдать направление на ремонт в соответствии с законом, в случае невозможности - провести выплату страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб.

15 февраля 2023 года ответчик повторно указал истцу о необходимости явиться на СТОА, а также сообщил, что в случае удалённости СТОА от места ДТП или места жительства потерпевшего более чем на 50 км, ответчик обязуется организовать и/или оплатить транспортировку автомобиля до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

16 марта 2023 истец повторно обратился к страховщику с претензией, в которой указал, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 27 декабря 2022 года и выданном направлении на ремонт на СТОА, противоречат прилагаемой калькуляции от 15 марта 2023 года, где стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму и равна 450 307,08 руб., кроме того, направление на ремонт не соответствует требованиям закона по осуществлению ремонта автомобилей с правосторонним расположением руля. В этой связи просил провести повторную независимую экспертизу для установления действительной стоимости восстановительного ремонта, а также указал, что не согласен на доплату за проведение восстановительного ремонта, поскольку сумма ущерба превышает размер 400 000 руб. Ответчик в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым страховой компанией отказом, истец 7 июня 2023 года обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов на юридические услуги. 26 июня 2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в связи с правомерно выданным направлением на ремонт страховой компанией.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что установил, что страховщик в предусмотренный законом срок выдал истцу направление на ремонт в СТОА, что выданное направление отвечает всем установленным требованиям к направлениям подобного рода, в установленный в направлении срок истец в СТОА не обратился, впоследствии за выдачей повторного направления на ремонт не обращался. Кроме того, суд не установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость. Суд исходил из того, что между сторонами соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты не заключалось.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается в силу следующего.В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе в подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как разъяснено в п.п. 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Судебной коллегией в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось стороной истца, что после получения потерпевшим направления на ремонт на СТОА автомобиль на СТОА не предоставлялся, потерпевшим было подготовлено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта превысила лимит ответственности страховщика 400 000 руб., а разницу потерпевший доплачивать был не согласен.

Однако, как следует из направления на ремонт (том № 1 л.д. 90) предельная стоимость ремонта составляет 400 000 руб., при этом направление не содержит сведения о необходимости произвести доплату со стороны потерпевшего.

Кроме того, как следует из пояснений ООО «Сервис АМ», данных в рамках судебного запроса, автомобиль потерпевшего на СТОА не предоставлялся, превышения лимита в размере 400 000 т.р. возмещения по указанному направлению с учетом скидки на запасные части в размере 20% и при условии стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 407 566,96 руб. не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в претензиях полученных страховщиком 8 февраля 2023 года и 16 марта 2023 года хоть истец указывал на несогласие с доплатой разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, предлагая произвести ему выплату страхового возмещения на банковские реквизиты, однако поскольку автомобиль на СТОА не предоставлял, со стороны страховщика или СТОА доплата свыше указанного лимита истцу не предъявлялась, соответственно потерпевший не вправе был на данном этапе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, поскольку обязательства, предусмотренные законом, страховщиком были исполнены, порядок выдачи направления на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего на станцию технического обслуживания не нарушен.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебная коллегия, оценивая обстоятельства по делу, не усматривает злоупотребления правом со стороны ответчика в данном случае.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и мотивировано приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 июля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маянцева Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Абрамович

Судьи Е.А. Килина

И.А. Баимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2024г.