Решение по делу № 8Г-23572/2024 [88-24469/2024] от 24.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

35RS0010-01-2023-015376-14

№ 88-24469/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               16 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-2281/2024 по иску Зайцевой О.А. к УМВД России по Вологодской области, ОМВД России «Вытегорский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе УМВД России по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда               от 7 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя УМВД России по Вологодской области по доверенности Мякишевой М.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Зайцева О.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по Вологодской области, ОМВД России «Вытегорский», просила признать приказ начальника ОМВД России по Вытегорскому району №64 л/с от 31 октября 2023 г. незаконными и отменить, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула, возложить на ответчиков обязанность аннулировать запись об увольнении за прогул в трудовой книжке.

    Решением Вологодского городского суда Вологодской области                      от 2 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда               от 7 августа 2024 г., признан незаконным и отменен приказ начальника ОМВД России по Вытегорскому району от 31 октября 2023 г. №64 л/с об увольнении Зайцевой О.А.

    Зайцева О.А. восстановлена на работе в должности инспектора группы информационного обеспечения штаба ОМВД России по Вытегорскому району с 1 ноября 2023 г.

    С ОМВД России «Вытегорский» в пользу Зайцевой О.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 81108,72 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

    В кассационной жалобе УМВД России по Вологодской области ставится вопрос об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 2 мая 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда               от 7 августа 2024 г., как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

    Как установлено судом, между Зайцевой О.А. и ОМВД России по Вытегорскому району заключен трудовой договор от 27 июля 2020 г., согласно которому Зайцева О.А. принята на работу в должности инспектора группы информационного обеспечения штаба, что также подтверждается записью в трудовой книжке истца AN-VI № 6022838.

    Приказом ОМВД России по Вытегорскому району от 5 июля 2022 г. №160 «Об организации режима служебного времени и времени отдыха сотрудников (работников) ОМВД России по Вытегорскому району, организации учёта и порядка компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного (рабочего) времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в том числе, на основании графика сменности» утверждены Правила внутреннего служебного распорядка ОМВД России по Вытегорскому району.

    Пунктом 6 Правил режим служебного времени в ОМВД определено начало службы в 8 часов 00 минут, окончание в 17 часов 00 минут. Сотрудникам (работникам) ОМВД в течение служебного времени ежедневно предоставляется время для отдыха и питания с 12 часов 30 минут по 13 часов 30 минут. При невозможности сделать перерыв для отдыха и питания в указанное время в связи со служебной занятостью, перерыв соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику (работнику) ОМВД в течение служебного времени по согласованию с непосредственным начальником.

    Согласно пункту 5 трудового договора от 27 июля 2020 г. установлена нормальная продолжительность рабочего времени Зайцевой О.А..

    21 и 22 сентября 2023 г. в отношении Зайцевой О.А. составлены акты о прогуле (отсутствия на рабочем месте) с 08:00 до 12:30, с 13:30 до 17:00.

    Согласно уведомлению от 26 октября 2023 г. Зайцевой О.А. предложено представить объяснения по факту отсутствия ее на рабочем месте 21 сентября 2023 г. и 22 сентября 2023 г. в течение двух рабочих дней.

    С 25 сентября 2023 г. по 25 октября 2023 г. Зайцева О.А. находилась на больничном в БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ».

    27 октября 2023 г. начальнику ОМВД России по Вытегорскому району Воеводину М.В. от Зайцевой О.А. поступили письменные объяснения по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте 21 и 22 сентября 2023 г., где ссылалась на плохое состояние своего здоровья и дочери (дочь Зайцева А.,     14 лет).

    Приказом начальника ОМВД России по Вытегорскому району                     от 31 октября 2023 г. № 64-л/с Зайцева О.А. уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. С этим приказом Зайцева О.А. ознакомлена 1 ноября 2023 г.

    Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе.

    При этом исходил из того, что ответчиком допущены нарушения трудового законодательства, увольнение Зайцевой О.А. было произведено ответчиком в нарушение требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации без учета предшествующего поведения истца, ее отношения к труду, отсутствия у нее дисциплинарных взысканий и без учета фактических обстоятельств, которыми было вызвано отсутствие истца на рабочем месте, из чего следует, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул не соразмерно тяжести вменяемого ей проступка.

    Учитывая, что истец после увольнения 31 октября 2023 г. продолжала осуществлять трудовую деятельность 1 ноября 2023 г., соответственно трудовые отношения с даты указанной в приказе об увольнении не были прекращены, в связи с чем приказ об увольнении также обоснованно признан судом незаконным.

    Как установлено судом, работодателем не проводилась проверка по факту отсутствия истца на рабочем месте для установления обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте; акты составлялись и подписывались в дневное время, после осуществления звонков Зайцевой О.А. в 13 часов 46 минут и 15 часов 12 минут соответственно, в то время, как в актах зафиксировано время отсутствия Зайцевой О.А. на работе с самого начала рабочего дня и до его окончания в 17 часов; достаточных доказательств того, что объяснение предоставлено Зайцевой О.А. в ответ на требование о предоставление объяснений от 26 октября 2023 г. суду первой инстанции представлено не было; в табеле учета рабочего времени, подписанного сотрудником ответчика А.Г. Петровым (заверенная копия табеля представлена в материалы дела), 21 сентября и 22 сентября у Зайцевой О.А. отмечены буквой «о», т.е. как отгулы; прогул отмечается буквой «п»; ранее                      Зайцева О.А. в дисциплинарной ответственности не привлекалась, достаточных данных ее халатного отношения к исполнению своих трудовых обязанностей, нарушений трудовой дисциплины (в т.ч. опозданий на работу) материалы дела не содержат.

    Во исполнение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации у Зайцевой О.А. было истребовано объяснение об отсутствии на рабочем месте в период с 21 по 22 сентября 2023 г. в течение двух рабочих дней.

    Соответствующее объяснение с указанием уважительности причин отсутствия на рабочем месте поступило начальнику ОМВД России по Вытегорскому району Воеводину М.В. 27 октября 2023 г., о чем имеется соответствующая отметка. При этом, указание в объяснении даты                         26 сентября 2023 г. является явной опечаткой, поскольку как указывала сама истец на данную дату ей было не известно об оформлении в отношении нее актов о прогулах, она находилась на больничном, вышла на работу                            26 октября 2023 г., в объяснении давала пояснения по обстоятельствам, изложенным в уведомлении от 26 октября 2023 г.

    Обращаясь в суд, Зайцева О.А. указывала, что 21, 22 сентября 2023 г. отсутствовала на работе из-за болезни ее дочери Зайцевой А., которой требовалась медицинская помощь. В указанные даты сопровождала дочь в медицинском учреждении. У ее дочери группа риска по ювенильному артриту: ограничены движения в правой кисти и коленных суставах, при повышенной температуре тела дочери сложно двигаться, от болезненного синдрома «скручивает» суставы, кроме того имеется задержка речевого развития. Дочь не является инвалидом, но испытывает трудности в движении и общении, поэтому одной на приеме у врача в больнице ей достаточно сложно, из-за стеснения, она не может обозначить проблемы со здоровьем, возникшие у нее, соответственно ей (Зайцевой О.А.) приходиться сопровождать дочь на прием. О том, что необходимо два дня для того, чтобы сходить с дочерью в больницу, сообщала заблаговременно специалисту группы по работе с личным составом Фадеевой Е.Л. Заместитель начальника отдела и старший инспектор группы анализа, планирования и контроля ОМВД России по Вытегорскому району Петров А.Г., являющийся ее непосредственным руководителем, 19 и 20 сентября 2023 г. на рабочем месте отсутствовал.

    В объяснении, поступившее 27 октября 2023 г. начальнику ОМВД России по Вытегорскому району Воеводину М.В., Зайцева О.А. указывала, что у нее есть <данные изъяты> дочь, учащаяся. В сентябре 2023 г. состояние здоровья дочери существенно ухудшилось, она длительное время находилась на больничном, пришлось обращаться в больницу. Отсутствие 21 и 22 сентября 2023 г. было вызвано объективными уважительными причинами в связи с плохим состоянием своего здоровья и дочери.

    Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела.

    Согласно справке врача-терапевта БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» Зайцева А., 14 лет, диагноз ОРВИ, с 9 сентября 2023 г. по 25 сентября 2023 г., М/О от прививок и физкультуры на 2 недели.

    Из справки врача отоларинголога БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» следует, что Зайцева А., 14 лет, 21 сентября и 22 сентября 2023 г. находилась на лечении с диагнозом: О.риносинусит.

    В соответствии с медицинскими документами БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» Зайцева А.А. неоднократно проходила медицинские обследования в данном медицинском учреждении. Обращалась с жалобами на боли в плечевых, локтевых, коленных суставах, в 1 и 5 пальцах правой кисти, боли при нагрузке. Был установлен диагноз: артропатия неуточненная (Ml 3.9), группа риска по ювенильному идиопатическому артриту. Суставный синдром: дефигурация дистального м/ф сустава 5 пальца правой кисти, ограничены движения, снижена сила в пальцах рук, в области правой пятки гиперкератоз, болезненна пальпация. При ходьбе не хромает, боли при ходьбе в правой пятке.

    Согласно приказу МБОУ «Вытегорская средняя общеобразовательная школа № 2» от 31 августа 2023 г. на основании заключения УПМПК Вологодской области и заявления родителей (законных представителей), обучение Зайцевой А.А., 22 мая 2009 г.р., обучающейся в 8а классе, организовано по адаптированной основной общеобразовательной программе основного общего образования для обучающихся с задержкой психического развития (заключение ЦПМПК от 6 июня 2023 г. №125/06-3).

    В соответствии с заключением Центральной психолого-медико-педагогической комиссии Вологодской области от 6 июня 2023 г. №125/06, у Зайцевой А.А., 22 мая 2009 г.р., выявлены особенности в развитии: недостаточный уровень сформированности познавательных психических процессов, трудности в усвоении образовательной программы, трудности в усвоении основных учебных предметов (математики и русского языка), низкий уровень обученности, низкий уровень общей осведомленности, нарушение письма, чтения, повышенная истощаемость, быстрая утомляемость, медленный темп деятельности, нарушение внимания, особенности эмоционально-волевой сферы.

    Из акта о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 22 сентября 2023 г. следует, что в ходе телефонного разговора Зайцева О.А. пояснила, что находится в больнице.

    Согласно показаниям свидетеля Курицыной Г.А., допрошенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 18 сентября 2023 г. в кабинет, где находится рабочее место свидетеля и Зайцевой О.А., приходила                Фадеева Е.Л. и истец ей сообщила о необходимости взять два дня для посещения с <данные изъяты> дочерью лечебного учреждения, так как состояние дочери ухудшилось. Также сообщила, что справка будет предоставлена. Далее истец после выхода на работу с больничного листа продолжила свою работу – с 26 октября 2023 г. по 1 ноября 2023 г. включительно. У нее лично ни 21 сентября, ни 22 сентября никто не интересовался причинами отсутствия на работе Зайцевой О.А., хотя всем известно, что Зайцева А.А. ее дочь. Также дополнительно пояснила, что она и Зайцева О.А. подчиняются Петрову А.Г., который также составляет в отношении вольнонаемных работников табели учета рабочего времени.

    Из показаний свидетеля Фадеевой Е.Л. следует, что она в период отсутствия руководителя отдела на работе в октябре 2023 г. исполняла его обязанности. Работает специалистом группы по работе с личным составом. Указала, что имелась информация в отношении Зайцевой О.А., что у последней имелись нарекания из-за опозданий на работу. Не помнит, говорила ли Зайцева О.А. о том, что у нее болеет ребенок. Решение об отгуле принимает руководитель подразделения. Справка, выписанная на имя ребенка, была предоставлена Зайцевой О.А. уже после выхода ее на работу после лечения.

    При установленных фактических обстоятельствах дела, суд пришел к выводу, что применение самого строго дисциплинарного взыскания в данном случае не соответствует требованиям разумности и справедливости, продолжение истцом работы после увольнения также указывают на несогласованность действий сторон по расторжению трудового договора.

    Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения суда – 2 мая 2024 г.

    Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд также указал на взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого был определен судом в размере 20000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что отсутствие Зайцевой О.А. на рабочем месте в течение рабочей смены 21 и 22 сентября 2023 г. было вызвано уважительными причинами, а именно конкретной жизненной ситуацией и необходимостью сопровождать <данные изъяты> дочь, находящуюся в группе риска по ювенильному артриту, имеющую сложности в передвижении и общении, в медицинское учреждение, что подтверждается соответствующими документами и о чем истец поставила работодателя в известность, предоставив справку из медицинского учреждения.

    При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем оформлении актов об отсутствии на рабочем месте и не истребовании объяснения. Так, факт отсутствия      Зайцевой О.А. на рабочем месте 21 и 22 сентября 2023 года в течение полного рабочего дня нашел свое подтверждение, что не отрицалось истцом, в связи с чем время составления и подписания актов о прогуле не имеет правового значения.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для восстановлении истца на работе.

    При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы кассационной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку тем обстоятельствам, что Зайцева А.А. (дочь) находилась на больничном с 9 сентября 2023 г. – диагноз ОРВИ, Зайцева О.А. больничный не брала, с ребенком с момента выхода на больничный не находилась, указанным правом не воспользовалась, непосредственного руководителя не уведомила, письменного заявления о необходимости предоставить ей отгулы, в соответствии с действующим законодательством, предоставлено не было, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценкой суда предоставленным доказательствам.

    Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Вместе с теме установленные фактические обстоятельства нахождения на иждивении истица ребенка, нуждающегося в сопровождении в медицинском учреждении, дальнейшее оформление листка нетрудоспособности и отсутствие нареканий работодателя длительное время к качеству работы Зайцевой О.А., допуск истца к работе после оформления приказа об увольнении, позволили прийти к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено в нарушение действующего законодательства.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области                        от 2 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи